| inviato il 07 Novembre 2022 ore 7:13
Post riesumato dopo quasi 8 anni, però, immortale questo forum
Argomenti sempre validi e attuali |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 11:07
La lunghezza focale di 50mm sul formato 24x36 (c.d. full format) è definita “normale”.
Se le parole hanno un senso, significa che quella lunghezza focale, prima dell'avvento degli zoom, era considerata buona un po' per tutto, generalista, “normale” appunto.
È un'approssimazione (per eccesso) della diagonale di quel formato, che è di circa 43mm, e restituisce immagini senza esasperazioni prospettiche come quelle dei grandangolari spinti, nè con le compressioni tipiche dei teleobiettivi veri. Sul formato apsc (denominato dx in casa Nikon) essendo di dimensioni minori rispetto al 24x36 si considera come normale la focale di 35mm, che è equivalente (come angolo di campo, non come p.d.c.) ad un 50mm usato sul formato pieno. Un 50mm sul formato minore apsc equivale ad un 75mm, ossia è un mediotele, forse migliore per la ritrattistica, ma molto limitante per altri generi.
Io penso che se Bob Capa, Henry Cartier Bresson, Werner Bishof e tanti altri hanno scattato capolavori utilizzando quasi sempre una focale normale, beh la scelta di un fisso mi porterebbe a preferire, nel tuo caso, il 35mm.
Buona luce |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 13:25
Perchè mai, nel dubbio, nessuno riflette sulla focale 40mm (ovviamente parlo di FF)?
Io ne apprezzo la quasi impercettibile distorsione rispetto al 35mm, e la maggiore ampiezza rispetto al 50mm; lenti che conosco perchè posseggo entrambe.
Infine, se luminoso, un 40mm assicura anche notevole sfocatura dello sfondo. |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 16:49
“ In otto anni può darsi che abbia cambiato passione e oggi invece di fotografare dipinge! „
Vero. E ci ho pure perso del tempo a scrivere… |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 17:00
Invece no, ha fatto pure un post ad ottobre dove cercava un nuovo zoom! :D |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 17:36
Però... per giustizia..., Sandrofoto non c'entra niente. Evidentemente chi ha riesumato il post non si è accorto che era morto e sepolto.
In fin dei conti, si tratta di quesito che ricorre spesso |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 18:07
“ Invece no, ha fatto pure un post ad ottobre dove cercava un nuovo zoom! :D „
Naturalmente si scherzava la diatriba tra 35mm e 50mm è storica e come diceva Giallo63 il 50 negli ultimi 20 anni ha perso un po' di appeal. A me è successo il contrario sono passato da utilizzare il 35mm come focale standard al 50mm con grandissima soddisfazione, focale che avevo sempre snobbato, ora faccio fatica a staccarla dalla fotocamera. |
| inviato il 07 Novembre 2022 ore 18:14
“ Però... per giustizia..., Sandrofoto non c'entra niente. Evidentemente chi ha riesumato il post non si è accorto che era morto e sepolto.
In fin dei conti, si tratta di quesito che ricorre spesso „
Ma si certo Sauron, infatti ho sottolineato che sono sempre attuali questi argomenti |
| inviato il 19 Maggio 2024 ore 21:14
Buonasera a tutti, questo è il mio primo post nel forum. Anch'io riesumo il post per evitare di moltiplicare le discussioni e cerco risposta a un mio dubbio specifico.
Fotografo in manuale da circa un anno e comincio a sentire il bisogno di un'ottica fissa. La fotocamera è una Sony a6600 (ML APS-C) col suo 18-135 3.5-5.6 OSS.
Il mio genere preferito è lo still life (per ora solo in luce naturale). Le lunghezze focali che preferisco sono da normale a tele (in particolare il tele mi dà come un senso di riposo, di tranquillità). Il problema è che casa mia è molto buia e sempre più spesso mi dico che invece di fotografare a ISO assurdi e/o con esposizione compensata a -2 preferirei prendere un fisso, e pensavo al Sony SEL 50mm f/1.8. Vedo però che viene pubblicizzato soprattutto come obiettivo per ritratti, e a me i ritratti non interessano.
Le domande a questo punto sono due: per still life con APS-C meglio un 35 o un 50mm? E se volessi disporre di maggiore profondità di campo, chiudendo maggiormente il diaframma una lente fissa sarebbe comunque più luminosa o no?
|
| inviato il 19 Maggio 2024 ore 21:44
“ Le domande a questo punto sono due: per still life con APS-C meglio un 35 o un 50mm? E se volessi disporre di maggiore profondità di campo, chiudendo maggiormente il diaframma una lente fissa sarebbe comunque più luminosa o no?
„
La fotografia still life se vogliamo assomiglia un po' alla macro ovviamente con rapporti di riproduzione decisamente più bassi ma sempre di una certa misura per evidenziare il soggetto ma sempre con l'esigenza di allestire un set di ripresa e qui entra in gioco anche il fattore illuminazione che se di natura artificiale ( meglio se continua al posto di lampeggiante ) per cui anche il fattore luminosità dell'ottica passa in secondo piano rispetto alla qualità dello stesso, poi per rispondere al quesito "un po' strano", se tu vuoi più pdc e per averla imposti per esempio f8 che il tuo vetro nativo sia 1.8 o 3.5 non cambia nulla, al momento dello scatto saranno luminosi entrambi uguali, le differenze le avrai solo se usati a tutta apertura o alle prime chiusure del maggiormente luminoso per una questione di numeri. |
| inviato il 19 Maggio 2024 ore 22:37
Personalmente per still life utilizzerei treppiede, iso bassi e tempi lunghi.
Come lunghezza focale sceglierei 50mm se avessi bisogno di ridurre la porzione di sfondo ripresa, ma dipende anche dagli spazi che hai a disposizione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
