user17361 | inviato il 02 Novembre 2014 ore 16:37
con la distanza minima di messa a fuoco di 3 metri e più dovrò salire un po' in alto per mettere a fuoco a 45° |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 17:29
“ ...con la distanza minima di messa a fuoco di 3 metri e più dovrò salire un po' in alto per mettere a fuoco a 45° „
Non esattamente...quella procedura descritta con le immagini può andar bene nel caso di un grandangolare!
Nel mio caso ho testato il 100-400 alla focale che più uso (400mm) ad una distanza tale da riempire per bene il fotogramma con la scala graduata (12mt).
Semplicemente ho stampato il foglio, poi l'ho fissato con del nastro adesivo su un supporto rigido (cartone da imballaggio) e ho tenuto sollevato da un lato (quello posteriore) a 45° su di un tavolo, mettendo dei libri dietro!
Per l'esatta gradazione ti puoi aiutare con una comune squadretta delle scuole da poggiare posteriormente.
L'inquadratura Poi l'ho fatta in parallelo con il terreno, con macchina e tele su treppiedi (altezza 1mt circa), e mettendo a fuoco sulla linea orizzontale spessa al centro della dima sul tavolo (altezza sempre 1mt circa). |
| inviato il 02 Novembre 2014 ore 21:39
Io ho sempre fatto la regolazione sul campo. Ottimi i cartelli, i rami, i tronchi, le pietre ecc. Si fanno magari delle prove a distanze diverse e con lenti fisse è un gioco da ragazzi. Per me è la migliore taratura possibile.
Per quanto riguarda la resa su aps-c non è l'obiettivo a fare schifo ma il test che ha poco significato. Prova il tutto su soggetti reali e vedrai che anche un sensore non eccelso come quello aps-c può darti soddisfazioni. Poi è vero anche che certi sensori mortificano alcune ottiche.
Per quanto riguarda i samples mostrati penso che ci sia qualcosa che non vada perchè con qualsiasi 1.4x la resa è identica all'ottica liscia, per la verità anche col 2x la qualità ottica scende pochissimo. Quindi quella resa con l'1.4x non è normale. Prova a tarare l'obiettivo con la fotocamera |
user17361 | inviato il 02 Novembre 2014 ore 22:54
“ Per quanto riguarda i samples mostrati penso che ci sia qualcosa che non vada „
Se vai qui ho caricato un altra foto in HD a 2048 pixel, basta cliccare su "M" per ingrandirla, la messa a fuoco mi sembra precisa sull'occhio.
500px.com/photo/88448713/chiffchaff-looking-for-some-food-by-vincenzo-
Ero a f/7.1 ma con il soggetto vicinissimo, solo 15% di crop per composizione, sfoca tantissimo anche a quella apertura avendo 700mm davanti. |
| inviato il 03 Novembre 2014 ore 11:14
Vinx ,non so che pp hai fatto sulla foto di 500px e neppure che luce c'era per cui non posso certo dare giudizi.
a mio avviso però manca dettaglio,qualcosa non quadra.o sono le condizioni ambientali o altro.
nb la foto è comunque piccola x un giudizio serio e la mia è una misera personale opinione..però qualcosa non và. |
| inviato il 03 Novembre 2014 ore 11:24
Ho dato un'occhiata anche io e in effetti pare anche a me poco dettagliata, anche lo sfocato mi sembra un po troppo nervoso, faceva molto caldo o c'era molta umidita? |
user17361 | inviato il 03 Novembre 2014 ore 11:25
Qui ho caricato il crop al 100% senza nessuna riduzione del rumore, per me l'occhio e preciso a fuoco poi il becco gia comincia a sfocare, se c'è qualcosa che non va io temo sia il corpo macchina,sapete che io gia avevo una strana sensazione di leggero peggioramento del 400 f/5.6 con la 70D rispetto la vecchia 600D , poi il tutto svanisce quando monto le ottiche sulla 6D
it.tinypic.com/view.php?pic=vxj3tj&s=8#.VFdXtW78egM
Ma non è che il Dual pixel Cmos stressa di più le lenti ?? |
| inviato il 03 Novembre 2014 ore 11:35
Controllato, mi sembra davvero poco nitida. Il dual pixel non c'entra nulla. Magari sono le condizioni ambientali, a volte capita (anche di peggio). Dovresti postare il raw, aiuterebbe a capire un po meglio |
| inviato il 03 Novembre 2014 ore 11:43
“ Ero a f/7.1 ma con il soggetto vicinissimo, solo 15% di crop per composizione, sfoca tantissimo anche a quella apertura avendo 700mm davanti. „
Vinx ,in queste condizioni un 500f4 isII non fa foto,fa radiografie
per cui ribadisco che qualcosa non va o nelle condizioni ambientali,o microregolazione o af o non lo so.
premetto che mi considero un principiante ma vedo che anche Davide la pensa come me.
consiglio vivissimo: ripeti i test ,fai microregolazione e se la quadra non torna...subito in camera service.
spero ovviamente che si tratti di altro,magari alla prossima foto va tutto ok |
user17361 | inviato il 03 Novembre 2014 ore 13:41
Con un +7 di microregolazione sembra migliore liscio sia su 6D che 70D a f/4 ovviamente,magari questo difetto si accentuava di più poi moltiplicato, comunque, appena ordinato extender originale III, e in attesa che parta il Kenko, quindi vi farò sapere cosa succede con il Canon.
Comunque stampata 36x24 non credo mostri difetti o mi sconsigliate di farlo perché si nota ?? |
| inviato il 03 Novembre 2014 ore 13:57
Io proverei a fare una microregolazione con una dima scaricata da internet. Puoi anche appoggiarla su qualcosa di rigido e bloccarla con un po di scotch. Nella mia poca esperienza ti consiglio di inclinarla anche un po di più di 45°, così salta ancora prima all'occhio la necessità di regolazione... poi a tentativi arrivi alla giusta correzione.
È un peccato avere una lente così bella e non tararla come si deve.
www.squit.co.uk/photo/files/FocusChart.pdf
Io poi mi sono costruito una struttura in legno dove incollare la dima per la messa a fuoco e lateralmente, su un supporto di alluminio inclinabile a piacere, la scala graduata. Devo ancora provarla per bene ma sicuramente funzionerà alla grande. |
user17361 | inviato il 03 Novembre 2014 ore 19:49
Un informazione....
Ora ho fatto una microregolazione di +7 sull'ottica liscia, quando arriva il moltiplicatore serie III originale, devo rifarla oppure la reflex legge ancora che davanti al moltiplicatore c'è un ottica che necessita di tale regolazione?? |
| inviato il 03 Novembre 2014 ore 20:31
Fai le tue prove con la microregolazione, ma la prova migliore è testarla direttamente sul campo.
Io ho fatto i miei test con scala graduata (Datacolor). Ho modificato l'ottica a -7 e ho passato 3 giorni a guardarmi i RAW al 100% per valutare con estrema precisione l'esito del test. Tutto perfetto, mi sembrava veramente di aver fatto un ottimo lavoro con la microregolazione AF.
Il mattino seguente esco all'alba per buttarmi in un canneto, in attesa del falco di palude femmina che curavo da giorni.
Finalmente arriva. Inizio a scattare, non ero mai stato così vicino! Alle 09:00 torno a casa, convinto di tirare fuori il mio primo Editors Pick...  Tutti gli scatti da buttare...tutti fuori fuoco! Microregolazione di M*RDA!! 
Smaltita la delusione, ho ripetuto il test con il solito righello millimetrico del minghio..pagato anche a caro prezzo, ma niente. Le regolazioni fatte in precedenza erano perfette. Poi ho iniziato a valutare altri possibili cause...
E siccome ci ho la testa dura io , ne ho approfittato per acquistare un nuovo treppiede e una nuova testa.
Ho optato per un treppiede più robusto (Gitzo in carbonio serie 3 a 3 sezioni) e una nuova testa ad "U" della Manfrotto (si, proprio quella che tutti schifano...) in sostituzione di una delle tante Gimbal in voga da qualche anno a questa parte.
Il risultato? Ho rimesso la microregolazione a "0" e ho iniziato a fare foto a fuoco, anzi fuochissimo!
Secondo me, i prodotti Canon (reflex e ottica) non necessitano di microregolazione, se non in rari casi. La microregolazione è stata fatta per ottimizzare le ottiche di altri costruttori: Tamron, Sigma, ecc. (imho) |
| inviato il 03 Novembre 2014 ore 20:49
Fabio è quello che dico sempre a chi me lo chiede. La regolazione non va fatta con inutili pezzi di cartone o con target stampati ma con elementi reali sul campo. Non dico direttamente animali che per ovvi motivi potrebbero falsare il tutto, quanto con pietre, tronchi, rami, segnali stradali e chi piu' ne ha piu' ne metta. Ad esempio una regolazione che poi fu quella definitiva la feci mentre mi trovavo con degli amici in un'oasi e presi come riferimento un nido molto vicino di cavalieri d'Italia. Una volta fatta la regolazione provai con i soggetti "viventi" e tutto andò bene. Ovviamente cambiai i parametri di regolazione che avevo precedentemente ottenuto in casa con target.
Vinx ti confermo che la qualità del tuo file non è all'altezza di ciò che può offrire quell'obiettivo. L'ho usato per due giorni di fila prima che mi arrivasse il 600 f4 ISII (che è della stessa pasta) e ti assicuro che anche col 2x restituisce risultati nettamente migliori
Complimenti per l'ottica ma adesso setta bene il tutto e vedrai che poi saranno solo piaceri |
user17361 | inviato il 03 Novembre 2014 ore 21:12
io il +7 l'ho fatto sul campo prendendo come riferimento 3 pigne di piccolissime dimensioni su di un pino, mettevo a fuoco quella centrale ma mi trovavo il fuoco sempre un po' spostato avanti, dopo un po' di prove ho visto che con un +7 prendevo benissimo quella centrale e un po' di quella davanti e un po' di quella dietro.
Ma le foto del Martino che ho pubblicato tenendo presente che ero con luce sfavorevole però non mi sembrano male, in una ero anche a f/8, con quel diaframma il front/back focus è da escludere solo il controluce puo' aver inpedito all'ottica di non rendere al meglio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
