| inviato il 21 Febbraio 2017 ore 17:48
Salve a tutti,
Ho appena preso una Olympus EM10, provenendo da una Nikon D300.
Devo dire che per ora sono molto soddisfatto.
L'unica perplessità riguarda l'obiettivo tuttofare: su Nikon usavo un Tamron 17/50 2.8, che ho sempre considerato il giusto mezzo tra lo zoom base e lo zoom Pro (in quel caso il Nikon 17/55). Dimensioni compatte (più grosso in diametro ma non troppo più lungo del base), costruzione non al top ma dignitosa, luminosità eccellente e qualità più che accettabile. Ad una spesa contenutissima.
Ecco, su m43 non trovo lo stesso!
Il 14/42 nelle varie versioni è proprio un obiettivo base. Il 12/60 è buio tale e quale. Il 12/40 è una lente PRO, con i suoi contro e i suoi Pro, soprattutto per le dimensioni che non sono proprio tascabili (ovviamente tutto in proporzione, in assoluto non è grande) e il prezzo.
Sarebbe bella una mezza via, come su Canikon sono i vari Tamron Sigma 2.8 oppure 2.8-4.
Magari se siamo in tanti a chiederlo, qualcuno ci ascolta! |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 12:32
Mi rispondo da solo ... Ho visto il Panasonic 12-35 2.8 che è un po' più piccolo ...
Ma non è esattamente quello che intendevo io (è una lente PRO, costa ed ha tutto a quello che per un amatore è anche esagerato, tipo tropicalizzazione).
Io penso ad una cosa sui 400 nuova, non tropicalizzata e lunga poco più del 14-42 II R (certamente con diametro maggiore, quello è l'ultimo dei problemi) se possibile ...
Chiedo la luna? |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 12:44
Disgraziatamente non esiste uno zoom standard f/2.8 per il sistema micro4/3 con costruzione più economica di quelli da te citati; se valuti apertura costante f/2.8 e non vuoi ingombro eccessivo il mio suggerimento è di aspettare e cercare un Panasonic 12-35 f/2.8 sul mercatino dell'usato (che resta un acquisto definitivo). |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 14:23
“ Disgraziatamente non esiste uno zoom standard f/2.8 per il sistema micro4/3 con costruzione più economica di quelli da te citati „
A me non risultano neanche 2,8-4 (come il Sigma 17-70 su APSC) e nemmeno F4 costanti ...
Mi risultano solo zoom standard piccoli o piccolissimi (sia in lunghezza, che ci sta, sia in larghezza, dove forse abbondando un po' si potrebbe guadagnare luce) oppure qualche forma di tuttofare sempre buia oppure le PRO.
Gli zoom luminosi ma economici sono una categoria che nei formati più tradizionali è occupata da Sigma e Tamron (almeno in ambito Canikon) ... a quando maggiore attenzione dalle 2 case alternative economiche per eccellenza (e magari anche Tokina, che mi pare dal sito abbia 0 obiettivi m43)? |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 18:42
E' come dici te: o gli zoom tascabili, o se vuoi un'ottimo compromesso il 14-150 mk2 è versatile, nitido e costa il giusto (ma ahime buio) o gli f/2.8 od il nuovo Olympus 12-100 f/4 sono lenti pro e costano il dovuto. |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 12:40
Equivalenti al 17-50 2.8 su APS-C per m4/3 esitono eccome e sono il 12-35 Pana o il 12-40 PRO.
Entrambi pesano e ingombrano sensibilmente meno del tamron...specie il Panasonic.
Impossibile avere stesse caratteristiche in ancor meno spazio se cerchi zoom luminosi.
Idem per il sistema canon con il suo 17-55 2.8. |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 18:23
“
Impossibile avere stesse caratteristiche in ancor meno spazio se cerchi zoom luminosi.
Idem per il sistema canon con il suo 17-55 2.8.
„
Non è solo questione di mero volume, è anche questione di peso e costo.
E anche sul volume forse qualcosa si riesce a limare, se funziona come in Nikon dove il 2.8 APS-C è una lente Pro ed oggettivamente molto più grande dei corrispettivi non Pro Sigma o Tamron ...
Anche a costo di qualche compromesso sulla qualità, che certamente esiste in APS-C ma che è tranquillamente accettabile.
Sui pesi, andando su costruzioni più plasticose e non tropicalizzate si risparmia sul peso (e probabilmente anche sul volume).
Il costo andrebbe di conseguenza, senza contare che ad occhio Tamron e Sigma si tengono margini ben minori (per forza, aggiungerei).
Penso ad una specie di 14-42 F2.8 fratello del IIR, magari più largo di diametro (per ricevere più luce) e leggermente più lungo, collasabile e costruito in maniera simile come qualità e materiali ... Dite sia fisicamente possibile? |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 21:53
Quando venne annunciato il 12-100 pensai potesse essere poco più grande del 14-150, invece ...
C'è poco da fare; se vuoi focali/luminosità/qualità, piccolo ed economico non vanno d'accordo  |
| inviato il 16 Marzo 2017 ore 22:14
“ Gli zoom luminosi ma economici sono una categoria che nei formati più tradizionali è occupata da Sigma e Tamron (almeno in ambito Canikon)
Non è solo questione di mero volume, è anche questione di peso e costo. „
E' una questione di volumi di vendita.... Quante Canon APSC e Nikon DX ci sono funzionanti ed utilizzate in circolazione per ogni m43? E quanti utenti di m43 vogliono investire in ottiche di maggior pregio a scapito del peso/volume? E sopratutto quanti degli utenti m43 sono interessati ad investire "molto" nel sistema? Con l'aumentare della domanda aumenterà anche l'offerta.
Se guardi quasi tutta le ottiche "pro" per m43 sono piuttosto recenti sopratutto le Olympus... è appena uscito il 12-100 f4 IS PRO, uno dei primi obiettivi "via di mezzo" da te cercati. Vedremo nei prossimi anni come si evolverà il mercato... se si espanderà bene anche Tamron e Sigma aumenteranno l'offerta.
“ Quando venne annunciato il 12-100 pensai potesse essere poco più grande del 14-150, invece ...
C'è poco da fare; se vuoi focali/luminosità/qualità, piccolo ed economico non vanno d'accordo Confuso „
Il 12-100 però pur essendo Olympus è stabilizzato per sfruttare la doppia stabilizzazione gestita dagli ultimi corpi, anche questo comporta maggiore volume (e costo). |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 10:51
“ E' una questione di volumi di vendita.... „
Sì certo lo so che il punto sta lì ... però provo a fare un'analisi "ad occhio" perchè i veri volumi di vendita poi non li conosco ...
Partiamo dal presupposto che sia Sigma che Tamron producono almeno una lente m43, per cui una certa conoscenza del sistema a livello ingegneristico ce l'hanno (sia a livello meccanico che ottico che di comunicazione/SW). Quindi il primo investimento iniziale in quel senso l'hanno fatto, e anzi converrebbe sfruttarlo.
Su APS-C mi pare che i numeri grossi (in termine di volume sul grande pubblico) di Sigma e Tamron siano riservati a queste categorie:
Tele lunghi (70-300)
Tuttofare (18-XXX)
Zoom luminosi (17-50 2.8 o 17-70 2.8-4)
e meno ai fissi. Almeno se giudico quanto si vede in giro come uso street/turistico. Non sono un professionista quindi conosco poco la situazione studio e non la giudico. Ma chi vedo coi fissi, classicamente li vedo con normali o simil-tali (dal 24 per street agli 85 per ritratti) della casa (escludendo i fissi di bordo-campo di calcio ovviamente).
Ad occhio ti direi che il massimo dei pezzi si vedono sui tele (soprattutto i 70-300 base da pochi euro in realtà)
Tuttofare se ne vedono, soprattutto gli ultra-economici 18-200 base.
Gli zoom luminosi si vedono più o meno quanto i tuttofare, quindi significa che il mercato esiste.
Ora, vista la premessa, se Tamron ha fatto un tuttofare 14-150 più o meno la stessa resa in termini commerciali dovrebbe avere uno zoom economico.
Sigma per ora si è limitata a fissi, che a fronte di un mercato più piccoli hanno anche costi di progettazione minore (sono più semplici).
Però se devo essere onesto, nel "mondo reale" ho visto più Tamron 17-50 2.8 che Nikon 17-55 2.8 ... e se tanto mi da tanto anche su m43 ...
|
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 11:16
“ Però se devo essere onesto, nel "mondo reale" ho visto più Tamron 17-50 2.8 che Nikon 17-55 2.8 ... e se tanto mi da tanto anche su m43 ... „
Questo è una visione distorta da "Nikonista" (lo sono anch'io) dove sul nuovo il Nikkor 17-55 2.8 non stabilizzato costa 1400€!!!!!!! In Canon il 17-55 f2.8 stabilizzato costa 750€ praticamente la metà!!!! Ci credo che su nikon DX si guarda ai Tamron/Sigma f2.8 da 300/400€.... Anche se si rompono prima col costo di un Nikkor ne prendi quattro!!! Il Nikon ha una qualità alta, ma un prezzo esagerato per i semplici amatori se confrontato con i concorrenti.
Il parco obiettivi dedicati al DX di Nikon è ridicolo, prendi a confronto il listino Pentax dove con un mercato molto più piccolo hanno una scelta ampia ed eccellente... Serie star 12-24f4, 16-50 f2.8, 50-135f2.8 ad esempio. In Nikon non c'è un 50-135 f2.8 (Tokina) o 50-150 (Sigma) f2.8 originale! Il 17-50 f2.8 è ancora fermo alla versione non stabilizzata del 2003! |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 14:59
“ Questo è una visione distorta da "Nikonista" (lo sono anch'io) dove sul nuovo il Nikkor 17-55 2.8 non stabilizzato costa 1400€!!!!!!! „
Lo so, è che il listino Canon lo conosco poco, e Pentax ancora meno ... e in particolare il 17-55 2.8 è abbastanza famoso per essere un "furto" (anche se a detta di tutti una bomba) ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
