JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Per stampare in a4 7megapizze ma anche meno sono oltremodo sufficienti per sovraccaricare qualsiasi occhio umano. Se a monitor sono nitidissime (magari al 100%) e stampate fanno scacazzare forse il problema è altrove.
Qualsiasi om-d con qualsiasi fisso di buona qualità del catalogo sono più che sufficienti per stampare in formati ben superiori all'A4 senza compromessi di nitidezza.
Se poi vuoi comprare va benissimo. Ma io sono dell'opinione che il problema non sia nella "presunta" risolvenza della lente.
Guarda, se proprio vuoi toglierti il dubbio, la differenza tra il 75 1.8 dato per 12megapizze e il canon 135 f2 dato a 30 MP.
Non è per caso che hai croppato eccessivamente? O ci sono problemi con quelle stampe? Inoltre il 14.150 è proprio scarsino in quanto a nitidezza. I "famosi" test di dxo la danno a 4mp
io in definitiva ho preferito il 17mm zuiko al 25 zuiko, ma non come qualità! solo come focale, per quanto ottimo anche il 17. è il motivo per cui mi sono disfatto del 25 salvo riprenderlo nella sua incarnazione panasonic che non mi sta deludendo. (tra la vendita dello zuiko e il nuovo ci ho guadagnato 100€)
I test DXO li capiscono solo alcuni addetti della DXO (non tutti quindi)... Sono un po' tipo "mistero di Fatima"...
In generale nel m4\3 non si hanno problemi di risolvenza delle lenti, a parte qualche zoommettino kit riuscito male, si può stare tranquilli.
il 25 f,7 per quello che costa è decisamente un obiettivo ottimo che mi sembra essere inferiore allo Zuiko solo (solo si fa per dire...) nella gestione delle aberrazioni e del flare.
A4 non sono grandi! :) Per me è il minimo sindacale per stampare una buona foto! Per questo immagino abbia messo le virgolette, Preben! Ma tralaltro Carimon! essendo un a4 fuori formato parli di stampe fatte in casa? Prova a fare una stampa chimica da digitapix in 23x30 su carta opaca che dà ottimi risultati.
Comunque ho stampato le stesse immagini a 6mp scarsi a 20x30 e 30x45 e confrontandole non ho notato a distanza di visuale normale mancanza di nitidezza sulla stampa più grande rispetto alla più piccola e neanche avvicinandomi un poco.
Si stampo in casa con canon 7250 solo a4. Più piccoli o più grandi nn mi interessano al momento. Prima stampato in lab online. Vari
Quando stampo dalla 6d va quasi sempre benissimo tranne crop estremi e pp estreme
Ho stampato da fuji xt1 con 35 f2 e 18-50 2.8 foto dell Etiopia di un amico sia su carta pro lucida che opaca ed erano bellissime
oly con zoom kit 14-42mega ois va in genere bene ma poca pp e niente crop
Mi pesa che il 17 oly costi quasi come il Canon 35 f2 is che e una lente pazzesca Per nn parlare del 12-35 2.8 pana che costa più del mio 24-105 l e nn ha nemmeno la scala per la messa a fuoco ed è di plastica
Forse al posto del 17 prendo un fuji x100 usata. Dovrebbe costare quasi uguale
onestamente non mi sono mai posto questi problemi. ho sempre stampato e bene, da quando utilizzo tecnologia digitale. le stampe grandi non le guardi a 1 cm. quindi sono discorsi senza un reale riscontro pratico.
Capisco il discorso della distanza ma come detto anche da altri Sopra a4 nn è grande. lE sfogli in un album come una rivista Deve essere ricca di dettaglio
Un a1 e un altro paio di maniche Le stampe che ho fatto x Fiera su pvc da un metro erano bellissime da lontano
Questo concetto mi e abbastanza chiaro Cmq stiamo andando ot qui l unica e provarlo a questo punto.
Il confronto con canon è un po' improprio. A parte che il 17 ce l'ho e pippe da pixel peeper a parte la considero un'ottima lente già a ta e diaframmata un filo (ma proprio un filo) fa scomparire il presunto calo di prestazioni ai bordi (come se tutti scattassero panorami a 1.8...). E' una lente piccola, costruita ottimamente, completamente in metallo, con il meccanismo di focus cloutch mentre il canon è al di là delle prestazioni una lente in plastica che pesa tre volte di più e neanche lei è perfetta a TA e anche questo ha il peso notevole sul costo finale. Al di là di tutto questo... il canon "non monta" su corpi olympus :) se trovi una x100 usata al prezzo di un 17 usato (io il mio l'ho pagato 300 nuovo) può valere la candela se sei disposto a sacrificare velocità della macchina e autofocus.
Comunque effettivamente si sta andando OT, dopo aver risposto mi sono dimenticato il topic che è il 25 1.7.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
