user24904 | inviato il 22 Aprile 2014 ore 17:03
@Viper.. probabilmente c'è qualche problema di comunicazione. Ma t'assicuro che c'è tanta gente che acquista superluminosi serie L senza sapere perchè e per come e solo per la linea rossa. Se non ne conosci o fai finta di non conoscerli o vivi su un altro pianeta. Ed io a qjesti mi riferisco.
P.S. non ho bisogno di vedere le tue foto del 50 del 35 o del 135... li conosco molto bene. |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 17:13
Non sono sicuro che il 50 sigma 1.4 old sia inferiore all'omologo Canon [1.4, sto parlando dell'1.4!!!!] come mi pare di aver capito, abbia scritto qualcuno più indietro. Lo sto testando in questi giorni e mi pare proprio una bella lentina... |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 17:22
@paco
È una bravissima modella che é diventata pure mia amica...
@ummira75
Conosco gente che non fa il fotografo di professione, non sa fotografare (difficilmente io mi pongo al di sopra di qualcun altro, soprattutto in fotografia, ma in questo caso no c'è speranza), scatta in jpeg, usa il 28-300 tenendo in borsa 24-70, l'85 1.4 e il 70-200 vrII, ha preso in sequenza D700,D800,D800e e D4, ma non contento, quando è uscita la versione S ha preso pure quella... Questo é ovviamente il più estremo che conosco, ma ce ne sono anche altri.
Ciò non toglie che quelli che ne parlano e che "conosco" qui sul forum, e che, fotograficamente parlando, hanno tutta la mia stima, sono quanto di più distante da quel quadretto che hai fatto tu.
“ ma pure io mi faccio 2 palle a leggere le cazzate che scrive qualcuno. „
Non so, forse é come dici te e c'è un problema di comunicazione, ma se io leggo una cosa simile, visto che, almeno in questo thread, tutti quelli che hanno parlato bene del 50L (escluso io che sono un noto c.o.g.lione) non rientrano nel novero degli utenti beoti che acquistano senza pensare (paco,ale70, jackdaniel, perbo i primi che mi vengono in mente), allora penso che forse il problema é di chi scrive.
|
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 17:51
"
Alessandro Pollastrini, vado leggermente OT, ma hai appena scritto che possiedi da diverso anni il 50L. Ma tu non avevi un corredo Nikon di cui eri insoddisfatto? o.O
"
hai forse letto male il mio messaggio: ho postato le parole di un ospite che dice LUI di aver quell'ottica, non io.
Io non ho il Canon 50 mm F 1,2 L (peccato!) e non ho mai avuto nessun Canon 50 mm.
In passato ho avuto Minolta, per oltre trenta anni, un mucchio di roba, tra cui il 55 F 1,8, il 50 macro ed il 50 F 1,4.
Oggi ho attrezzatura Nikon, compreso il 50 mm AFS G F 1,4: è un'ottica molto mediocre sotto tutti i punti di vista, costruttivo ma di più ottico.
Il Canon 50 MM F 1,2 L ce l'ha l'amico con il quale vado a far foto da moltissimi anni, e l'ho provato su 5D MKII e 5D MKIII: ottima ottica, costa 4 volte il mio Nikon 50 F 1,4 ma non c'è paragone tra i due, nemmeno da lontano, il Canon è un gioiello.
Il Nikkor 50 AFS G F 1,4 ha bassa risoluzione sempre, pessima a tutta apertura, microcontrasto basso a tutta apertura (immagine "morbida" assai), diaframmndo migliora, ma bello nitido non lo è mai, e ne ho provati altri due.
Presenta slittamento di fuoco diaframmando ed ha, dulcis in fundo, un coma sagittale da fondo di bottiglia anni '70: il coma sagittale pronunciato deriva da cattivo progetto e cattivo vetro.
Le MTF fornite dalle case non mostrano il coma sagittale, è invisibile alle MTF.
Prodotto in Cina, secondo è anche stato progettato in Cina, Nikon fa solo da trading company su una porcheria che ha pagato a qualche cinese per consegna chiavi in mano: quell'affare lì fa veramente, otticamente parlando, pietà.
Qui ci sono i RAW di alcuni scatti fatti in passeggiata a Viareggio per vedere se aveva coma sagittale, dopo che su scatti fatti di giorno mi aveva dato dei seri grattacapi ed ero arrivato alla conclusione che c'era del coma: la verifica è stata fatta con un paio di scatti notturni ed è un fondo di bottiglia bellissimo, ha un coma sagittale molto pronunciato, e l'ottica è di progetto abbastanza recente.
Qui i files RAW su D 700:
www.mediafire.com/#myfiles.
Se Sigma conferma standard qualitativo buono ed AF decoroso, un pensierino a qusto suo nuovo 50 mm F 1,4 ce lo faccio
Saluti cordiali.
|
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 17:51
No Samuele, non è così.
In seconda pagina del primo thread, il primo che ha pronunciato la parola 50L è Davide Spedicato con il seguente intervento.
"è da un po' che ho la scimmia del 50L ma viste queste premesse mi sa tanto che aspetterò ancora prima di prenderlo"
Tra l'altro, lui non ce l'ha nemmeno il 50L.....
 |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 17:53
Non mi sento di dare la croce addosso a nessuno, quando in praticamente tutte le recensioni si paragona il 50A a tutte le ottiche 1.4 e in particolare con il 50L |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 18:02
Alessandro chiedo scusa allora :) la mia non era una provocazione, avrò letto male il messaggio |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 18:07
“ No Samuele, non è così.
In seconda pagina del primo thread, il primo che ha pronunciato la parola 50L è Davide Spedicato con il seguente intervento.
"è da un po' che ho la scimmia del 50L ma viste queste premesse mi sa tanto che aspetterò ancora prima di prenderlo"
Tra l'altro, lui non ce l'ha nemmeno il 50L.....
„
Paco mi hai tolto le parole di bocca!
Grazie per il consiglio Samuele ma avrei preferito che tu me li quotassi questi interventi a sproposito visto che, avendo letto la discussione, avevo notato esattamente il contrario. Poi é intervenuto Black Imp, una fotocamera nel mondo si é suicidata(lo fa ogni volta che apre bocca) e..... ma non rigiriamo la frittata nella piaga che é meglio va!
|
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 18:22
"è da un po' che ho la scimmia del 50L ma viste queste premesse mi sa tanto che aspetterò ancora prima di prenderlo"
non mi pare una critica che dia il là a un infinito confronto tra una lente leggendaria e una che ancora non é neanche in commercio... È solo il commento di un utente che dice di voler aspettare a vedere la resa del 50A prima di decidere quale 50 prendere.
La discussione é degenerata QUI:
" è da un po' che ho la scimmia del 50L ma viste queste premesse mi sa tanto che aspetterò ancora prima di prenderlo "
"Ma non aspettarti la stessa resa del 50L. " (Ale70)
Non ho niente contro Ale e non ho niente contro nessun altro che preferisca il 50L o il 35L alla serie Art. Se non fosse per la differenza di prezzo, penso che personalmente sarei il primo a comprarmi i serie L... Tutto quello che cerco di dire é che tutta questa discussione é completamente inutile e fuori luogo al momento  |
user20032 | inviato il 22 Aprile 2014 ore 18:30
Samuele...la resa del 50 Sigma non sarà mai come quella del 50L per il semplice motivo che Canon lavora in una certa maniera e Sigma in un'altra...altrimenti comprare Sigma, Canon, Nikon o Leitz non farebbe differenza, o sbaglio?
Tutto qui.
Non ho scritto di linee per millimetro, non ho scritto che uno ha i bordi spaccapelidellapatonza mentra con l'altro manco vedi cosa c'è.
Chiamalo "timbro", chiamalo "carattere"...questo intendo per resa.
E non capisco perchè quando si parla del "timbro" Leitz siete tutti a dire che esite, che è visibile...quando si parla del bistrattato 50L fate finta di non vederlo...oppure siamo pazzi noi poveri possessori di codesta lente di meDDa che lo vediamo e ci autoconvinciamo che ci sia? |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 18:34
quoto paco e viper ..sulla girata di frittata... io sono intervenuto quando ho letto che il 50L non si puo usare se si vogliono decentrare i soggetti ma è buono solo col soggetto al centro del fotogramma.... siccome anche in questo tread cè gente preparata e col manico ma anche qualcuno che si fida di cio che legge su questo forum ma non avendo mai provato determinate ottiche mi sembrava giusto dare a cesare cio che è di cesare.... e hiarire alcune inesattezze....nessuno ha mai detto che il nuovo sigma non sia un ottima lente che promette strabene ma non si deve dire neanche che chi ha comprato il 50L sia un pollo oerche è un ottica scarsa...e si compra perche ha la linea rossa...ma piuttosto si dovrebbe ammettere che non tutti sono capaci di vedere le qualità di quest ottica...che sicuramente non è la super nitidezza che tanto sembra fondamentale al giorno d oggi per far si che una lente sia buona...come oggi non si puo piu fotografare se una reflex non ha i 25000 iso puliti...diciamo che sono piu gli smanettoni dei crop a monitor a sentenziare senza davvero riconoscere l indole di un ottica...come comprare una ferrari e lamentarsi che una dacia duster negli sterrati va meglio e costa mille volte di meno.... e magari anche notare che la super risolvenza su un ottica da ritratto che ti evdenzia tutte le porosita della pelle che poi necessita di passaggi di fotoritocco per levigarla e renderla usabile puo essere uno svantaggio....altrimenti non vedo perche non si usino solo ottiche macro per fare i ritratti. |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 18:36
Probabilmente essendo il 50L non corretto otticamente, anche chi lo possiede, me compreso, lo è altrettanto. Miope, astigmatico... Mah? |
user39791 | inviato il 22 Aprile 2014 ore 18:38
Ma guarda la stessa cosa è il 35, il Sigma è nitidissimo il 35L meno ma ha carattere da vendere a bidonate.
Non è una guerra tra Canon e Sigma, sono due modi diversi di interpretare le ottiche, a ognuno le sue.
E' anche questione di mode, il Canon 24II è Sigma oriented (oppure viceversa ), tanto che sono sempre più dell'idea di cercare un prima serie in perfetto stato. Sarò fissato ma non riesco ad abituarmi agli sfocati neutri e perfettini delle ottiche più recenti.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
