| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 21:46
“ Ma chi ha bisogno di una FF con un 600 f 4 semplicemente nn si deve orientare su questa Olympus! „
Kuro e perchè mai? Io ho FF e 600 f4 e passerei tranquillamente a micro 4/3 con un 300 f2 (2.8) o un 400 f2.8. Perchè oggi un 400 f2.8 per full frame pesa 2,84 Kg e mi aspetto che sia ancora più leggero se pensato per un sensore con un'area 4 volte più piccola. Unita ad un corpo macchina performante e con la possibilità di poter scattare a tutta apertura avendo una profondità di campo ottimale e non con sfondi appiccicaticci (a volte capita anche se non sempre con gli f4 su M43...ma sono gusti personali e dunque opinabili) per me sarebbe un ottimo motivo per "alleggerire" i pesi.
Avere un diaframma luminoso già utilizzabile su micro 4/3 ti permette di usare tendenzialmente sensibilità minori che su FF e quindi poter colmare in parte il gap qualitativo tra i due tipi di sensore.
|
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 21:46
Non ho capito pero' una cosa, per mia ignoranza, ma i tele sul mercato, Olympus, che formato coprono? M4/3 o aps-c oppure??? Mi pare che il 300 F2.8 copra il formato FF. |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 21:48
Banjo mi sembra che anche il 300 f2.8 fuori produzione dal 2010 era comunque per micro 4/3...ma potrei sbagliarmi.
E sempre se non ho capito male cambiava la baionetta |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 21:49
Ah ok Cmq gran bella macchina, mi piace assai. |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 21:53
Il 300 f 2.8 era per formato 4/3 non micro. Poi qualcuno l'avràanxhe usato su micro ma con adattatore |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 23:01
Olympus usa la stessa dimensione del sesore dalla gloriosa E1...si parla di più di 15 anni fa!
Prima erano reflex (4/3) e poi mirrorless (m43).
Le ottiche del vecchio sistema coprono la dimensione del m43 perché appunto rappresenta lo standard di olympus da ormai 15 anni!
Antonio,io ti capisco..ormai lo hai spiegato così tante volte che anche il mio pad l'ha capito 
Ma ciò di cui hai bisogno tu rappresenta una parte estrema della fotografia naturalistica,andare in giro con un bestione come il 600 f4 nn é una quotidianità,tutt'altro!
Olympus ha già fatto capire nella presentazione del 300 f4 che X LORO quello é la risposta al 600 f4,dicendo che come angolo di campo e come luminosità X LORO é analogo appunto al 600 MA pesante meno della metà.
Che poi questo sia opinabile o meno é un altro paio di maniche,fatto sta che questo é il LORO pensiero.
Il 300 2.8 l'avranno comprato in 5...ottica super ma x spesa e ingombro nn credo rientri nei piani..almeno al momento.
150-400 e 300,una macchina performante e credo super ergonomica e una stabilizzazione MOSTRUOSA ...questo x ora ti darà Olympus,e con questo secondo me ci puoi fare tante cose in ambito sportivo/naturalistico..nn per replicare una FF con 600 ma comunque,come si suol dire...TANTA COSA! |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 23:11
“Il 300 2.8 l'avranno comprato in 5...ottica super ma x spesa e ingombro nn credo rientri nei piani..almeno al momento”
Be', ma poterlo usare con questa nuova macchina sarebbe davvero bello. |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 23:11
Ti posso solo dire che mi è capitato di usare sia il 300 f.2.8 che il 90-250 f.2.8 ...beh a parte il peso non proprio piuma come gestione boken e nitidezza era 10 volte meglio il 90-250 .non so se olympus farà uscire un 300 2.8 micro ma io personalmente preferirei un 90-250 f.2.8 con un extended 2x.
Prima di crocefiggere questa nuova miroless e la sua ottica aspetterei di vedere dei raw in ambito naturalistico /sportivo,poi possiamo aprire 10.000 discussioni |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 23:13
“preferirei un 90-250 f.2.8 con un extended 2”
Sarebbe in pratica un 1000mm (di angolo di campo), non indifferente in un peso piuma. |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 23:16
beh se uno deve sognare ,sognamo in grande ,sicuramente peswrebbe meno del fratello 4/3 |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 23:21
Le ottiche 4/3 come 150mm f2 e 300mm f2.8 con adattatore dovrebbero andare piuttosto bene, poi chiaramente si tratta sempre di una soluzione adattata... |
| inviato il 13 Dicembre 2018 ore 23:24
Dovrebbero farlo in chiave moderna e molto leggero, possono farlo se vogliono. A quel punto personalmente giustificherei pienamente la M1x. Rimango a prescindere molto incuriosito da questo corpo macchina |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 6:02
“ Ubrigantu... O moltiplichi tutto o niente, regola basilare che insegnano alle elementari...
300 f2,8 corrisponde a 600 f5,6 su full frame
400 f2,8..... 800 f5,6
Per me quest'ultima è quella più sensata... Corrisponde ad una lente top imbattuta per full frame, potrebbe costare e pesare meno, sarebbe duplicabile mantenendo un ottimo autofocus (su full frame saremmo a f11 quindi non più ottimo) e grazie agli stabilizzatori olympus sarebbe usabile a mano libera anche duplicata probabilmente...
Non capisco cosa aspettino a farla onestamente.... La metti a 6-7.000 euro e il suo bacino di clienti, con una macchina del genere, lo trovi si sicuro.. „
ANDATE A TROLLARE DA UN ALTRA PARTE CON QUESTE TEORIE DA TERRAPIATTISTI...
gli stessi che quando manca la luce accendono il flash... apritevi un topic intitolate "teorie strambe sulle equivalenze in base a quello che piace a me" e scriveteci quello che volete. qui siete OT e siccome queste stupidate le spammate su ogni post in cui si parla di m43 anche se il titolo del topic è: "firmware olympus pen".
mi chiedo come facciate a farlo e restare impuniti sempre mentre a me JUZA chiude le discussioni se mi permetto di contraddire qualcuno.
“ Antonio,io ti capisco..ormai lo hai spiegato così tante volte che anche il mio pad l'ha capito MrGreen „
è il lavoro dei troll... ripetere ossessivamente sempre la stessa cosa per mandare in vacca tutte le discussioni... tecnicamente sarebbe spamm.
“ Che poi questo sia opinabile o meno é un altro paio di maniche,fatto sta che questo é il LORO pensiero. „
scusami ma non è per niente opinabile. qui si sta affermando che la terra potrebbe essere piatta. è stato dimostrato, la scienza lo ha dimostrato, basta studiare e CAPIRE quindi verificare (gli strumenti ci sono) che è la terra ha forma sferica, non ci sono cupole e non ci sono giganti che costruivano il duomo.
un 300f4 su m43 è l'equivalente di un 600mm f4 su FF. è così, è sempre stato così e così sarà per sempre, il fatto che troppi la pensino diversamente non dimostra nulla se non che molti non hanno studiato e dovrebbero farlo prima di andare in giro e fare proseliti in merito.
io non ho nulla contro i fanatici dello sfocato (anche loro sono figli di dio) ma il fatto che abbiano diritto di vivere non li autorizza a spammare inesattezze tecnico-scientifiche.
la pdc è una particolare caratteristica che nella storia non è mai stata considerata per nulla ne dai grandi fotografi, e ne da chi proggetta e costruisce fotocamere. è la priorità del gruppeto di otto, antonio guerra fico fico ecc... ce lo stanno spammando in ogni post, l'abbiamo capito,
ma rimane sempre l'angolo di campo restituito e il valore relativo del diaframma le UNICHE DUE caratteristiche che determinano l'equivalenza o meno delle ottiche.
affermare il contrario significa far precipitare vertiginosamente la credibilità delle informazioni che si possono reperire su questo sito.
ripeterlo ossessionatamente in ogni post dove si parla di m43 è spam.
ripeterlo in discussioni dove si parla di altro è OFF TOPIC
i moderatori farebbero bene ad intervenire... |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 7:23
In effetti, f2.8 è sempre f.2.8, non ha valori diversi al cambio di formato, se si intende il valore f come apertura relativa, ossia il rapporto tra lunghezza focale e diametro dell'apertura stessa. Quello che cambia è la pdc e l'angolo di campo, che possono essere un vantaggio o uno svantaggio a seconda delle circostanze.
La quantità di luce che incide sulla stessa unità di superficie del sensore è identica, al netto della qualità delle lenti che nel sistema m43 è sempre ottima. Olympus afferma solo questo quando confronta il suo 300 f4 ad un 600 f4 in formato ff.
Poi, che ff abbia migliore tenuta agli alti iso e una pdc ridotta a parità di angolo di campo, diaframma e livello tecnologico, con tutti i pro e i contro che questo comporta, nessuno lo può mettere in dubbio.
Edit
Tutto ciò, unito alle differenze degli ingombri delle ottiche cosiddette "equivalenti" (anche se non c'è niente da "eqivalere") è la sintesi dei vantaggi e degli svantaggi del sistema m43 rispetto a ff.
Non è che deve sempre in tutto uno svantaggio. |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 7:49
Secondo me non hanno mai provato il sistema come si deve e vengono ad insegnarlo ha noi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
