| inviato il 14 Novembre 2018 ore 19:44
Sul m4/3 semmai sarebbe un bokeh amplificato non aumentato e magari utile solo su ottiche wuide secondo me..
Cmq data un occhiata qua:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2898340&show=9
Faccio umilmente notare che sia la prima che la terza foto sono uscite dallo stesso minuscolo sensore di un telefonino... Forse bisognererbbe davvero iniziare a domandarsi cosa accadra quando questa fotografia computazionale comincerà ad affacciarsi sui sensori più grandi delle fotocamere e come impatterà la QI... Non credo manchi molto oramai. Potrebbe essere la prossima rivoluzione e forse la em1x potrebbe essere la prima d aprire questa strada, in occasione del centenario..
A quel punto potrebbero essere proprio i sensori più piccoli a beneficiarne maggiormente per una serie di motivi, ma questo è materia per un altro topic
|
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 19:46
@Angus dixit:
“ Cinzia credo che spesso ci si dimentichi della fisica.... Per la qi se miglioreranno le prestazioni del 4/3 verosimilmente miglioreranno anche quelle del ff.... „
Appunto la fisica....
chissà perchè tutti dimenticano che le prestazioni dell'occhio umano non cambiano!!!
E se, tralasciando tutte le altre veriabili, consideriamo il solo fatto che le prestazioni dei sensori aumentano, ma quelle dell'occhio umano non variano sia la matematica che la fisica confermeranno che le differenze percepite tra i vari formati diminuiscono ad ogni nuova generazione di fotocamere!
|
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 19:49
Questa dei tempi lentissimi del MF non l'ho capita, che vuol dire? Se montiamo un obiettivo
T2.8 su una macchina da un pollice o su una medio formato, la luce che arriva ai pixel per superficie è la stessa, naturalmente riprendendo la stessa scena, si avranno tempi ed iso uguali |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 19:55
no!
il 6x6 ha una pdc talmente ridotta che si può usare appena un medio tele a 2.8. focali lunghe e sensore 6x6 significa non fare foto, a patto di chiudere, chiudere, chiudere....
quando mi feci estrarre un rene per comprarmi "l'olympia sonnar" della zeiss ero l'uomo più felice del mondo... poi però bestemmiavo ogni volta che calava un pò la luce, perchè non riuscivo a tenere tempi accettabili per avere la giusta PDC.
l'ho rivenduto quasi subito e c'ho rimesso un milione e mezzo di lire. e da li in poi mi avvicinnavo con l'80mm quando dovevo fare i ritratti. figuraimoci un 600mm equivalente da usare a mano libera per lo sport...non so fare i conti... quando dovrebbe essere in mm? 2400? tascabile ovviamente, e sicuramente f2.8... del costo non ne parliamo proprio.
la fisica è quella! |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 20:04
Da capo, la PDC non dipende dal sensore, ma in ordine da focale, distanza, e per ultimo diaframma, sicuramente un 300 f2.8 per MF sarebbe gigantesco |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 20:05
Non ne usciamo...più. .
Mettiamola cosi:il ff ha più margine, anche di recupero sia in sovraesposizione che in sottoesposizione (se sbagli nel ML in post sono problemi acidi da aggiustare)con il FF puoi anche croppare oltre la metà ed avrai un file di tutto rispetto cosa che con certe ML.non puoi fare però alla fine della storia tutto sta nel fotografo, se conosci il tuo sistema e sai come lavora puoi non sbagliare mai uno scatto senza bisogno di stare ore in post e tutti sti patemi di rumore nitidezza afc li lasci ai posteri.
Parere personale
Ovviamente parlo di ff e Ml con ottiche top (luminose)perché una ff con un fondo di bottiglia farà foto modello fondi di bottiglia ed avrà gli stessi problemi più o meno marcati di tutti gli altri sistemi |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 20:08
e vabbè... ritorniamo a negare l'evidenza...
1.un 300mm sul 6x6 equivale a un 150mm su FF. ci vuole un 540mm su 6x6 per avere un 300mm equivalente FF. mille per fare il 600mm. è impossibile usare il MF per fare sport...
2. il sensore conta eccome nella pdc...insieme agli altri..
|
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 20:09
Nulla Vincenzo, chi sostiene questa tesi sembra convinto del fatto che passare da un formato 24x36 ad un 44x33 renda necessario chiudere il diaframma ad f/16 sennò la pdc non sarebbe sufficiente, perchè chiaramente la differenza tra i due formati è di SVARIATI stop 
PS: ovviamente scherzavo, la differenza è di circa 2/3 di stop, più o meno come passare dall'aps-h al FF.
Un 150mm f/2.8 su MF "piccolo" (il 6x6 reale nel digitale non esiste) equivale grossomodo ad un 110mm f/2.2 su formato 35mm, ampiamente gestibile. |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 20:44
Ubrigantu
Certo che il tutto dipende da quanta luce cattura il sensore....
Premessa...i miei ragionamenti sono fatti in ambito foto di azione con lunghe focali e luce critica, perché questa nuova Olympus é preceduta da entusiasmo in quel senso....
Concordi sul fatto che tra 4/3 e ff lato rumore ci sono almeno 1.5 stop?
Questo significa che a parità di lunghezza focale EQUIVALENTE dovrò avere lenti con lo stesso gap di diaframma per compensare la differenza prestazionale....
Ora un 500 o 600 f4 su ff, come può essere "simulato" OGGI nel mondo Olympus?
Cinzia
Anche le prestazioni a livello "recuperi" (alias gamma dinamica) non sono strettamente legate al formato....quantomeno a bassi uso.... |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 20:58
“ Ora un 500 o 600 f4 su ff, come può essere "simulato" OGGI nel mondo Olympus? „
Con un 300/2, semplice!! |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 20:59
@un bel 300f2 liscio..ed olympus ha un sacco di schemi ottici nel cassetto |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 21:00
Ma facciamo anche 2.8 dai.....
F4 però.... Mmmmmmmmm |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 21:02
La questione di chiudere il diaframma e alzare la sensibilità ISO è una forzatura, se si vuole +o- PDC un passo indietro o uno in avanti incidono di più che chiudere il diaframma, che come ho scritto influisce in maniera minore rispetto a focale e distanza |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 21:03
F/2.8 c'era, basterebbe allungargli il barilotto come hanno fatto con i Sigma...
Era anche un'ottica eccezionale! |
| inviato il 14 Novembre 2018 ore 21:11
“ Concordi sul fatto che tra 4/3 e ff lato rumore ci sono almeno 1.5 stop?
„
si ma per le dimensioni "di stampa" in ambito sportivo 6400iso sono uno standard sia per il FF che per il micro... a quelle dimensioni la differenza non si vede.
se parliamo di equivalenze delle lenti un 600 f4 FF equivale ad un 300 f4 micro. e si useranno gli stessi parametri di esposizione. provare per credere... e ripeto la maggior luce che serve al FF per coprire tutto il sensore è un handicap non un vantaggio in questo.
non confondetevi con il rumore e la gamma dinamica che usufruiscono del vantaggio della maggior superficie, non della maggiore luce... la luce sul singolo pixel è la stessa se i sensori hanno lo stesso rapporto superficie/pixel
un sensore di 10mpx si comporta allo stesso modo di un sensore di dimensioni doppie di 20mpx... aparità di tecnologia e software. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
