| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:37
Scusa ma non dipende dalla copertura del cerchio immagine della lente?
Per me non cambia... La differenza la fanno il numero di gruppi e lenti e gli assorbimenti della luce nei passaggi aria vetro quando attraversa il sistema ottico |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:40
Ma non inquadri la stessa scena, quindi non inquadri la stessa sorgente luminosa, se faccio foto col grandangolo e c'è il cielo dentro ho più luce che se faccio un ritratto senza cielo ad esempio... Un confronto che abbia senso va fatto a parità di campo inquadrato |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:49
“ La densità luminosa è ovviamente uguale visto che parliamo di stessa esposizione, ma visto che il sensore è più grande ci vorrà più luce, così come per disegnare un quadro più grande ci vorrà più vernice, anche se le sfumature e i colori saranno gli stessi „
Quindi il 42.5mm per micro4/3 e il 85mm per fullframe devono esporre allo stesso numero f, trascurando la diversa trasmittanza, per avere la stessa densità luminosa ma il diverso quantitativo di vernice necessario per dipingere lo stesso dipinto ma su tele di dimensione diversa. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:52
Io parlavo di luce che arriva sul sensore ... Poi ovvio che anche tra FF c'è differenza nella capacità di acquisire luce ..
|
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:54
No, il Micro deve esporre a f2,8, il full frame a f5,6
per avere la stessa foto
Il Micro è un fiume stretto che va veloce e che porta 100 litri d'acqua al secondo
Il full frame è un fiume largo che va più lento e che porta 100 litri d'acqua al secondo
A parità di esposizione il singolo fotosito riceve la stessa quantità di luce nei due formati, ma nel full frame o i fotositi sono molti di più e quindi raccolgono tutta la luce in più che la lente più grossa gli ha fornito, oppure sono uguali come numero o molto simili, ma sono ben più grossi e quindi raccolgono sempre tutta quella luce in più
Riepilogo
A parità di campo visivo, tempi e apertura il full frame prende 4 volte più luce
A parità di campo visivo, tempi e apertura chiusa di 2 stop il full frame prende la stessa luce |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:08
Boh |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:14
Torno un attimo sull'argomento c-af perché ho avuto modo di provare la GX8 accoppiato al 40-150 PRO + mc14 su uccelli in volo.
Premetto sono una schiappa nel genere e gli uccelletti ripresi non sono dei più facili (credo), ho usato il tracking e confermo si comporta molto bene, decisamente meglio rispetto alla em1 che avevo prima.
Puffin at Dyrholaey by Mauro Rado, su Flickr
PS Manca un pò di dettaglio, ho avuto la conferma che purtroppo il mio mc14 non è dei migliori, devo decidermi di mandarlo in assistenza. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:15
Ma il problema è della struttura dell CCD non della sua dimensione
Se prendo un apogee Alta con CCD retro illuminato in ceramica con efficienza quantica mostruosa e prendo una 5dmk3 con i fotorecettori più o meno simili
Come dimensione e fotografo un campo stellare con lo stesso tempo di posa..
Con L Apogee prendo il quadruplo del segnale rispetto la 5d mk3
|
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:18
E se prendi 4 apogee, li metti insieme e poi gli metti una lente capace di raccogliere tutto la luce sai che segnale che prendi...
Qui tra full e Micro è la stessa cosa |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:24
Si ma le dimensioni del sensore sono le stesse
Va beh .. Vado con altra sangria meglio  |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:42
Ragazzi, a mio parere stiamo andando OT, ma il discorso più luce/meno luce è tutto vero e del tutto inutile.
Mi spiego: a parità di numero f, la lente per FF trasmette 4 volte più luce di una lente che offra equivalente angolo di campo per m4/3 (da qui il principale motivo per cui le lenti micro 4/3 sono così compatte). "Wow, figo!" si potrebbe pensare, ma non è così perché il sensore FF, con la sua area 4 volte maggiore rispetto a quella del micro, ha bisogno, per avere la stessa esposizione a livello di pixel, di ricevere 4 volte più luce rispetto al micro. Pertanto, sono equivalenti (per verificarlo a livello empirico, basta prendere una FF con 50 mm f/2,8 e una micro con 25 mm, sempre a f/2,8. A stessi ISO e tempo, le 2 camere ESPORRANNO IN MODO EGUALE!!!, al netto delle differenze legate alla precisione del diaframma, alla trasmittanza dei 2 obiettivi e della effettiva sensibilità reale del sensore).
L'unica cosa che cambia, quella sì, in modo vistoso, è la PDC, che nel micro, a parità di numero f, è grosso modo 2 stop superiore. Punto.Anche a livello di rumore, peraltro, il maggior rumore ad alti iso percepibile nel micro, è dovuto all'enorme densità di quel sensore, unita al maggiore ingrandimento cui deve essere sottoposto il suo file. Resto del'idea che un buon12 megapixel micro, con le attuali tecnologie, avrebbe rumore paragonabile a quello di una buona ff moderna di media densità. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 14:51
Se normalizzassi l'output, altrimenti il confronto non ha alcun senso, sbaglieresti.
Se invece ti riferisci alla visione al 100% di entrambi i file, avresti un rumore simile a quello di una FF da 45-46mpx circa. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 15:36
Si Otto, sbrigativamente non ho spiegato il concetto, ma mi riferivo a entrambe le ipotesi. Mi piacerebbe cioé che anche il consorzio m4/3, sfornasse una macchina sulla falsariga della Sony A7s. Una bigmenopixel... |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 15:53
Avrebbe troppo poca risoluzione, il marketing boccerebbe il progetto come un flop. Non puoi presentarti sul mercato con 5-6mpx. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 15:56
Lo so...infatti avevo scritto sopra 12 megapixel...non sarebbe come la 7s ma ne avrebbe la stessa filosofia...ma so che ne venderebbero troppo poche e il marketing le bloccherebbe...io però mi trovo bene coi 16 e onestamente non sono contentissimo di sapere che le prossime uscite top avranno il sensore da 20. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
