| inviato il 20 Dicembre 2019 ore 14:55
Alcuni marchi (Canon, Nikon, Sony) riservano l'eccellenza ottica per le loro ottiche FF, altri come Fuji e credo Pentax, non lesinano risorse nello sviluppo delle lenti per formato ridotto, così come Olympus e Panasonic (la quale ha tuttavia appena rilasciato ottiche "mostruose" e no-compromise per il formato pieno, come mai aveva fatto per il micro). |
| inviato il 20 Dicembre 2019 ore 14:56
Mmm, no la densità di pixel di ff di fascia alta e aps c è la stessa, ma zoom ff che arrivano a 70 lp/mm non ne ho visti |
| inviato il 20 Dicembre 2019 ore 15:02
ok se parli di sensori ff densi dove l'ottica deve lavorare per risolvere parliamo di ottiche buone che rendono anche su apsc.
il sigma a cui fai riferimento è quello del 2013
30 mm f/1.4 EX DC HSM
o quello del 2016
Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN
quest'ultimo va molto bene
www.lenstip.com/477.4-Lens_review-Sigma_C_30_mm_f_1.4_DC_DN_Image_reso |
| inviato il 20 Dicembre 2019 ore 15:35
Ho rivisto la mia opinione, le ottiche kit generalmente scadenti qui paiono di buona qualità e abbinate ad un corpo relativamente compatto ma ergonomico come questo, si ha un'ottima macchina da street; l'unico problema resta il prezzo piuttosto elevato e spero si assesti a breve su livelli più accettabili. |
| inviato il 20 Dicembre 2019 ore 15:53
“ Mmm, no la densità di pixel di ff di fascia alta e aps c è la stessa, ma zoom ff che arrivano a 70 lp/mm non ne ho visti „
Ma no, è che le lenti FF - come ad esempio l'ottimo 70-200 f/4L ISII di Canon le provano su sensori vecchi e con filtro AA come la 5D3, che non rendono assolutamente giustizia. E per la parte aps-c, prendono il corrispondente ritaglio del sensore FF. Con una 90D avrebbe fatto faville. |
| inviato il 20 Dicembre 2019 ore 17:08
Mah, lato nikon usavano D200 e D3X, stessa densità di pixel. Poi nel caso specifico, vuoi perchè per gli AF-P hanno dovuto usare la D500, vuoi perchè il 70-200 lo hanno recensito prima, c'è una significativa differenza.
Comunque potrei estrapolare la resa del 70-200 su D500, le risoluzioni del sensore e dell'ottica si combinano quadraticamente. |
| inviato il 20 Dicembre 2019 ore 21:40
Il Tamron 28-75 per Sony FF, misurato su a7r2 (sensore solo leggermente meno denso della D500), a 28mm eccede le 70 lp/mm ed alle altre focali è poco sotto. |
user58495 | inviato il 21 Dicembre 2019 ore 1:20
La A6400 è un rasoio le Z6 e 7 no perchè l'ha detto Alberto Serra.
Le ML Nikon sono quasi peggiori delle Canon perchè lo dice Rhoken.
Mi domando se davvero pensate che questo sia fare informazione...Ridicolo,assolutamente ridicolo...
Detto questo esaurito il veleno del solito dentino,qui si parla di Z50 bella o brutta che sia,valida o meno. |
| inviato il 21 Dicembre 2019 ore 1:41
Mi interessa, ma aspetto che cali un pò il prezzo. |
| inviato il 21 Dicembre 2019 ore 2:10
Provata.
Piccola ma non troppo, pochi comandi. La presa e l'ergonomia non brillano. Specialmente la presa la peggiore tra le ml provate di quella dimensione, ma penso sia dovuta al fatto che la prendo a malapena con 3 dita quindi non mi da la sicurezza di una buona presa.
Comunque questa secondo me non è una semi pro come una xt30 (che sta subito sotto la xt3) ma una macchina molto più amatoriale come la xt100 o la Canon m50 (ricordo che la m5 o m6 non sono macchine pro) . Quindi è sovraprezzata, ma magari scende di prezzo a breve.
Per il resto avete detto tutto. Schermo tiltabile verso il basso come la m5 é praticamente inutile tranne nelle macro e nei selfy dall'alto verso il basso.
AF lontano dalla z6. Mirino non al top. Numero di ottiche limitate (la EOS m uscì solo con 22 e 18-55 dopo qualche mese arrivo il 55-200) e solo dopo parecchio tempo arrivo il 11-22 con il 28 macro (fantastico) e le altre ottiche.
Non condivido il discorso sullo stabilizzatore.
Nella realtà lo stabilizzatore non serve per foto di azione. Nei limiti di impossibilità per panorami o foto statiche conviene usare il treppiede. Non essendo una big pixel non è necessaria per migliorare la nitidezza di sensori sensi. Ovvio é meglio averlo però in realtà solo Sony ed olimpus lo montano da pertutto. Fuji solo su xh1.
Oggi se dovessi consigliare una apsc consiglierei Fuji.
|
| inviato il 21 Dicembre 2019 ore 7:44
Ciao :-)
Non ho provato la Z50, ce l' ho e la uso :-)
Senza polemica, quando descrivete qualcosa che avete "provato" aggiungete sempre SECONDO ME :-)
Uso ml insieme anche a reflex dal 2014,
corredo Fuji: Ex1 la prima, presa per curiosità del mondo ml, prima ottica il 14.
Dopo poco ho avuto occasione di prendere una Sony a6000 con il 16/50.
Volevo vedere se Sony era meglio di Fuji.
Dopo un po' di uso ho deciso per Fuji, complice il fatto che avevo preso un ottica da 950 euro ( il 14).
Prendo nel tempo xt10 dopo poco una xt1.
Per le ottiche il 18/55 e il 23 f 2.
Per farla breve ho avuto contemporaneamente anche xt2 ed xt20 poi anche la piccola xt100.
Alle ottiche ho aggiunto il 27,il 50 f2, il 35 f 1,4 e mi sono passati per le mani il 16/50 e il 50/230.
Poi Nikon presenta la Z7/6
Vendo tutto Fuji e ripasso totalmente a Nikon.
Oggi ho oltre ad un paio di reflex ho due Z6 e una piccola Z50.
SECONDO ME Fuji e' notevole come sensore e come LENTI ma l' ergonomia e' terribile.
A tutte ho dovuto aggiungere una impugnatura, perche' la presa e' imprendibile:-):-):-)
Aggiungo poi che per le poche ottiche per la Z50 direi di dare tempo al tempo.
Bisognerà vedere quanto Nikon vorrà investire sulla Ml apsc.
Fuji partiva con un corredo notevole per numeri in quanto non ha la produzione varia di Nikon:reflex,ottiche varie tra cui vari supertele eccetera.
Fuji e' quasi completamente concentrata su apsc.
Ha anche il bellissimo medio formato, ma li parliamo di un altro sport, non è per tutti :-)
Ovviamente il tutto secondo me :-) :-)
Sulla Z50 dico:
sensore notevole,mirino piu' che buono, non e' paragonabile a quello dela Z6? Io ho pagato al day one 2940 euro (quasi 3000) la Z6 con il 24/70. La Z50 con il 16/50 al day one 1150 (poco piu' di 1000), penso che una differenza ci debba essere per forza :-) :-) e vorrei anche vedere :-(
Le ottiche sia il 16/50 che il 50/250 sono ottimi per essere dei plasticotti e ne sono convinto e' dovuto alla nuova baionetta piu' larga, le ottiche sono progettate in maniera diversa: Guardate la lente posteriore del 16/50 zeta e guardate quella di un 18/55 di una 3500.
Il corpo e i comandi perfettamente integrata in un corredo Nikon, piu' o meno lo stesso menu'.
Un difetto? La pila, non che non vada bene ma avessero tenuto la pila delle altre Nikon sarebbe stata un ottima cosa, ma evidentemente non si poteva fare per via delle dimensioni.
Cosa consiglio per l'acquisto?
Quella che vi convince di piu' e che si integra di piu' in un Vostro corredo.
|
| inviato il 21 Dicembre 2019 ore 9:22
Concordo dopo averla provata, con le valutazioni di Elfoleo, |
| inviato il 21 Dicembre 2019 ore 12:01
Sono d'accordo con Francesco65 e come lui ho la z50 e anche Fuji X-E1. L'ergonomia e l'uso pratico di Nikon è nettamente superiore. Io l'ho presa per affiancarla a D850 e D600 ma, specialmente, per usare le ottiche Canon FD e le numerose vintage M42 ch posseggo. Inoltre è perfetta per tutte le uscite leggere.
Non mi esprimo sulle qualità fino a che l'avrò provata in modo approfondito. A dire cavolate si è sempre in tempo. |
| inviato il 21 Dicembre 2019 ore 12:20
Sinceramente per come sono fatto io che non ho la minima intenzione di mettere la mia opinione come bibbia per altri "il secondo me" è superfluo in un forum, anche l'opinione del più grande fotografo esistente per me è sempre da prendere con le pinze, questo perché le mie capacità il mio modo di fotografare e cosa fotografo sono differenti da tutti gli altri. Non voglio fare polemica ma bisogna sempre considerare le opinioni come sbagliate, questo perché al di là del fanboyismo il percorso fotografico per ogni persona é differente.
Ho cercato di dare un opinione oggettiva senza farmi influenzare dal mio percorso. Tra le 4 case che producono apsc é innegabile che fuji sia la scelta migliore. Ha il sensore migliore (malgrado é il Sony la distribuzione differente degli RGGB migliora la qualità ad alti ISO e la gamma tonale). Intendiamo io non ho mai avuto una fuji tranne una bridge ormai 15 anni fa. Ha il miglior parco ottiche se pur costoso ha la miglior scelta nell'usato con prodotti buoni (almeno dalla serie 2). Non ha miglior AF, dove Canon con la m6 mkii e le ultime Sony sono un pelo superiori (un vantaggio per molti irrisorio o inutile) .
Le Sony sono saponette, pochi comandi e non molti obiettivi (la qualità generale delle lenti non la conosco) . Buone per video e reportage ma non farei un matrimonio con una a6400, come non ci monterei il 100-400 (ciò che farei con una fuji). Però sono certamente le macchine con la miglior qualità prezzo. Certamente è la scena migliore per chi ha un corredo ff Sony anche se faccio fatica a vederle come secondo corpo ma più come corpo di riserva.
Canon ha preso una strada completamente diversa macchine piccine (in realtà la m5 é come una 200d) obbiettivi piccolissimi di qui solo 4 ottiche sono di buona anzi buonissima qualita (11-22, 22, 28 macro, 32 f1.4) al prezzo molto basso. Forse le Canon non sono le migliori come macchine ma certamente sono quelle che costano meno (inteso macchina più corredo). Canon si sceglie per il costa per le dimensioni e se si ha un corredo Canon.
Tra questi 3 Nikon (considerando che nel giro di 2-3 anni pareggi le ottiche del corredo Canon) si mette in competizione senza aver una particolarità che la faccia scegliere alle altre. Fuji ha il corredo (che non è poco anzi può essere la cosa principale) Canon ha il costo e le dimensioni, Sony ha la saponetta (chi piace a me no) e lo stabilizzatore sul sensore. L'unico vantaggio di Nikon e di montare le ottiche z e F che per adesso è un vantaggio irrisorio ma in futuro!
Per la cronaca, ho Canon reflex e prenderei in considerazione una m50 con mirino opzionale come la m6. Per me questa scelta di Canon é stata una genialata, perché in molte uscite porterei la macchina senza mirino come macchina di scorta da affiancare ad una reflex o come macchina da taschino (dove la m6 é fin troppo grande) in caso di necessità si monta il mirino. Ma la mia scelta è dettata dal mio percorso, dove preferisco ancora una reflex dove ho un corredo completo di ottiche EF e quindi dovessi scegliere una apsc ml non andrei a fare accrocchi con altri marchi o costruire corredi costosissimi secondari, ma prenderei quelle 2-3 ottiche indispensabili per un uso di ml apsc ed il resto mi arrangerei con ottiche reflex ff (con tutti i problemi di peso e dimensioni del caso).
Ovvio che chi vuole passare al full frame ml non scelga fuji e Canon ma si rivolta a Sony e Nikon.
|
| inviato il 21 Dicembre 2019 ore 12:26
“ Sono d'accordo con Francesco65 e come lui ho la z50 e anche Fuji X-E1. L'ergonomia e l'uso pratico di Nikon è nettamente superiore. Io l'ho presa per affiancarla a D850 e D600 ma, specialmente, per usare le ottiche Canon FD e le numerose vintage M42 ch posseggo. Inoltre è perfetta per tutte le uscite leggere.
Non mi esprimo sulle qualità fino a che l'avrò provata in modo approfondito. A dire cavolate si è sempre in tempo. „
Stai confrontando due prodotti con sette anni di differenza, comunque e e di tipologia e finalità d'uso differente. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
