| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 22:39
Alex io non ho detto che la terza foto è bella o brutta, cercherò di essere esplicito: non vedo in cosa emergano le qualità del 35L in una foto del genere nella quale non è la lente a dare tridimensionalità ma l'inquadratura. |
user18686 | inviato il 21 Febbraio 2013 ore 22:43
“ Alex io non ho detto che la terza foto è bella o brutta, cercherò di essere esplicito: non vedo in cosa emergano le qualità del 35L in una foto del genere nella quale non è la lente a dare tridimensionalità ma l'inquadratura. „
A questo punto mi arrendo e cambio topic.
Anzi mi guardo e riguardo le tue gallerie così vedo quali sono le ottiche che danno tridimensionalità. |
| inviato il 21 Febbraio 2013 ore 23:22
Come argomenti bene. Bravo. Oltretutto mi sa che fai anche fatica a capire. Se io dico che in una foto non si vede che è la lente a dare tridimensionalità capisci che quella lente in assoluto non è tridimensionale. Dici che di foto non ne soo state postate e ti smentisco ma ovviamente non le commenti le foto di chi il sigma l'ha già provato a fondo. Beato te che ci delizi coi tuoi scatti fenomenali, prenderò appunti, e quando avrò tempo (perché nel mondo reale la gente ha giusto tempo di scrivere due cagate mentre guida e zero per fare foto salvo rare occasioni) proverò a imitarti. |
user18686 | inviato il 22 Febbraio 2013 ore 7:20
“ Come argomenti bene. Bravo. Oltretutto mi sa che fai anche fatica a capire. „
Sarebbe sufficiente che tu postassi qualche esempio significativo per farmi capire meglio, aspetto fiducioso. |
| inviato il 22 Febbraio 2013 ore 8:22
se dico torino e capisci tombino non so cosa farci.. ho detto e ripetuto che in quella foto in particolare non emergono le qualità del 35L e tu mi attribuisci cose del tipo "il 35L non ha tridimensionalità". se a te interessa capire esclusivamente ciò che ti pare e piace non posso farci niente. |
user18686 | inviato il 22 Febbraio 2013 ore 8:51
Io capisco meglio con gli esempi, sai non ho una mente brillante che mi permette di capire con il solo ragionamento, sarebbe pertanto cortese da parte tua agevolarmi postando una tua foto dove la tridimensionalità sia merito esclusivo del'ottica.
|
| inviato il 22 Febbraio 2013 ore 8:57
Io ma anche vulture ed altri abbiamo inviato degli "asettici" inviti alla verifica .
“ Tuttavia se tu fai orecchie da mercante il problema è solo tuo perché ipol ti ha invitato ad andare sul suo flickr, e altri hanno postato link ai raw delle loro foto e a intere gallerie riguardanti il sigma.quindi se dici che qua nessuno posta foto, dici cose non vere. „
Non serve una mente brillante per leggere quanto uno scrive e cliccare su qualche link riportato
|
| inviato il 22 Febbraio 2013 ore 9:09
Alex io ho detto chiaramente che secondo la mia personalissima opinione la tridimensionalità è data solo in misura infinitesimale dall'ottica. quindi se tu fai domande che hanno poco senso io non so cosa farci.
mi unisco infine a franco nel ribadire l'invito a verificare coi tuoi occhi i link postati. io di mie foto non ne metto perchè non sono certamente in grado di far emergere una qualità piuttosto che un'altra.
cosa vorresti dimostrare chiedendo le MIE foto? io non ho messo in dubbio le tue abilità di fotografo, anche se a quanto pare il fatto che abbia definito una tua foto insipida (ignorando che ho definito l'altra molto bella) per te deve essere stata un'offesa mortale. |
| inviato il 22 Febbraio 2013 ore 9:44
“ Posta tu qualcosa di meglio! „
Alex, premetto che il mio intervento non ha alcuna vena polemica, quindi prendi le parole che sto per dirti con serenità e prova ad apprezzare la mia onestà.
Alla tua richiesta rispondo alla fine.
Qui molti ti stanno dicendo che dalle tue foto non si evince nessuna particolarità del 35L, la foto di una galleria del centro commerciale con una pdc così estesa, la potevi fare benissimo anche con un 18-55.
A questo punto sono andato a vedere le tue gallery e con grande sorpresa ho visto che non le dividi per genere (street, paesaggio, ritratto, sport etc.) ma le dividi per obbiettivo.
C'è la gallery intitolata 35L quella intitolata 300 F4is quella intitolata 135L.... 
Ma scusa, se io voglio vedere il tuo stile fotografico ed i tuoi generi come faccio ad orientarmi?
A me interessa il contenuto fotografico che sei in grado di offrire e se proprio mi incuriosice l'obbiettivo con cui hai scattato una immagine, lo posso leggere dai dati di scatto che aggiungi alla foto.
Perdonami ma questa cosa la dice lunga sul tuo modo di concepire la fotografia, cioè tu metti il mezzo davanti alla fotografia, quindi non è il 35L che esiste perchè esiste la fotografia ma è la fotografia che esiste perchè esiste il 35L.
Con questo non voglio dire che il tuo modo di concepire la fotografia sia sbagliato, ma semplicemente è molto distante dal mio, quindi non sbagliato ma diverso.
Ora rispondo alla tua richiesta: non ho postato foto perchè non posseggo nessun 35mm ma ho usato il 35L un giorno 4-5 anni fa, prestato da un amico e montato sulla mia 5Dold e l'ho usato perchè pensavo che avesse le peculiarità adatte allo scatto che volevo ottenere.
Sono andato a prenderlo dall'archivio, questa è l'unica mia foto che ho con il 35L e credo (opinione personale che sono pronto a discutere anche con altri utenti del forum) che questo scatto metta in risalto le qualità dell'ottimo 35L perchè è uno scatto che non puoi fare col 18-55, non puoi fare col 17-40 e probabilmente non lo puoi fare nemmeno col 35/2
Nella tua gallery intitolata 35 1,4 invece, vedo solo scatti (tranne forse quello della panchina) che potevi fare benissimo con il 35/2 tenendoti in saccoccia 1000 euro ed andando in giro più leggero.
Ovvio, tu sei liberissimo di acquistare l'obbiettivo che vuoi e fotografarci quello che vuoi ma poi non puoi portare ad esempio certi scatti per dimostrare la bontà di una lente, perdonami.
Ultima cosa, il progresso va avanti ed il 35L rimarrà una lente stupenda anche se ne usciranno di migliori. Io ho il 135L ma se sigma domani uscisse con un 135/2 che costa la metà ed è migliore otticamente, ne sarei solo felice, credimi.
Spero tu non ti arrabbierai per quanto ho detto.
Andrea
|
user493 | inviato il 22 Febbraio 2013 ore 10:01
“ Concordo da possessore del 35 Sigma posso affermare con certezza che il 35 L è più magico. Ho provato quello di un mio amico di nome Harry e non c'è storia, nel suo paesino Hogwarts lo usano tutti. :P
Io trovo che il Sigma sia più incisivo del Canon e per il discorso bokeh le differenze siano minime a meno che non si facciano crop del 400%. Poi è questione di gusti, concordo: preferisco avere un prodotto superiore a quasi la metà del prezzo che spendere di più per essere come Gandalf. :D „
Risposta dell'anno Lollissima! :D
Tanto per chiarire:
Trovo che Sigma sta volta abbia tirato fuori un bellissimo vetro, forse della trippletta 35-50-85 1.4 pare essere il migliore.
Personalmente ho preso il canon ad un buon prezzo, il che ha fatto calare la forbice tra 35L e 35 sigma. Non l'ho preso solo per una mera questione economica ma anche perchè, secondo me , ha un bokeh più cremoso in alcune situazioni.
Potevo prendere il sigma nuovo, ma ho preferito il canon.
Non voglio sta qui a "difendere" ne una ne l'altra ottica ne a convincere l'uno o l'altro "partito", alla fine l'importante è trovarsi bene con quello che c'è nella borsa.
PS: chi dice che il 35 f/2 è identico al 35 f/1.4 chiuso a f/2 si sbaglia Sono simili ma nient'affatto uguali, specie su FF
Qui (per ora) poche foto col 35L: www.flickr.com/photos/supermariano81/sets/72157632554882343/
A scanso di equivoci in flickr ho i "set" suddivisi anche per ottica, lo trovo più comodo per mostrare alla gente cosa riesco o non riesco a tirare fuori con un determinato vetro
@Paco68: bellissimo scatto
“ Io ho il 135L ma se sigma domani uscisse con un 135/2 che costa la metà ed è migliore otticamente, ne sarei solo felice, credimi. „
pure io ma non so se farei il passaggio in quanto il 135 è un'ottica splendida. Ecco, se sigma facesse un 135os f/1.8 con il peso contenuto..... fooooorse |
| inviato il 22 Febbraio 2013 ore 10:17
“ mi sa che ripieghero sul canon 35 f2 is che anche non sembra niente male „ ciao, io l' ho appena ordinato!! nessuno ne parla bene cosi'..in fiducia!!! |
user493 | inviato il 22 Febbraio 2013 ore 10:31
E sono le due che ho fatto "meno convinto" delle altre :D
grazie ;) |
user18686 | inviato il 22 Febbraio 2013 ore 10:34
Premetto una cosa, sulla mia galeria ho diviso le foto per ottiche perchè ho postato esempi di ottiche in varie discussioni, perchè credo che sia meglio parlare con i fatti che con le parole.
Le mie foto migliori, nei limiti ovviamente delle mie capacità, non sono sul sito altrimenti avrei fatto una cartella apposita, pertanto non posso risentirmi di critiche fatte alle mie capacità di fotografo.
Finisco dicendo che io nel 35L, come in altre ottiche (e non solo Canon) ce la vedo la "magia" in altre ottiche non l'ho ancora vista, per questo (che lo crediate o meno in buona fede) chiedevo esempi di foto.
|
| inviato il 22 Febbraio 2013 ore 10:39
E ti sono stati inviati , ma continui a ignorarli!:)
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
