| inviato il 07 Novembre 2018 ore 8:24
Penso di avertelo già detto. Hai fatto una caz.zata. Il FF tira a bestia
|
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 8:33
“ Oddio ho appena preso una G9 come farò adesso MrGreen ... Se avete mille dubbi sul micro 4/3 investite su altro .. molti secondo me non hanno mai usato a dovere questo sistema e parlano per sentito dire tenetevi l'huawei „
G9, gran macchina. Un concentrato di dotazioni e tecnologia. Con le ottiche giuste e un utilizzo conforme a quello che di eccellente offre il sistema, non ti farà mancare niente, ha già tutto. |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 9:18
Il sensore influisce su dimensioni e pesi delle ottiche. Guardate dimensioni e pesi delle ottiche m4/3, quelle di fujifilm, e quelle di sony fe.
E il sensore piccolo ha altri vantaggi oltre al costo, per esempio scalda meno ed è più facile da stabilizzare.
E anche se riuscissi a fare un 100mm f1 per m4/3 grande e pesante come un 200mm f2 per full frame, di giorno non avresti stesse prestazioni. Perché la gamma dinamica è migliore su full frame a bassi iso rispetto che su un m4/3, e il rumore è inferiore.
E inoltre il potere risolvente migliora all'aumentare della dimensione del sensore. Le lenti, a parità di materiali, riescono a risolvere meglio se possono proiettare l'immagine su un'area maggiore.
E questi vantaggi dei sensori grandi sono anche quelli che giustificano ancora l'esistenza del medio formato in digitale, Non lo si usa per sfuocare di più o per avere migliore resa al buio (full frame ha ottime lenti anche f1.4 o f1.2, nel medio si usano aperture inferiori). Ma lo si usa per avere un immagine migliore. |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 9:25
È vero @ilcentaurorosso mi hai demolito 
 |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 10:04
@Ooo
“ @Bigstefano
1. dimentico sempre che molti usano le fotocamere per fare video.
2. equivalenze ottiche dettate dall'equivalenza d'immagine ottenuta, non pere e mele.
3. molte ottiche danno la maggiore risolvenza proprio a f5.6, senza stridere. „
Ribadisco pere e mele.
Parliamo di sistemi diversi con prerogative diverse... e ti vorrei proprio vedere andare a fotografare in un teatro con un'ottica f/5.6.
Potrei anche controbattere che la PDC è ininfluente perchè gestibile in diversi modi e/o che per certi generi è addirittura meglio avere una PDC maggiore, oppure, imitando qualche fan boy, potrei affermare che a me lo sfocato fa schifo...
e poi se volessi vincere facile potrei dire che il confronto va fatto tra fotocamere con caratteristiche simili e parità di apertura, focale e tempi per poi confrontare il file della m4/3 con il crop della FuFu cosi ti ritrovi un file 20megapixel contro un crop di un file da 24megaixel...
Per favore evitiamo di prenderci per i fondelli!
|
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 10:09
“ E questi vantaggi dei sensori grandi sono anche quelli che giustificano ancora l'esistenza del medio formato in digitale, Non lo si usa per sfuocare di più o per avere migliore resa al buio (full frame ha ottime lenti anche f1.4 o f1.2, nel medio si usano aperture inferiori). Ma lo si usa per avere un immagine migliore „ .
io infatti sono andato oltre "il sensore" e con una folding 18x24 in legno di ciliegio giapponese prendo a calci qualsiasi sensore fufu e mf |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 10:17
“ Parliamo di sistemi diversi con prerogative diverse... e ti vorrei proprio vedere andare a fotografare in un teatro con un'ottica f/5.6. „
L' ho fatto con la 7DII e il 100-400 ad un "miss Italia nel mondo", vale uguale?
Ma perchè insistere con questi confronti con il FF, ci vuole tanto a convincersi che è un sistema che ha i limiti più in "alto" del m4/3?
“ ti ritrovi un file 20megapixel contro un crop di un file da 24megaixel... „
....ma anche crop di file da 50 Mpixel....
|
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 10:28
Non so se il fatto che Panasinic stia abbracciando il FF sia indice che il m4/3 entrerà in oblio.
Una cosa è certa, la strada delle ML FF è stata intrapresa dai grandi nomi, Olympus ancora non ha abbracciato il sensore questa soluzione, ma produrra una top di gamma di grandi dimensioni, come una FF, ha senso, vista la sua filosofia abbracciata da sempre che "piccolo e leggero è migliore " di "grande e pesante"?
Non saprei.....Oly potrebbe rimanere fra un pò di tempo l' unica che produce m4/3, forse dipenderà anche da quanti sceglieranno una G9 piuttosto che una G9FF.....
Ma potrebbe anche essere che Oly rimanga l'unica a produrre m4/3......potrebbe essere un vantaggio....sarebbe la sola a vendere questo formato, che spesso si affianca a corredi FF..
vedremo... |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 10:36
“ Potrei anche controbattere che la PDC è ininfluente perchè gestibile in diversi modi „
certo, potresti dirlo e diresti una sciocchezza.
“ Parliamo di sistemi diversi con prerogative diverse... e ti vorrei proprio vedere andare a fotografare in un teatro con un'ottica f/5.6. „
oppure con una M43 f2.8
“ se volessi vincere facile potrei dire che il confronto va fatto tra fotocamere con caratteristiche simili e parità di apertura, focale e tempi per poi confrontare il file della m4/3 con il crop della FuFu cosi ti ritrovi un file 20megapixel contro un crop di un file da 24megaixel... „
vincere facile? diresti un'assurdità. in fotografia nei confronti l'unica cosa che conta non è il mezzo ma il suo fine, ovvero le immagini prodotte, ed un'immagine prodotta da un 50mm a f2.0 su ff è l'immagine che produce un 25mm a f1.0 su M43.
“
Per favore evitiamo di prenderci per i fondelli! „
perfettamente daccordo. |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 10:55
Ooo, ma scelgo il m4/3 perché dovrei volere un equivalente di una FF?
Un 50f2 ff ha una sua equivalza in un 25f1 m4/3, però sarebbe inutile il m4/3. Il fatto è che preferisco avere una lente più piccola ed accontentarmi di un 25f1.8. Magari preferisco anche accontentarmi di 16mpx (me ne basterebbero 10/12 ma purtroppo il marketing li ha abbandonati!). |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 11:11
Ma perché tutti pensate che panasonic voglia abbandonare il m4/3?
Fuji fa medio formato e non abbandona l'aps-c, canon nikon e sony continuano a produrre corpi "pro aps-c, e a sviluppare nuovi sensori per questi corpi.
Panasonic presumo che continuerà a supportare m4/3. Fine. |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 11:14
“ Ma perché tutti pensate che panasonic voglia abbandonare il m4/3? „
non è che lo pensano, lo sperano, il che è diverso |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 11:16
“ non è che lo pensano, lo sperano, il che è diverso „
Quoto!!! |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 11:32
“ Panasonic presumo che continuerà a supportare m4/3. Fine „
Queste affermazioni l asciano il tempo che trovano.
Se con l' uscita delle Pana FF le m4/3 non saranno più sostenibili a livello di investimenti....non credo |
| inviato il 07 Novembre 2018 ore 11:42
“ L' ho fatto con la 7DII e il 100-400 ad un "miss Italia nel mondo", vale uguale? „
si però pure una apsc da 910 grammi oggi è improponibile dai, anche solo come fermaporte. Allora Mi sa che anche l'apsc sparirà assieme alle m4/3, forse pure prima. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
