| inviato il 03 Agosto 2017 ore 9:12
“ Le qualità di un file medio formato, anche se ridotto rispetto all'analogico, le trovi nella quantità di dettaglio, nelle sfumature, nella possibilità di croppare senza perdite apprezzabili. „
Sabbia non ti riconosco ...la qualità del MF (anche se fosse di 10 mpx) é nella resa dello sfocato e la PdC impossibile a ottenere in 24x36 anche con obbiettivi luminosi, delle materie e sfumature...poi il cremoso con un microconstrasto favoloso degli zeiss per hasselbrad é un'altra cosa ...mi deludi...
PS : per le stesse ragioni il banco ottico (che desidero tanto) dà una resa ancora più magica, unica e spettacolare ...inimitabile con altre attrezzature), giustamente é ancora utilizzato per la foto di moda o "artistiche" per le riviste (formato leggermente superiore a l'A4, una compatta basterebbe)...i pixels se ci sono perché no, ma non é la ragione essenziale, al limite i pixels sono più utili in foto scientifica (astronomia, cartografia aerea, archeologia, ecc..)...giustamente conosco un tipo che l'utilizza solo per fotografare l'erosione del littorale dall'elicottero, per l'instituto di conservazione maritma (con un Leica S, comprato dall'istituto perché il più adatto all'uso)
|
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 9:20
Grazie Sabbia, gentile, disponibile e preparato |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 9:21
di niente di ignorarmi Giuseppe....che sfiga che hai, eh già che credevi che il tuo 1dX era già sufficente per "spacchiarsela", meno male che Sabbia ti ha "rassicurato" se no ti toccava comprare un MF |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 10:11
@Leo.
Ho evitato il discorso della profondità di campo e dello sfocato perché con ottiche superluminose tipo 1.2 o 0.95 hai equivalente 2 e 1.8, cosa che nel medio formato non trovi con tutti i brand. E come ho specificato, il MF di adesso non ha nulla a che vedere con il vero MF essendo all'incirca 48X36 contro un 36X24 contro il 60x60 0 60x45 o addirittura 70x60. In questi ultimi casi la differenza è abissale e a favore del MF.
Aggiungo che la cremosità dello sfocato dipende dall'ottica e gli zeiss si trovano anche nel ff.
Per quanto mi riguarda, il vero sfocato analogico e cinematografico si trova solo nelle sigma canale del blu e nella monochrome leica in virtù del super 35 che corrisponde all'aps-c per le sigma. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 11:05
“ Ho evitato il discorso della profondità di campo e dello sfocato perché con ottiche superluminose tipo 1.2 o 0.95 hai equivalente 2 e 1.8, cosa che nel medio formato non trovi con tutti i brand.
„
non c'é equivalenza di PdC fra il 24x36 e i formati più grandi, la progressività é diversa e impossibile a ottenere coi formati inferiori, certo come dici tu la differenza si attenua con la taglia del sensore oggi non sono più 6x6, 6x7, 6x17 cm, ecc...ma ben più piccoli anche se continuiamo a chiamarli sensori MF...su questo sono d'accordo....il problema é che come dicevo non sono i pixels ma il formato del sensore che fanno la qualità e l'unicità della resa, per cui io eviterei di valutare l'MF solo in funzione della definizione, che é solo un fattore fra tanti altri |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 12:22
Il senso delle mie affermazioni sono solo per lavoro, dicevo che appunto conosco professionisti, che quando sono uscite la D800 e la 5ds hanno venduto i loro corredi MF digitali per passare al piccolo ff, che appunto piccolo non è in confronto al digitale MF.
Ambiti still life, food, fashion, quindi scatti per l'editoria e i committenti non hanno protestato per il cambio di macchina.
|
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 13:30
Ma non siamo ot, siamo nel gioco e tutto è ok fino a che restiamo dentro le 15 pagine ahah!
Ti confesso che una 6x6 digitale, anche da 30mpx mi piacerebbe averla e solo per fare ritratti o in alternativa una leica monochrome, ma costa troppo per me, adesso. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 13:33
infatti, anzi é instruttivo...giustamente trovavo che il gioco diventava un po "rigido" ultimamente
PS : a chi lo dici un"hasselblad (mi piacciono troppo gli zeiss per hasselblad) con sensore 6x6...slurp, miam! |
user30556 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 13:36
“ Ma non siamo ot, diamo nel gioco e tutto è ok fino a che restiamo dentro le 15 pagine ahah! „
Insomma, solo io me la sono presa nel c...o e ancora aspetto pure il referto |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 13:36
Mi accontenterei anche di una piccola contax 645
 |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 13:39
Bé ci sono i nuovi che non sono abituati al modo di fare di qua.
Fino a che restiamo nel rispetto e nel divertimento... poi con il fatto che le foto sono tutte in un solo posto è un vantaggio non da poco. |
user30556 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 13:57
“ Mi accontenterei anche di una piccola contax 645 „
“ a chi lo dici un"hasselblad (mi piacciono troppo gli zeiss per hasselblad) con sensore 6x6...slurp, miam! „
Io invece ho finalmente realizzato (meglio tardi che mai) che non m'importa un fico secco con che macchina scattare. Le uso tutte indistintamente quelle che ho(tranne le analogiche), anche le compattine di 2mpx di 10anni fa. Penso che fin che campo, non ho piu' bisogno di comprare altro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
