JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
.....se demosaicizzi il raw m4/3 con dxo a pari iso/tempo diaframma il m4/3 restituisce un file più pulito e con più gamma dinamica del raw di una D750 demosaicizzato da Lightroom/camera raw.... non capisco cosa dobbiate farci ai file perfettamente esposti che si ottengono al 90% dei casi con il sistema mirrorless....
se poi teniamo conto che per fare LA STESSA foto col ff devi chiudere 2 stop pieni ecco che si va pure a vantaggio del micro ( SE DEMOSAICIZZI CON DXO)
raw m4/3 demosaicizzato da Dxo con prime a 10 contro il raw A7R mk2 aperto default lightroom... io di dettaglio nel file oly ne vedo UN CAMION lo stesso...
eh... eppure ti giuro che per una settimana mi hanno prestato A7S mk2 e A7R mk2con 55 1.8 e 70-200f4 ... se ricampioni i file da 42 a 16 il dettaglio fa paura e sparisce parecchio rumore ...ma su foto esposte correttamente...a iso 3200 la differenza USANDO LA STESSA DEMOSAICIZZAZIONE (Con i stessi valori del pannello dettagli/disturbo) non c'è un abisso... tanto più SE consideriamo che la stessa foto (stessa pdc) si può ottenere col micro a 2 stop più bassi...dipende solo da che parco ottiche si dispone...io che ho il metabones xl ...ho zoom 3x che diventano f1.8 e fissi 1.4 che ora sono f0.85 autofocus su tutto il fotogramma e stabilizzati 5 stop.....
come dicevo...non c'è un abisso...usando la stessa conversione...niente di drammatico
“ raw m4/3 demosaicizzato da Dxo con prime a 10 contro il raw A7R mk2 aperto default lightroom... „
I file sono a risoluzione diversa e sono stati aperti con software diversi, cosa vorresti dimostrare? Almeno posta i file della sony alla stessa risoluzione dell'altro file, considera che da 24mpixel a 16 il rumore si riduce e di tanto visto che il file sony ha il 50% di pixel in più....
EDIT: ho visto ora che parliamo della a7R II quindi i file sono ancora più grandi essendo da 42mpixel.
quindi il fatto che siano entrambe a f4 e focali equivalenti, quindi con PDC DIVERSE, e che il dettaglio della Sony sia CHIARAMENTE fuori fuoco non conta niente ... vabbe', se e' questo il modo di fare i confronti ...
Anche riguardo il metabones, in pratica si ammazza cio' per cui sto ridimensionando.. perdendo cmq a mio avviso l'ariosita' che ripaga chi si accolla di uscire con ff e pensanti lenti.
Non ha senso fare confronti, lo ripeto..
Il bello di uscire col 12 40 e' quello di avere a 2.8 una lama superstabilizzata dal corpo, e allo stesso tempo uno zoom tropicalizzato e leggero che spazia dai 24 relativi ai 80relativi permettendo un attimo una le di 60 secondi con nd.. el-altro un ritratto a 80 mm con due click sul corpo.. con meno di un chilo totale in mano.
Confronti con la a7r2..? non ne faccio.
Se l-avessi cmq la userei solo per stare sotto i 90mm... e con lenti degne di marca tedesca ... Quando trovero' il tesoro del pirata Morgan, magari, ma di sicuro, ONLINE le foto sarebbero le stesse che scatto con omd, 6d e a7rii... perche' cmq a piu' di 2200 lato lungo NON carico!..
Melody, sbagli il presupposto... se confronti la miglior conversione possibile con la "peggiore" possibile che confronto è... a parità di competenze e trattamento le differenze ci sono, ed anche evidenti. Il discorso semmai si ferma alla soggettività dei singoli che in base a gusti ed esigenze si accontenteranno del m4\3 o continueranno la corsa verso la terra promessa della qualità d'immagine, sempre più in alto sempre più grande. Senza alcuna ironia, c'è chi è disposto, c'è chi ne ha le competenze e c'è chi ha costanza di girare sempre e comunque col trolley. Io li ammiro, tanto di cappello. Io sono pigro ed ho rinunciato. Ma la mia, anzi quella del micro non è la scelta migliore o sufficiente per tutti. Basta su che sennò ti bannano un'altra volta
yaa....quella zona era per mostrare un bordo soggetto/sfondo vuoto ...la parte buia fuorifuoco era per mostrare il disturbo....la zona a fuoco dello scatto sony e molto vicina a quel crop....ed è semplicemente a fuoco... vedi un dettaglio modesto perché il sony 70-200 f4 ...a f4 le prende dal zuiko ...che avrei pure potuto usare a f2.8 a iso PIU. bassi con PDC comunque più estesa... è appunto qui che viene fuori il vantaggio....a 200mm f4 su ff c'è talmente poco a fuoco che praticamente ci sono 5 cm di pdc ....e a parte specifici generi creativi...la foto è poco fruibile....per avere avuto la stessa pdc con la sony avrei dovuto chiudere ben 2 stop
comunque argomento metabones.... un 28-75 2.8 tamron non è tanto più grande di un 12-40 e pesa circa uguale....hai in 18-48 f1.8 costante stabilizzato ... 17 1.8 25 1.8 45 1.8 e 12-40 li ho venduti....
un sigma 30 1.4 resta leggero e ti da immagini di un 38mm f1.8 esponendo però a f0.85....
idem un 50 1.8 stm ti restituisce un 32mm f1.1 ....a 100 euro...
85 1.8 diventa 108mm f1.1 .... voglio dire che è un potenziale ENORME
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
