| inviato il 22 Agosto 2016 ore 10:09
Ottime recensione Otto nella quale, da utilizzatore di diversi formati da parecchio tempo, mi ritrovo in toto.
Pur non facendo avifauna, dal basso della mia esperienza, mi permetto di aggiungere un suggerimento nell'uso con AFC (ho EM1): se non hai già provato, con tempi sufficientemente veloci, prova anche a disabilitare l'IS. Dalle mie prove, ho notato una maggiore reattività del sistema (secondo me il processore, liberato dai calcoli necessari al funzionamento dell'IS, lavora meglio lato AF). Inoltre, ho avuto percentuali migliori foto a fuoco usando, con soggetti di dimensioni sufficienti nel frame, usando il crocino singolo grande invece del piccolo.
Lato PDC-Rumore ed equivalenze, i discorsi ormai sono un po' triti e ritriti. A parere mio, lato rumore il sensorino se la cava molto bene e permette scatti mediamente utilizzabili in gran parte delle circostanze fino a 4/5.000 Iso. Meglio se su soggetti ravvicinati che su scatto ariosi, per via del maggior dettaglio percepito che rende meno fastidioso il disturbo.
La maggiore PDC invece è una caratteristica del sistema e non un difetto. Dipende dagli usi e dalle situazioni renderla una caratteristica vantaggiosa o svantaggiosa. Circa l'ariosità/tridimensionalità, concordo anche qui con otto: prima conta la luce, poi la lente e infine il resto. Ecco, sulle lenti c'è da dire che quelle Zuiko, ottime, sono lenti dalla resa molto moderna (nitidissime su tutto il frame anche a TA, molto corrette, ecc...). Come noto, l'effetto tridimensionale in gran parte è dovuto a schemi ottici non privi di difetti (si pensi al celbrato 50 L di Canon). Lenti dalla resa moderna tendono a sacrificare questo aspetto, ma non è prerogativa del micro; la stessa cosa si ottiene per me anche con celebrate lenti per il sistema FF (penso al 35 art Sigma. Meraviglioso ma abbastanza piatto). |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 10:45
“ ...ma non sarebbe anche più costruttivo chiedersi ogni tanto che cosa si può e si deve chiedere al formato mqt „
Li avevo elencati prima 
Per me il m4/3 è ideale in:
- macro (corpo macchina piccolo, lente altrettanto, schermo basculabile, elevata PDC, possibilità di focus stacking via software)
- paesaggio "itinerante", cioè quando giro in bici. La qualità, con bella luce, non fa rimpiangere il FF, almeno fino a stampe di una certa dimensione. Ritengo fosse ben più definita la e-m10 + 17 che la D700 + 24-70.
- foto di prodotto per la possibilità dello scatto hires, e per la solita PDC più pronunciata
- foto in ambienti poco luminosi, dove posso permettermi aperture di diaframma, con le lenti giuste, che su FF porterebbero a sfocatura del soggetto, o di parti di quest'ultimo.
- foto di animali abbastanza grandi, per via del maggior ritaglio sul sensore. Un 300 f/4 olympus è ben più economico e portatile di un 600 f/4 nikon. Avifauna non la pratico.
Per tutto il resto userei ancora il FF, ma a volte penso che sia più che altro una sorta di "remora" che mi tiro dietro da quando passai da D80 (aps-c) a D700 (FF). Rimasi allibito dalla qualità ad alti iso... ma mi rimase un po' di amaro in bocca sui colori ad iso base.
“ Lenti dalla resa moderna tendono a sacrificare questo aspetto „
E' vero. Ho letto su un sito, qualche tempo fa, un confronto tra lenti moderne, iperdefinite, e lenti di una certa età, meno definite, ma più, come dire... tridimensionali. Ultimamente si è cercata la qualità a tutti i costi, arrivando a schemi ottici che tendono ad appiattire il soggetto. E' come se anche un grandangolo ragionasse come un tele obiettivo, per comprenderci. Certo, le lenti più vecchie spappolano i bordi, ma spesso presentano cromie più delicate, sfocati più particolari e, soprattutto, una restituzione tridimensionale andata perduta. Ho visto scatti fatti con un 50L + A7II, di un amico, e davvero: quella lente ha qualcosa che un 50 normale non ha.
D'altra parte la nitidezza non è tutto in una foto... come non lo sono gli alti iso. A mio parere in nome di questi due parametri si sono sacrificati troppi aspetti che compongono una foto. Primo tra tutti: il messaggio. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 11:00
Quoto anche Marcello (a proposito: ciao!  ).
Fa piacere constatare questa unità di vedute e considerazioni su posizioni che, soprattutto tre anni fa, a molti sembravano eresie.
|
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 11:24
Una full frame a parità di esposizione riceve 4 volte la luce di una m4/3
Questa luce poi deve andare a colpire i fotositi che possono essere più o meno grossi, questo dipende dalla risoluzione e densità del sensore
Entro un certo livello iso un sensore vale l'altro, per questo una a7s da 12 megapixel va uguale ad una a7r da 36 a 3200 iso, al salire degli iso la dimensione del singolo fotosito fa la differenza ed è sempre per questo che la a7s prende il largo
Ovviamente il progresso tecnologico fa si che andrebbero confrontate macchine uscite in periodi simili, tanto per fare un esempio una a6300 si mangia a colazione una nex7 al salire degli iso nonostante abbiamo sensore apsc e 24 megapixel
Quindi si, grosso modo una m4/3 ha una resa iso di circa 2 stop più scarsa rispetto al full frame, però questo non è tutto
Nessuno dice mai ad esempio che se voglio fare una foto con pdc da f5,6 col full frame dovrò chiudere l'obiettivo e magari avrò i punti luce ottogonali mentre col Micro a f2,8 vengono tondi..
Poi c'è il discorso ottiche fisse stabizzate che col full frame raramente si hanno |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 11:27
Grandissimo Preben, ciao a te! (piccolo inciso: qui bisognerebbe pensare a un incontro tra microquattroterzisti perché mi piacerebbe conoscervi di persona...).
Fa piacere anche a me vedere finalmente un post che non svacca in flame assurdi e dove si riescono a elencare pro e contro di un sistema, anche mettendolo in relazione ad altri, senza che nessuno si senta personalmente offeso.
Credo davvero che in questo caso c'entri parecchio "l'autorevolezza" all'interno del forum di Otto e la cosa da un lato mi fa piacere (Otto si dimostra sempre molto equilibrato e competente, ha provato un sacco di materiale e scrive cose ponderate). Dall'altro mi da da riflettere pensare a tutti gli "insulti" che Preben, Nico e tanti altri si sono dovuti sorbire in questi anni, solo per avere giustamente sottolineato il loro entusiasmo per la scoperta di un sistema pieno di qualità nonostante le piccole dimensioni del suo sensore.
Dal canto mio, confesso che avrei voglia di affiancare alla EM1 un secondo corpo, ma non so decidermi se provare una Panasonic (sono molto curioso) o aspettare di vedere cosa sfornerà Olympus con l'imminente EM 1 II... |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 11:41
Riguardo alle ottiche, bo c'è sempre l'eccezione che conferma la regola, i due otus 55 e 85 nonostante siano ipercorretti hanno anche molta tridimensionalità, non so come hanno ottenuto il risultato però è ben visibile |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 11:48
Seguo in religioso silenzio. Intervengo per salutare Marcello e per una precisazione. Vale per tutti i fanboy di ogni sistema, ma se invece di dire che il sistema ti piace dici che non ti piace e perché, poi lo vedi come certi utenti che qui hanno un atteggiamento "francescano" cosa tirano fuori. Buon proseguimento.
PS a parità di diaframma, tempo e iso entra la stessa luce indipendentemente dal formato. Questo lo dice la fisica. La "fotografia" invece ci insegna che si ottengono due foto diverse. Gli amanti della fisica continuino pure a confrontare zoom f/2,8 su formati diversi e ad ignorare gli ottimi zoom f/4... |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 11:54
Mi sa che hai un concetto di fisica moltooooooo sballato...
m.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-lig
As we showed in our equivalence article , a full frame camera shot at 85mm F5.6 and a Four Thirds camera at 42.5mm F2.8 will have the same angle of view and the same aperture size (15.2mm diameter) and hence will be exposed to the same amount of light if exposed for the same amount of time. Or, put another way, at the same f-number (both cameras set to F2.8), the full frame camera will see four times as much light as a camera with a Four Thirds sensor, since it is exposed to the same light-per-unit-area but has a sensor with four times the area.
|
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 11:58
Ciao Eros (scattipercaso)!
Hai ragione, i fanboy ci sono in ogni orto e quelli del micro spesso sono particolarmente fumantini...probabilmente anche per reazione al fatto che da quando questo sistema ha cominciato a diffondersi, le guerre di religione contro la sua poca pdc e la sua tenuta iso si sono fatte talmente all'ordine del giorno da rendere un po' esasperati gli animi...
Però, quando invece, come in questo caso, si leggono pareri onesti e oggettivi, in cui non si santifica e non si demonizza nulla, penso che si faccia un favore al forum e soprattutto a chi è davvero a caccia di informazioni e vuole capirci qualòcosa di più.
D'altra parte, Otto usa il micro insieme ad attrezzatura FF e io faccio altrettanto. Ho usato o suo attrezzature di Canon, Fuji, Olympus, Sony. Insomma, siamo utenti che possono avere delle preferenze, ma che non hanno sposato nessuno.
E, come dico sempre, il micro, come qualunque altro sistema, ha delle prerogative che possono renderlo perfetto per molti usi (anche da solo), ma non è idoneo a tutto. Sta a chi compra capire che cosa compra e se gli serve per ciò che andrà a fare. E i forum, quando si lavora bene come in questo caso, possono dare una bella mano. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 12:00
“ As we showed in our equivalence article , a full frame camera shot at 85mm F5.6 and a Four Thirds camera at 42.5mm F2.8 will have the same angle of view and the same aperture size (15.2mm diameter) and hence will be exposed to the same amount of light if exposed for the same amount of time. Or, put another way, at the same f-number (both cameras set to F2.8), the full frame camera will see four times as much light as a camera with a Four Thirds sensor, since it is exposed to the same light-per-unit-area but has a sensor with four times the area. „
finalmente .. da mettere in home subito dopo il nome del sito....
|
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 12:12
Non sono proprio d'accordo sul fatto che a parità di diaframma focale e accoppiate varie entri la stessa luce...
Dipende dal gruppo lenti e dal tipo di ottica
Tempo fa nel Gobi avevo fatto un test "cazzeggio" avevo il 35 1.4 Canon
È il 24 70 2.8 prima serie..
Ho impostato 2.8 sul 35 e messo 35 di focale allo zoom e apertura 2.8
15 sec sulla via lattea .. I files del 35 avevano il 50% di magnitudine in più rispetto allo zoom.. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 12:14
Eros scusa ho scritto una cazzata leggendo
La tua risposta :) ho interpretato male:)
Mi bevo una sangria che è meglio |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 12:26
“ E, come dico sempre, il micro, come qualunque altro sistema, ha delle prerogative che possono renderlo perfetto per molti usi (anche da solo), ma non è idoneo a tutto. „
Sottoscrivo ed aggiungo che naturalmente ci sono utilizzi in cui i diversi sistemi si possono sovrapporre tranquillamente.
Nel wedding, ad esempio, ho visto lavori eccellenti realizzati con il m4/3 e le testimonianze anche qui sul forum sono tutte positive. Da quel poco che ho fotografato alle cerimonie, credo che l'attuale "corredino" che ho sul micro permetterebbe un adeguata copertura di tutte le esigenze.
Sulla foto di reportage, per quel poco (e mediocre) che ne faccio, non uscirò più con le Canon FF a meno di non sapere di dover scattare in condizioni di luce veramente difficili. Così come le uscite del finesettimana con la famiglia; in occasione di una vacanza più impegnativa, in posti dove probabilmente ritornerò...da vecchio, forse varrà la pena di sobbarcarsi (anche) la bigmpx con due massimo tre ottiche ad hoc.
Per la foto naturalistica e lo sport, il m4/3, sic stantibus rebus , sarà per me ancora un sistema "di backup" o se proprio voglio star leggero e ho l'opportunità di scattare senza troppo impegno. Per avifauna, resterà come la bmw di mia moglie quando nevica: ferma. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 13:30
Ma no, perché la focale è diversa...
Un 24 f1,5 equivale ad un 48 f3
La densità luminosa è ovviamente uguale visto che parliamo di stessa esposizione, ma visto che il sensore è più grande ci vorrà più luce, così come per disegnare un quadro più grande ci vorrà più vernice, anche se le sfumature e i colori saranno gli stessi |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
