| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 22:41
..anche x la qualità delle ottiche che formano l'obiettivo,sicuramente migliori..nn sembra ne tenga mai conto nessuno ma nn é solo l'apertura che fa di una lente un ottima lente |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 23:54
Per me (per me) la differenza di sfocato tra il 25 1.8 e il 25 a 1.4 dalle prove di Robin Wong è proprio minima e certamente ai miei occhi non compensa la minore nitidezza, le aberrazioni cromatiche a TA, il costo, l'ingombro il peso e la minore distanza di MAF. MA evidentemente se il panaleica esiste e lo vendono c'è chi apprezza quel "zic" di sfocato in più e 2/3 di stop suo tempi pur con i deficit di cui sopra.
Se uno vede dalle proprie foto che per le condizioni di luce con cui scatta quei 2/3 di stop gli servono per evitare il micromosso potrebbe avere certamente un senso. Forse scattare a 1/60 piuttosto che a 1/40 può fare la differenza... ma molto forse però...
Ognuno valuta coi propri occhi, portafogli e dimensioni della propria borsa fotografica! |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 0:47
Se dovessi acquistare adesso forse sarei tentato dallo Zuiko per motivi di compattezza.
Però devo dire che avendolo tutti questi difetti del Panaleica non li vedo, cioè ci saranno anche ma sono gradevoli.
Ho anche altre lenti, come ad esempio lo Zuiko 45mm, che presenta un'aberrazione cromatica minima, ma il Leica ha una resa più bella, anche l'aberrazione cromatica non mi dispiace affatto, fa parte della sua unicità.
Lo Zuiko è più leggero, ma il Panaleica non è pesante, gli obiettivi pesanti sono altri, ripeto l'unico parametro serio di vantaggio è per me l'ingombro che nel caso dello Zuiko è veramente minimo. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 6:44
photographicwanderings.com/2014/02/24/battle-of-the-50s-olympus-25mm-f
[...]
Winner
To cut to the chase, after shooting with both lenses, I'm pretty sure the Olympus is the winner.
Here's why:
it's smaller, a bit lighter and cheaper;
it suffers less from chromatic aberration, at least when used with the Olympus E-M1;
it's a bit faster to focus.
And:
sharpness is close, sometimes the Olympus wins (edges), sometimes the Panasonic (center), depending on apertures used;
the depth-of-field difference between f/1.4 and f/1.8 is negligible;
bokeh is virtually identical.
Now, only the size and the chromatic aberration are things you will notice and if you can live with the size, the other one can be corrected on the computer. Plus, the CA might not be a problem if you use Panasonic cameras. Looking through the real-world photographs I took with the Panasonic, I didn't encounter the CA before. It only showed up when I did these tests, but it was pronounced.
I'm thinking about selling the Panasonic and buying the Olympus. I like smaller lenses for a smaller system, at least if the size difference doesn't hurt the image quality. That's me, though, and you'll do fine with the Panasonic if you already own it. If you really want that larger f/1.4 aperture for low-light work, get the Panasonic. Otherwise, if you buy new, get the Olympus and save some money.
[...] |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 8:51
Il problema è che le lenti non sono equivalenti per nulla.
Una lente XX f1.4 su micro 4/3 diventa una (XX)X2 f 2.8 su FF
Una lente XX f1.8 su micro 4/3 diventa uan (XX)X2 f 3.6 su FF
|
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 9:05
“ minore nitidezza, le aberrazioni cromatiche a TA, il costo, l'ingombro il peso e la minore distanza di MAF. MA evidentemente se il panaleica esiste e lo vendono c'è chi apprezza quel "zic" di sfocato in più e 2/3 di stop suo tempi pur con i deficit di cui sopra. „
Se dovessi scegliere un obiettivo in base ad un referto di un laboratorio di analisi, forse sceglierei l'Olympus, o ancora meglio il più economico Panasonic 1,7. Se invece un vetro lo si giudica dalla resa cromatica complessiva, dai passaggi tonali, dagli incarnati che restituisce, francamente non avrei il minimo dubbio e sceglierei il panaleica. Se invece ho un problema di peso/ingombri da privilegiare prenderei senza dubbio il 20mm pancake.
Poi la scelta la valuto anche in base agli altri obiettivi che posseggo. Se già ho il 12-40 allora scelgo il panaleica proprio la differente resa che esiste tra le due lenti. Alla fine la scelta è influenzata da molti fattori. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 9:12
Bellissima disamina Peppe, pienamente d'accordo. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 9:45
photographicwanderings.com/2014/02/24/battle-of-the-50s-olympus-25mm-f
Chi ha scritto questo articolo dovrebbe almeno essere corretto e non cercare di prendere per i fondelli i lettori.
Paragonare un Sony 55 f1.8 con i due obiettivi citati nell'articolo è assurdo, ci credo che il sony costa 1000 e gli altri meno della metà, il Sony andrebbe paragonato con un obiettivo micro 4/3 27.5 f0.9, esiste un obiettivo così? C'è il Voigtlander 25 f 0.95 per MQT, che equivale ad un 50 f1.9 ma guarda caso costa 950€.
Dice che l'Olympus è più compatto e leggero, ci credo stai in pratica paragonando un 50 f2.8 ad un 50 f3.6, anche se costruiti per FF l'obiettivo f3.6 sarà più piccolo e leggero di un f2.8
Dice che la differenza di profondità di campo fra un f1.4 ed un f1.8, entrambe MQT, è trascurabile? Mettendo a fuoco con f1.4 a 3 metri avrò una profondità di campo di 70 cm con f1.8 salgo a 110 cm, 40 cm su 70cm sono TRASCURABILI? |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 10:04
Un f1.4 é un f1.4 indipendentemente dal formato. Che cambia é la pdc una volta montato sul corpo dovuto al formato ridotto.
|
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 11:11
Per avere la stessa identica foto fatta con con un 50 mm ad apertura f1.8 con una FF, dove usare un 25 mm f0.9 su m4/3, un 33.33 mm f 1.2 su APSC Nikon/Fuji ed un 31.5 mm con f 1.125 su APSC Canon. Altrimenti sarebbe troppo bello e facile. E' inutile paragonare obiettivi senza considerare questi valori, il risultato che devo ottenere tutti è la stessa foto, non foto in cui la profondità di campo è diversa. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 11:19
Ma cosa centra? Te l'ho appena scritto che cambia la pdc a seconda del formato.
Dove sbagli é che la velocità di un'ottica non varia... ? uguale per tutti i formati. Anche lo f0.95 sarà tale su FF ma con una profondità di campo diversa. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 11:27
Ma io voglio la stessa foto, con la stessa profondità di campo, lo stesso sfocato ecc... cosa vuol dire la velocità f è uguale? A parte che non è una velocità ma un rapporto fra la lunghezza focale ed il diametro del foro in cui passa la lente, ma come fai a paragonare due lenti senza voler ottenere lo stesso risultato? |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 11:42
Definizione di f:
La luminosità (anche detta velocità) dell'obiettivo è la quantità di luce trasmessa dall'obiettivo ed è direttamente proporzionale al quadrato dell'apertura relativa, cioè inversamente proporzionale al quadrato del numero f.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
