| inviato il 05 Febbraio 2016 ore 18:22
Bella, Nicolò!  |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 16:07
Come si fa la messa a fuoco manuale in un obiettivo come questo senza ghiera? Si lavora con i tasti freccia? Non l'ho mai fatto, ne' ricordo dal manuale d'uso... Pero' la memoria perde colpi... |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 21:52
Nicolò, le tue foto come sempre sono fonte di stimolo e insegnamento, nonché di un bel pò di invidia :-)
Pure se felice possessore del 9-18 comincio a sentirlo un pò troppo poco "wide" e mi è venuta la voglia di sostituirlo con un 7-14 per soddisfare la voglia di sperimentare qualcosa di un pò più creativo (complici le bellissime foto degli amici del forum, in primis quelle di Fausto Pesce), solo che le due opzioni possibili mi lasciano perplesso:
Lo Zuiko 2.8 Pro un pò troppo ingombrante (senza parlare del prezzo) per essere congruente con la mia scelta di passare al m4/3.
il Pana, decisamente più piccolo, non mi sembra proprio ottimizzato su corpi OLY (vedi flare etc..) e comunque costosetto.
...ma il tuo 3D mi ha fatto balenare un'altra possibilità:
Affiancare un fisheye al 9-18 (che per uscite ultra leggere è imbattibile).
Tutto sommato lo Zuiko (8mm pro ) costa poco di più del Pana 7-14 usato e poi ci sarebbe l'opzione Samyang decisamente più economica...
Che ne pensi ?
Giorgio
|
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 22:34
Allora, rispondo in ordine.
@ IlCentaurorosso
La messa a fuoco manuale è semplicissima, basta impostare MF (Manual Focus) dal Menu apposito o, se si preferisce, impostare un tasto Fn in modo tale che ad ogni pressione si attivi/disattivi la messa a fuoco manuale. A questo punto basta girare la grande ghiera per regolare il fuoco, l'unica presente. Comunque sia, difficilmente la userai visto che l'obiettivo è AF.
@ Giorgio
Grazie come sempre :-)
Il discorso potrebbe funzionare, ma l'uso di un Fisheye va sempre ponderato bene. Non è così immediato come può sembrare e non va bene per tutte le situazioni o per quando hai solo bisogno di più campo.
Lo dico non per dissuadere, ma solo per informarvi in modo tale che non abbiate brutte sorprese.
Nel tuo caso, se vuoi tenere il 9-18mm (che è un bellissimo obiettivo!) penso che il Samyang sia più indicato. Spendi molto meno e da quel che leggo non rinunci alla qualità di immagine. Hai anche modo di vedere e provare se questa configurazione funziona per te.
L'Olympus lo si prende se si vuole qualità costruttiva, tropicalizzazione, diaframma f/1.8 (unico al mondo attualmente), Auto Focus e chiaramente anche qualità di immagine. Ma è un investimento più importante, quindi direi che è destinato a chi già sa e vuole il massimo da quella tipologia di obiettivo.
Comunque sia, non scartare i due 7-14mm. Questo ti darà quell'angolo di campo che cerchi e potrai sfruttarlo 'più serenamente' rispetto ad un 180°.
|
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 22:57
Beh si... E' che avevo frainteso, che non avesse proprio messa a fuoco manuale.
EDIT
Ecco la cosa che avevo frainteso, letta dalla tua recensione, assai distrattamente:
“ L'assenza del meccanismo di messa a fuoco manuale (stile clutch) presente negli altri PRO potrebbe infastidire alcuni e in effetti, soprattutto per astrofotografia, avere una indicazione delle distanze di messa a fuoco avrebbe agevolato non poco. Forse non lo hanno voluto includere per non incidere sulle dimensioni... „
Non ha la clutch, classica da muovere (che a molti da' pure fastidio, tanto che nei nuovi firmware si puo' disabilitare) ma la MAF manuale si, mi sembrava assurdo non l'avesse.
Andrei di samyang, 200-250 euro, pure meno usato a trovarlo. Se ti piace lo rivendi facimente e passi all'olympus. |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 23:04
Esatto, un passo fatto con giudizio e che condivido. |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 14:13
Grazie per i consigli, davvero!
Giorgio |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 14:35
Ciao Nico, dopo tanto tempo ci incrociamo ancora.
Complimenti per lo scatto, soprattutto per la composizione: la naturalezza con cui hai saputo domare questo fisheye è una vera ispirazione (ottima anche la pp!).
A questo proposito, ho notato che, in genere, le fotografie di paesaggio con i fisheye sono caratterizzati da una deformazione prospettica importante, soprattutto per quanto riguarda la curvatura dell'orizzonte, cosa che, invece, nei tuoi scatti è quasi del tutto assente o, almeno, molto meno invadente, posso chiedere come fai? |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 15:26
“ ...chiedere come fai? „
Come sarebbe a dire come fa?
Nicolò ha poteri "soprannaturali"! 
Praticamente è "soprannaturalmente" talentuoso!
Vai Nicolò, illuminaci! |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 15:54
@Nicolò. Sempre belle le foto con questa lente.
Ottima anche la gestione della PP. |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 16:05
Me lo chiedevo anche io....secondo me riesce a piegare l'orizzonte con la forza del pensiero giusto quell'attimo della foto x poi far tornare tutto come prima.... |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 16:06
Non credo che abbia corretto (e croppato) anche se si puo' fare facilmente, spappolando (e pedendo campo) ai bordi ovviamente. Il fisheye e' bello distorto cosi' com'e'. Piuttosto si puo' cercare di tenere l'orizzonte al centro o vicino ad esso per minimizzare l'effetto piega.
Non mi attirano per niente invece i fisheye circolari.
P.S. la magia sta altrove; quando passa sbocciano fiori . Gia' successo, ricordo bene la foto di una radura con fiori durati poco tempo... Se passate voi per di la' solo sassi e vipere. |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 16:40
“ L'Etna, anche in lontananza, non la faccio mancare mai „
Mi fai venire in mente Hokusai con le sue "trentasei vedute del Monte Fuji", dove l'imponente vulcano figura, come sfondo, da diverse angolazioni
Complimenti ancora una volta. |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 16:44
@ Cosmosub
Eccoci qui, grazie innanzitutto....a te e a tutti gli altri amici intervenuti.
Riguardo la tua domanda, ci sono vari aspetti da considerare.
Uno è la composizione (come ha detto benissimo Ilcentaurorosso): con un Fisheye simile se riesci a mantenerti in bolla parte di queste distorsioni vengono mitigate. Di sicuro la linea dell'orizzonte è quella che ne beneficia di più, ma bisogna essere millimetrici.
Poi devi scegliere dei soggetti adatti che volendo possano addirittura 'beneficiare' della curvatura di campo generata dall'obiettivo.
Per esempio in quest'ultima foto non ho corretto nessuna distorsione, è così come la vede l'8mm.
Il risultato è molto più gradevole così, se avessi apportato qualche correzione della distorsione, cosa che ho fatto per prova, avrei ottenuto un risultato più 'piatto'.
Personalmente amo la prospettiva avvolgente che un Fisheye può dare.
In altri casi (e altre foto che ho pubblicato), è necessario intervenire in post produzione e qui si apre un capitolo più complesso. Non una sola tecnica, ma diverse (tuttora in fase di studio) che a seconda della foto danno risultati più o meno buoni.
Una è di aprire Photoshop, andare in Filtro > Correzione obiettivo...
Ci vuole pazienza, non è un lavoro immediato. Per questo prima ho fatto quel discorso.
Io mi sono imposto un modo di ragionare e svariati modi di intervenire affinché il Fisheye non rimanesse relegato a qualche scatto occasionale.
@ Mauro
Aspettavo il tuo gradito intervento :-)
Mitico Mauro, come andiamo?
@ Ilcentaurorosso
“ P.S. la magia sta altrove; quando passa sbocciano fiori !!!. Gia' successo, ricordo bene la foto di una radura con fiori durati poco tempo... Se passate voi per di la' solo sassi e vipere. „
Mi fai morire
Guarda che giro parecchio, non è che svolto l'angolo e me li ritrovo sotto casa. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
