| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 16:18
“ spesso la gente parla per usare il movimento mandibolare „
Forse non ci hai riflettuto, ma la gente potrebbe pensare la stessa cosa leggendo le tue ultime considerazioni.
Visto che non sei proprio un giovincello e che hai una 5D Mark III, un Canon 70-200mm f/2.8 IS USM II, un Canon 50mm f/1.4 e lo stratosferico 85mm f/1.8 II (che solo tu hai avuto la fortuna di possedere), ci si aspetta che tu abbia una discreta cultura fotografica.
Leggendoti mi pare invece di percepire un po' di confusione:
“ ...stento a credere che io non sentirei differenze! „
Già ti poni male nei confronti del sistema...sei prevenuto.
Nessuno ha mai asserito che non ci siano differenze tra un Micro4/3 e una Full Frame o qualsiasi altro formato.
Le differenze ci sono, ci saranno e le persone intellettualmente oneste di questo Thread lo hanno sempre detto.
Sta ad ognuno capire se queste differenze siano un pro o un contro.
Se avessi letto bene le discussioni delle pagine precedenti di questo Thread lo avresti già appreso questo concetto.
Ah, forse intendi dire che le sentiresti tu le differenze... Qui nessuno ti può dare una mano.
In cosa le noteresti queste differenze? Scatti sempre a 6.400 ISO? Hai bisogno di un AF ad inseguimento stellare? Fotografi spesso immerso in acquitrini melmosi di qualche giungla sub-equatoriale? Fai spesso Pixel Pipping...pardon, Pixel Peeping? 
Inoltre, non ti sembra un po' banale solo pensare di ritrovare/ricercare/eguagliare in un sistema Micro4/3 le stesse prestazioni di una FF con su montata un'ottica come il Canon 85mm f/1.2?
Tra l'altro non ci hai spiegato che tipo di foto prediligi, se lo fai di professione, se vuoi fare questo passaggio solo per la Street e per essere meno 'invadente' o per cos'altro...
“ penso che la mossa più giusto per ora sia quella di affiancarla. Poi se mi passa la paura vendo tutto. „
L'affiancamento va benissimo ma, se accetti consigli da chi parla solo per usare il movimento mandibolare, riflettici bene... Non mi sembri tipo da Micro4/3, senza polemica 
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 16:29
No Mai fatte Ale, un settore che non mi piace!
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 17:02
Ma di polemica mi sembra che ne ha già fatta abbastanza. Comunque io 85 lo possiedo Lei?. Non mi sembra il caso di continuare su questa linea. Io chiedevo (forse ho chiesto male e mi scuso), se la differenza di qualità e di tecnica fosse rimarchevole, e lo chiedevo qui in questa sezione visto che tutti la possiedono e hanno o tutt'ora possiedono un corredo reflex. Per cui tutti posso fare movimento mandibolare sapendo di ciò che parlano.
Comunque forse Lei ha interpretato male la mia frase perché non era assolutamente rivolta a Lei, ne tantomeno con qualcosa che ha scritto. Spero di averLe chiarito la situazione.
E di fatto nelle sue splendide righe ho già trovato ad esempio una risposta che cercavo! Gentilissimo/a.
P.S l'85 é 1.2 e non 1.8......forse é stato un errore di battitura.
Cordiali saluti
L'attempato Giuseppe Martini
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 17:02
Quello che Cassandra vuole dirti, Giuseppe, è che il m4/3 è il m4/3 e il FF è il FF.
Ossia: sono sistemi diversi, ciascuno con i propri vantaggi e svantaggi.
La lente che più si avvicina all'85 1.2 è il PanaLeica 42.5 1.2 Nocticron: ha una resa eccellente e il solo difetto del prezzo.
Visto che ti interessa quel tipo di lenti, una lente eccellente è il 75 1.8 (più assimilabile al 135): altro vetro che ha qualità da vendere.
Poi ci sarebbero i tre Voigtlander (sono 0.95, ma MAF Manuale: 17, 25 e 42.5 se non ricordo male) e infine c'è il 45 1.8, dalla qualità molto simile all'85 1.8 Canon. 
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 17:08
Non so se potrà essere utile, ma, per la cronaca, nel mio modestissimo mini sito ho pubblicato il mio parere sul confronto FF VS m4/3. Si tratta della mia modesta opinione e non ha nessun valore, ma se qualcuno è interessato, anche solo per leggere un parere più articolato di quanto sia possibile fare in un forum, lo trova qui: marcellosavoia.weebly.com/ff-vs-micro43-un-confronto-inutile-piugrave- |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 17:11
Ma si Preben questo mi era ben chiaro! Volevo solo sapere quanta differenza c'era in generale una semplice curiosità, poi ripeto ho chi mi da dei consigli di cui mi fido ciecamente ed avevamo lo stesso corredo Canon. Qui ho chiesto per sentire un po' di pareri tutto qui.
Poi se voglio vado e la compero, se non mi piace la vedo, facile no? |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 17:18
Ottimo Sub74 dalla tua ottima recensione, ho avuto conferma di molte cose delle quali ero in dubbio! Grazie ;-)
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 18:10
Toh, guarda, finalmente una discussione nuova mai affrontata prima |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 18:11
Beh, repetita iuvant...!!! |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 18:32
@Sub: direi che il tuo articolo è in gran parte condivisibile.
Rispetto alle tue considerazioni, do un vantaggio molto più netto al mirino elettronico perché mi permette in diretta di vedere cosa sto facendo, vantaggio impagabile in moltissime situazioni.
Insomma: il mirino delle reflex è "bello", quello delle ML decisamente più "funzionale".
Con la EM-1 qualche limite che c'è con la EM-5 viene meno, o si lima di molto:
www.pekkapotka.com/zuiko4015028/p4jrd9htpyzbc9wj43lhxr2vuh2dyt
Qui per esempio ci sono scatti di caccia fotografica con il nuovo 40-150 2.8. Se andate a vedere, in alcuni casi è pure moltiplicato (nuovo moltiplicatore 1.4x).
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 19:00
Giuseppe aveva chiesto se qualcuno si era mai pentito e io ho risposto.... |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 19:11
1.
Ci dobbiamo dare il 'Lei'? Non credo... Abbiamo passato l'età per farci questi dispettucci.
2.
“ Gentilissimo/a „
Gentilissima, fino a prova contraria
3.
“ Ma di polemica mi sembra che ne ha già fatta abbastanza. „
Non era mia intenzione.
E' che queste domande sono state fatte numerose volte, molte delle quali in modo provocatorio.
Non era il tuo caso evidentemente, ma ormai la 'reazione' parte spontanea.
Ci siamo mal interpretati a vicenda.
4.
“ Io chiedevo se la differenza di qualità e di tecnica fosse rimarchevole „
Benissimo, ma in che senso?
Desideri sapere quali ottiche possano in qualche modo avvicinarsi alla resa di un Canon 85mm f/1.2 (ho sbagliato a scrivere prima f/1.8)?
Preben ti ha risposto come meglio non si poteva.
Fossi in te per adesso comprerei l'Olympus 45mm f/1.8. Non te ne pentirai.
E' un'ottica favolosa e vale ogni centesimo speso.
Non avrai ovviamente la resa del canon 85mm f/1.2, ma ti darà ugualmente grandi soddisfazioni.
Se poi le finanze te lo consentono prendi il Nocticron 42.5 e/o l'Olympus 75mm f/1.8.
Di più non potrai chiedere al sistema Micro4/3 per quanto riguarda la Ritrattistica e anche la Street, perché no...
5.
“ L'attempato Giuseppe Martini „
Il riferimento all'età non era assolutamente da intendere con accezione negativa.
Volevo solo rimarcare il fatto che chi chiede delucidazioni in merito al Micro4/3 trattasi non di un teenager brufoloso (stile bimbo minkia, per intenderci), ma una persona matura ed esperiente (non attempata quindi).
Saluti
Cassandra
|
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 19:15
Giuseppe mi permetto di cosigliarti le foto di street fatte da Inna Blar fatte con il m4/3, le trovi qui su Juza. Secondo me sono molto belle, anche se in questo caso il sovramanico conta parecchio. |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 19:20
eheheh
1.
Non ti conosco. Quindi é un fattore di educazione! ;-)
2.
Non ho curiosato nel tuo profilo per cui non so chi sei ;-)
3.
Ci siamo capiti molto male nelle chatt non è udibile il tono. ;-)
4.
La mia richiesta era generica, come mi é chiaro che sono due sistemi diversi, e dunque..... ;-)
5.
Comunque rimane il fatto che lo sia. I brufoli sono andati via da un bel po'! :-)
Salutissimi
Giuseppe ;-) |
| inviato il 01 Ottobre 2014 ore 19:21
Però sapete che qualche commento negativo da persone che ritengo "ignoranti" l'ho ricevuto anche io ? Sapete cosa ti dicono quando la vedono e poi quando dico quanto l'ho pagata ?
"Ma perchè hai speso tutti quei soldi per una compatta ?" e via così. Direi che si commentano da sole queste frasi.
Ora non sono certo io che dico che queste "macchinette" siano il top ma dire che sono , come si dice a Bologna , dei "zavagli" soolo perchè sono piccole e hanno un prezzo rapportato alla qualità , beh questa è quella che io chiamo ignoranza !
I più aperti quando vedono la qualità delle foto dicono: AH però ! Belle ! Deve essere una ottima macchina se vengono bene anche a te"
Chiusa parentesi : Riapro quella dei filtri ND il fotografo dal quale vado mi dice che sono robaccia cinese che non vale Hoya e tantimeno B+W , cosa c'è di vero ? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
