| inviato il 22 Aprile 2014 ore 6:04
"
@Lukone88 siamo sempre li il cane che rincorre la coda ...io se voglio la max nitidezza prendo un ottica macro se prendo un ottica con grande apertura non faccio crop al 200% sui bordi estremi ...ma mi pare che qualcuno diceva che il 50L non si puo usare se vuoi decentrare il soggetto.. siccome lo posseggo da diversi anni non si tratta di voler vendere l ottica a qualcuno ma semplicemente dico e porto esempi che mi sembra che invalidano quest ultima tesi ! ti allego i full size degli scatti precedenti piu qualche altro ...considera sempre che a 1.2 basta il movimento di 1 mm e non hai la massima nitidezza poiche i soggetti sono mobili respirano ..e anche io che scattavo a mano libera :D
dl.dropboxusercontent.com/u/71964196/_02C0594%20copia.jpg
dl.dropboxusercontent.com/u/71964196/_02C0615.jpg
dl.dropboxusercontent.com/u/71964196/_02C1143%20copia.jpg
dl.dropboxusercontent.com/u/71964196/_02C7393.jpg
........
"
Ma alla fine le fotografie vanno guardate in formato abbastanza grande da vedere sia l'insieme che un po' di dettaglio, e la fotografia ha sia una componente artistica che una componente grafica, ed entrambi sono importanti allo stesso livello, alla fine le fotografie debbono soddisfare l'occhio e la mente.
Relativamente alla qualità grafica, ciascuno chiaramente ha il suo standard.
Io stampo, e per il mio standard, nessuna di queste foto è stampabile, nemmeno in formato A3, ossia piccolo: le immagini sono fortemente "impastate", non sopportano a mio avviso nemmeno un ingrandimento anche solo A4
Saluti cordiali
|
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 6:53
Eh.....si. Stampare non è come guardare in uno smartphone!
Ogni minimo difetto viene fuori....
Quando proiettavo base 2.20m. la perdita di contrasto e nitidezza a diaframmi aperti tipo 1.4 era evidente.....
Centro e bordi. |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 7:58
@Alessandro Pollastrini
certu tu sarai uno di quelli che stampa i cartelloni 6x3 mt a 300 dpi ... ti capisco ! in passato con le pellicole a max 400 asa non esisteva stampare nulla erano troppo impastate le immagini! :) |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 8:34
Piano Jackdaniel: c'erano anche le 100,le 50, le 25, che avevano qualità fantastiche e si stampava più di ora.
Io usavo Kodachrome 25 e 64 poi Velvia 50.
Se usavi il mezzo formato, c'era una qualità che il digitale se la sogna.....
Il pieno formato di oggi era il piccolo formato di ieri.....si chiamava KB ( kleinbild).
I luminosi furono creati essenzialmente per quello: sopperire alla mancanza di sensibilità elevate.
Nessuna magia o cremosità varie ma l'esigenza di riuscire a portare a casa una foto accettabile comunque.
Oggi,con sensori che arrivano a 400.000 iso ( nuova Sony a7 da 13mp) i luminosissimi diventano relativi e spesso superflui. |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 8:39
“ Scusa! Una reminiscenza motociclistica.... :-) „
ahahahah...ma che grande!!! |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 8:46
@Giuliano1955
il mio era sarcasmo...si stampa da una vita e foto che hanno fatto storia erano con leggeri fuorifuoco e senza la nitidezza che oggi si cerca a tutti i costi... io penso sempre che piu grande stampi e piu per apprezzare il tutto devi guardarlo da debita distanza ( come se vai al cinema e ti metti a guardare i dettagli da 20 cm... o compri un 65 pollici per guardarlo da 10 cm.....). e in stampa si uniforma il tutto ... per me la maggior parte dei difetti che si vedono con i crop a monitor non li vedi in stampa.
quindi scusami tutti questi obiettivi che continuano a costruire art...bokeh a 150 lamelle... non servono piu a nulla visto che esistono gli alti iso? e non si possono stampare neanche... |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 9:03
Concordo pienamente con te sul fatto della nitidezza.Oggi c'è troppa ricerca di risolvenza ,mentre una foto va giudicata nella sua globalità.Contano fattori diversi....a volte foto leggermente fuori fuoco prendono più di altre che tecnicamente sono perfette....
Però ,essendo il topic dedicato agli obiettivi,bisogna essere obiettivi....
E' inevitabile il confronto su nitidezza ed aberrazioni varie: l'ottica è questa.
Per quanto riguarda i luminosi,io penso che non bisogna esagerare con le estreme luminosità,pena costi proibitivi per qualità tutto sommato modeste.Un buon 1,8 0 2,0 offre sfuocato a sufficienza a costi risibili.
Io parlo in generale,non di marche particolari.
Ciao |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 9:13
Giuliano, quando scatto sotto f2 raramente lo faccio perché non c'è luce a sufficienza :) |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 9:58
Alessandro Pollastrini, vado leggermente OT, ma hai appena scritto che possiedi da diverso anni il 50L. Ma tu non avevi un corredo Nikon di cui eri insoddisfatto? o.O |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 10:18
Certo che questa discussione verte tutta su di una lente che ancora nessuno di noi ha e sul paragone del vecchietto 50L, che magari quando lo aggiorneranno e se sigma spaccherà come sembra, allora canon lo aggiornerà, perderà tutta la sua poesia e diventerà più analitico, come è accaduto con i refresh degli ultimi obbiettivi...
|
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 10:22
Se Canon dovesse aggiornare il 50L, costerebbe almeno il doppio del Sigma, come costa poco meno del doppio oggi. |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 11:00
questo obiettivo è incredibile, penso proprio che lo acquisterò! |
| inviato il 22 Aprile 2014 ore 11:19
Quanto vi piacciono le torrettine che salgono.... ed i grafici a fondoscala.....
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
