| inviato il 01 Agosto 2018 ore 17:45
@ubrigantu si fa per fare due chiacchiere da bar, se il mio commento è apparso eccessivo mi spiace non era mia intenzione.
@franlaz79 condivido quanto scrivi anche se onestamente tra raw a 14bit è a 12bit (su Canon) io non ho mai notato differenze e temo che scrivere sulla scatola 12Mpx sia un problema di marketing (la gh5s essendo orientata ai videomakers professionisti aveva meno esigenze dal punto di vista dei volumi di vendita)
|
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 17:59
I 14 bit sono il complemento al dual ISO ed ai 50 iso nativi (con sensore piccolo il top sarebbero 32), se c'è il segnale che arriva dal sensore si vedono. Se la scena è piatta con lente poco risolvente ed iso superiori a 100 i 14 bit non si notano più l, ma in condizioni ottimali sono un Plus. Con Canon credo che lo si noti di più con i sensori della 5DIV e della 1DXII. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 18:01
vedeno le dimensioni del 12-40 pro su m43 dubito Olympus abbia una qualche bacchetta magica per fare un 24-80 2.8 che non ingombri come un bricco di latte |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 18:10
“ @ubrigantu si fa per fare due chiacchiere da bar, se il mio commento è apparso eccessivo mi spiace non era mia intenzione. „
tranquillo, nemmeno il mio voleva essere un "rimprovero", era giusto per precisare e non passare per un fan boy olympus. |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 15:23
A me non sembra che fili il ragionamento.
Ripeto: perché entrare in un settore (FF) dove Oly e Pana sono in ritardo esattamente come Canon e Nikon, quando hanno messo in piedi uno standard che piace (il m4/3) e che ha i suoi estimatori proprio in virtù dei vantaggi che questo formato consente?
Mettiamo pure che decidano di affiancare al 4/3 il FF.
Intanto devono comunque spendere un botto nella progettazione di un nuovo sistema, ma il peggio è che mentre Canon e Nikon potranno rendere compatibili le vecchie lenti da reflex nell'attesa di costruire un parco ad hoc per il sistema ML, Olympus e Panasonic non possono nemmeno fare questo.
A me sembra impossibile, quindi, ma non sono un esperto di marketing e i conti li sanno fare loro meglio di me. |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 16:16
allora:
“ Ripeto: perché entrare in un settore (FF) dove Oly e Pana sono in ritardo esattamente come Canon e Nikon, quando hanno messo in piedi uno standard che piace (il m4/3) e che ha i suoi estimatori proprio in virtù dei vantaggi che questo formato consente? „
proprio per questo, è un mercato inesplorato dove ci sono possibilità di conquista, come dire inghilterra e portogallo non dovevano partecipare all'era della colonizzazione (mettiamo da parte i discorsi etici) perchè troppo piccole e l'america e l'africa troppo grandi. invece l'hanno fatto proprio per questo. e non capisco perchè olympus e solo olumpus debba accontentarsi di una nicchia mentre gli altri devono spopolare sul grande mercato. non credo che ad una azienda convenga ragionare così. un conto è leica che ha una nicchia che gli paga le fotocamere 5 volte gli altri e quindi gli utili sono tantissimi rispetto i costi quindi variare fascia di mercato potrebbe essere un disastro, ma per olympus questo non vale.
“ Intanto devono comunque spendere un botto nella progettazione di un nuovo sistema, „
se li spende nikon i soldi (che sta peggio di olympus) possono spenderli anche loro.
“ ma il peggio è che mentre Canon e Nikon potranno rendere compatibili le vecchie lenti da reflex nell'attesa di costruire un parco ad hoc per il sistema ML, Olympus e Panasonic non possono nemmeno fare questo. „
è qui che secondo me casca l'asino, è proprio l'assenza di ottiche adattate che la renderebbe migliore.. le ML FF adattate sono cose da smanettatori elettronici non da fotografi pro. io stesso uso ottiche adattate (le 4/3 sulle micro) ma per quel 5% di foto che faccio dove spendere mille euro per ottiche specialistiche non ne vale la pena.
per i professionisti ad oggi non ci sono ML FF tranne le leica SL. le uniche alternative sono sensori ridotti di fuji e m4/3. e se nikon segue la linea sony fa una mega "ca_____a" |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 16:24
Mah riflettendo, io ero contrariato all'idea di ff Olympus, per il timore dell'abbandono del m4/3, ma ripensandoci potrebbe essere una mossa valida, del resto una G9 non è poi cosi distante dalle dimensioni di una sony ff, se mi fanno un adattatore che funzioni perfettamente avremmo un interessante corredo, grosso o piccolo a seconda di quando occorre, inizialmente poi non credo neanche in grandi spese di progettazione ci sono tanti costruttori terzi che fanno ottime lenti e a farle.marchiate oly non credo faccia schifo, insomma non tanto una competizione con i marchi leader ma piuttosto un aumento dell'offerta del brand, là dove non ti basta il m.4/3 avrai la possibilità di un ff, ... |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 16:24
Mi sembra che a Panasonic interessi alla fine di più il comparto video e in questo, il m4/3 è concorrenziale con il FF. In quanto a Olympus, come già detto da me a da altri in molte occasioni, ha da sempre puntato sulla "miniaturizzzazione" sin dall'analogico. E questa, la si può fare oggi solo con formati più piccoli del FF. I miracoli non li fa più nisseno, e se un brand ne fa mezzo ora subito gli altri lo eguagliano. Oltretutto, mettere su un altro sistema completo richiede alti investimenti, in un settore tra l'altro dove i margini sembrano essere pochini e la concorrenza agguerritissima. Anche Olympus non è una Onlus |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 19:56
Sviluppare un FF dopo decenni di focalizzazione sul m4/3 per me sarebbe una stupidata, come rinnegare se stessi.
Diverso sarebbe se puntassero su un M4/3 (MF 33*44) ML stile Fuji. Darebbe ulteriore coerenza e forza alla loro produzione attuale. |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 20:03
però il rischio paventato nell'articolo, cioè che un possibile nuovo cliente che si avvicina per la prima volta alle ML, se oggi olympus era una possibilità tra panasonic, fuji, e sony, con l'avvento di nikon e canon rischia di essere completamente offuscato e farebbe grossa fatica ad emergere dal punto di vista della visibilità, perchè come valore assoluto una em1 vale 10mila volte una a7, ma il cliente lo percepisce? basta solo essere più piccoli? fanno un sensore più piccolo perchè "non sono capaci di farne uno grosso come nikon e canon"?
perchè va detto che fin ora il mondo ML è stato attenzionato solo da una nicchia di consumatori e i fari stavano tutti sul mondo reflex perchè li vivono il sole (canon) e la luna (nikon). ora che anche loro passano di qua, anche se i loro prodotti dovessero essere nettamente inferiori agli altri è ovvio che dal punto di vista del marketing saranno loro a dettare gli standard. concedergli un vantaggio tecnico (che piaccia o no FF=professionista; altro=sfigato;) da potersi giocare contro i consumatori potrebbe trasformarsi non solo in un mancato guadagno di nuovi clienti, ma addirittura rischio di perderne degli attuali.
ecco che potrebbe essere strategico poter fare un prodotto che può presentare come: "ok, bella la nikon, bella la canon e la sony, ma nessuna offre le prestazioni dell'olympus"
(ricordo la pubblicità che facevano sulla e3 con ottiche swd: "l'autofocus più veloce del mondo!" con allegati test e dati, quanti hanno considerato olympus da quel momento in poi?)
e questo è il momento migliore per farlo perchè ora nikon e canon sono deboli nelle ML, fra 4-5 anni quando avranno anche un corredo abbastanza completo se avranno avuto contro solo la concorrenza della "televi S i O N er Y a" ritorneremo al duopolio che ormai ha ampiamente rotto e ci ha offerto davvero poco in termini di innovazione.
ovvio che i miei sono solo possibili scenari. non è detto che si verifichino ma neanche no.
ricordo inoltre che nel caso delle tv si è fatto passare il concetto che il meglio del meglio fossero gli schermi piatti lcd, ora led ecc, ma ancora oggi come si vedeva bene un film sul tubo catodico a distanza di anni di sviluppo ancora non siamo arrivati.
morale della favola: "la gente e strana" e come reagisce al marketing è sempre un mistero, quindi il rischio potrebbe essere fare il salto, ma potrebbe essere anche restare fermi. |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 21:08
Ubrigantu, sicuramente la percezione che si ha di un marchio è dura a cambiare, sono d'accordo con te su questo. Per esempio guarda la Pentax k1: la miglior reflex FF e non se la fila quasi nessuno, come se Pentax non ci sapesse fare (e ha anche signore macchine MF).
Ma proprio per questo io non penserei proprio al FF.
Se proprio dovessi sviluppare qualcosa d'altro (ma non sarà così, mi diverto soltanto a congetturare un po', come tutti del resto) farei il salto al MF, ambito in cui penso sia più probabile avere clientela matura.
Tanto per chiacchierare nella calura milanese...
|
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 21:23
però il mercato MF è molto piccolo... c'è secondo me meno margine di conquista. |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 21:51
Ubrigantu, il tuo ragionamento potrebbe valere di più per Panasonic che per Olympus visto che è molto più grande e controlla un azienda che fa sensori di tutti i tipi. |
| inviato il 04 Agosto 2018 ore 22:05
Premesso che anche per me sono quattro ciacole nella calura veneta, provo a rispondere dal mio punto di vista:
Ubrigantu: proprio per questo, è un mercato inesplorato dove ci sono possibilità di conquista, come dire inghilterra e portogallo non dovevano partecipare all'era della colonizzazione (mettiamo da parte i discorsi etici) perchè troppo piccole e l'america e l'africa troppo grandi. invece l'hanno fatto proprio per questo. e non capisco perchè olympus e solo olumpus debba accontentarsi di una nicchia mentre gli altri devono spopolare sul grande mercato. non credo che ad una azienda convenga ragionare così. un conto è leica che ha una nicchia che gli paga le fotocamere 5 volte gli altri e quindi gli utili sono tantissimi rispetto i costi quindi variare fascia di mercato potrebbe essere un disastro, ma per olympus questo non vale.
Non "devono" partecipare perché -dal mio punto di vista- non sono e non saranno in competizione: il m4/3 piace per le caratteristiche che porta con sé, caratteristiche che il FF non può avere. Tant'è vero che sono in tanti ad avere un corredo SOLO m4/3, quando si potrebbe avere l'affiancamento.
Per me il punto è proprio questo: se Canon e Nikon entrano con la ML FF, cambia qualcosa per Olympus e Panasonic e il loro consorzio m4/3? Se la risposta è sì, allora fanno bene a tentare di sviluppare un sistema FF, se la risposta è no, come io penso, conviene implementare il sistema e renderlo sempre migliore.
Poi non si capirebbe, nel caso di decisione di entrata nel mercato FF, la tempistica: perchè non aggredire PRIMA della entrata di CaNikon il mercato, avendo già una tecnologia notevole alle spalle? Sony ha giocato d'anticipo, e sta raccogliendo i frutti, perché la A7 III è una macchina migliore delle Canon serie 5 e della Nikon D850 ad un prezzo inferiore.
Ora CaNikon non può attendere oltre, e infatti stanno entrando in campo.
Ma, ripeto, Sony-Nikon-Canon giocano nella stessa categoria: Olympus in un'altra, dove stanno facendo non bene, ma benissimo.
My two cents. 
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
