| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 17:12
“ Meno male che ci sono questi "professori" qui, definire in modo così chiaro e semplice un concetto altresì molto complesso e poco capito da molti utenti del forum (compresi alcuni esperti fotografi) è una virtù rara che dovrebbe essere solo apprezzata. „
Concordo...
Invece aleggia sempre questa cosa...Non so come spiegare bene...Come il fungo dove c'è l'umido di tanto in tanto compare l'utente che ha sto mood:
"sah, ceh vado a dare la sveglia a sti pischelli che sanno solo parlare di cose tecniche e non sanno neanche cos'è la fotografia"...
Nello specifico non so se il buon Sasal appartiene alla categoria (di certo vi appartiene l'utente Airone)....
Booo...Sta Gamma Dinamica sta facendo una strage ragazzi.... |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 17:42
Come sempre in ogni settore ci sono miglioramenti che servono. Si fotografava anche prima ? Certo , ma oggi abbiamo in mano molte più opportunità. Mi viene in mente la discussione sullo stabilizzatore su ottiche normali e grandangolari, trovi sempre chi dice che non serve.
Poi ti trovi a fare una foto in una chiesa buia.... |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 17:58
Specialmente con sensori tipo 36-50 Mpx, ci si può permettere di sfondare a dx migliaia di punti senza danni estetici (cieli, lampade, cromature, riflessi metallici). Naturalmente lo si vede solo post mortem su un istogramma raw. Per questo bisognerebbe fare bracketing in ETTR.
Per chi stampa: (255, 255, 255) significa mostrare la carta... |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 18:39
Questo è uno scatto linkato dall'amico Alessandro Pollastrini in cui mostrava le prestazioni di uno Zeiss 18 mm sulla sua D810, mano libera (è mossa), è un'istantanea.
Su una scala da 0 a 16384 (14 bit), il Matrix ha preservato le alte luci. Si è imposto di mostrare in rosso tutti i punti oltre 8000 nei tre canali RGB in un composite raw. Dalle statistiche si rileva che meno di 16k punti sono >8000. Resta da giudicare se quei punti siano importanti o meno nell'economia della foto.
|
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 19:37
“ Dipende Black, cosa vuoi fare delle alte luci?
Se le vuoi pelare, le vuoi sfondare o le vuoi mantenere integre.
Per me ETTR vuol dire "pelarle", mandare a fondoscala l'istogramma a dx contando di recuperarlo il pp.
Quindi, cmq ho esposto tenendo in considerazione le alte luci (da qui la mia frase, espongo per le alte luci), se poi ci vogliamo perdere nella terminologia facciamolo pure, ma non lo vedo molto costruttivo. „
non è la MIA terminologia però è quella sulla base della quale ci si deve intendere. quando si dice "esporre per le luci" significa sottoesporre la scena per poter contenere tutte le alte luci o quelle che interessano entro la saturazione e non altro. Se si dice "esporre per le ombre" si intende sovraesporre per poter conservare dettagli anche nelle zone più scure.
quindi ETTR significa esporre per le ombre non per le luci
“ Ecco, questa cosa mi andrebbe chiarita perchè non l'ho mai capita fino in fondo.
Io immgino la DR come una coperta, regolo il bordo superiore sulle alte luci e la srotolo in basso, fino al nero, quanto è più lunga la coperta, tanto riesco a spingermi nei dettagli sulle basse luci.
Quindi, se il concetto è questo, non esistono sensori con più dinamica sulle alte luci (o sulle basse luci), ma esistono solo sensori che hanno più dinamica o meno dinamica.
Sbaglio qualcosa? „
ho letto adesso questa domanda nella prima parte:
il riferimento è l'esposizione corretta per i toni medi: ho un soggetto che mettiamo sia grigio medio, zone in ombra e alte luci. se voglio esporre "correttamente" per il mio soggetto espongo per quel grigio medio il che può portare a sovraesporre delle luci o sottoesporre delle ombre o - nel caso il sensore non abbia dinamica sufficiente - tutte e due. la dinamica sulle luci è data da quanti stop sopra quel grigio medio il sensore è riuscito a catturare con dettaglio. stop della brillantezza della scena. la dinamica non è estesa equamente tra luci e ombre. sulla prima 5d, secondo le misurazioni di TuttiFotografi, un po' diverse da quelle di DxO, sulle alte luci al più c'erano 3 stop che diminuivano subito a 2 incrementando gli iso a 200, mentre sulle ombre ce n'erano 6. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 20:03
Ok Black Imp, mi linkeresti qualche documento che indica ciò che dici?
Se si parla di terminologia universalmente riconosciuta, ci saranno sicuramente dei riferimenti.
|
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 20:25
adesso ti linko qualcosa. avevo anche aggiunto la seconda parte del post ma mi ero dimenticato di dare l'invio
ecco
thedigitaltrekker.com/2012/07/expose-for-the-highlights/
ho dovuto cercare in inglese perché come spesso accadeva tempo fa, la gente non sapeva una mazza di inglese e ha tradotto in modo errato dei concetti espressi in quella lingua per la prima volta e senza averli capiti.
se cerchi su siti italiani trovi quello che hai scritto tu e sono sbagliati. se hai capito come funziona e ragioni un attimo sull'espressione "esporre per " non puoi che arrivare alla stessa conclusione: l'esposimetro ti dà le coppie di EV per ottenere il grigio medio. se tu esponi PER le alte luci vuol dire che stai misurando sulle alte luci e quindi anziché bianche ti verranno grigio medio... quindi stai SOTTOESPONENDO.
Viceversa se esponi per le ombre o zone quasi nere e le fai venire grigio medio stai sovraesponendo tutta la scena.
esporre a destra quindi è esporre per le ombre. esporre a sinistra è sottoesporre - come trovi spiegato a quel link.
sugli stessi siti italiani che riportano scorrettamente la dizione si dice erroneamente che sulla pellicola si è sempre usato il procedimento opposto, cioè esporre a sinistra per limitare le luci e sviluppare di più per compensare.
è una sciocchezza: tutto dipendeva dalla situazione.
specialmente quando si lavorava con pellicole a bassa sensibilità - o diapositive - si preferiva invece comportarsi esattamente come con il sensore perché sovraesporre e sottosviluppare aumentava la dinamica, che - al contrario dei sensori - era minore a bassi iso.
edit:
quello che bisognerebbe fare per esporre a destra è : prendi la luce più alta dove vuoi salvare dettaglio, misura con esposimetro, sovraesponi quel punto fino a dove sai che il sensore può registrare. se ha 3 stop sulle alte luci esponi 3 stop in più.
|
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 22:03
Un ETTR cauto si basa sulla misura spot del punto più luminoso della scena, poi si fa bracketing tipo +1/3......+1.3 EV.
Esporre spot per il buio porta più facilmente a sfondare le alte luci.
Idealmente, un paesaggista potrebbe portare con sé un laptop e controllare l'istogramma raw, specialmente a livello estetico. I canonisti possono usare Magic Lantern |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 22:14
“ l'esposimetro ti dà le coppie di EV per ottenere il grigio medio. se tu esponi PER le alte luci vuol dire che stai misurando sulle alte luci e quindi anziché bianche ti verranno grigio medio... quindi stai SOTTOESPONENDO. „
Ho capito quello che intendi black.... ma c'è un equivoco di fondo.
Quando parlo di esporre per le alte luci, intendo guardando l'istogramma, senza considerare quello che dice l'esposimetro della fotocamera, quello per me è come se non ci fosse.
Quando espongo (soprattutto in paesaggistica), sono in manuale, quindi l'esposimetro della fotocamera è spento, guardo solo l'istogramma in tempo reale, gli faccio toccare dx e vado un po' oltre.
Per me l'esposimetro non esiste e non mi interessa quello che dice.
Il tuo ragionamento è corretto se invece lo accendi e ti affidi a lui per l'esposizione.
|
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 22:43
si ma usi termini impropri.
quello che fai tu è esporre per le ombre. è ok, è proprio esporre a destra ma non si chiama "per le luci" |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 22:51
“ si ma usi termini impropri.
quello che fai tu è esporre per le ombren. è ok, è proprio esporre a destra ma non si chiama "per le luci" „
Ma io non considero mai le ombre quando espongo, considero le alte luci e decido dove farle "atterrare".
Quindi se dico che espongo per le luci non uso un termine improprio, perchè che nelle basse luci ci sia nero pece o cmq tutto leggibile, non mi interessa, io lavoro controllando le alte luci.
Tu hai linkato un articolo che parla dell'esposizione relativa alla funzionalità dell'esposimetro di una fotocamera, che è una cosa diversa.... più vicina, se vuoi, al sistema zonale.
Anyway, va bene uguale, non ho voglia di avvilupparmi su queste cose di lana caprina.
|
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 23:10
quello che tu fai è una cosa giusta che di fatto è cercare la migliore esposizione stando un po' a destra ok. quello che si intende per esporre a destra è la sovraesposizione sistematica dandosi come vincolo che le luci più alte che interessano non vadano in saturazione. sovraesponendo salvi più dettagli nelle ombre per quello l'espressione propria è "esporre per le ombre" come se tu esponessi misurando le ombre che ti interessa salvare, anche se in pratica il tuo modo operativo è diverso e non è esattamente né uno né l'altro ma in sostanza è esporre per le ombre anche se tu guardi l'istogramma in alto.
non so se conosci la ricerca operativa: tu cerchi di massimizzare una funzione - per esempio il guadagno - stando dentro vincoli - disequazioni con segno < - di costo. oppure tu minimizzi i costi stando dentro vincoli - segno > - di guadagno. è come se tu avessi già operato il concetto di massimizzazione dell'esposizione per salvare le ombre - che è quello che fai alzando l'istogramma - e passassi direttamente a compensare per rispettare i vincoli - impedire che l'istogramma vada oltre il limite destro del sensore -. si ok ... non è un esempio lampante se non è il tuo campo.
quando si dice esporre per si intende "per salvare, per avere dettaglio lì" quindi se esponi per le ombre sovraesponi, se esponi per le luci SOTTO esponi. poi ovviamente devi fare delle correzioni che tengono conto dei limiti del sensore. |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 7:15
@Paco, Black la complicazione è che ogni macchina porta con sé una certa idea di esposizione difficile da svelare dai soliti istogrammi JPG.
Avendo pazienza, il riferimento è Iliah Borg sotto RawDigger. Prima di Borg bisogna avere il tempo di ammettere in che % si è capito Noise... di Emil Martinec. Anche il compianto Reichmann (e con lui Knoll, scusate se è poco) aveva preso un granchio sull'ETTR. Alla fine è che molti fotografi non si persuadono che c'è rumore intrinseco nella luce , i più accaniti sono gli astrofotografi, proprio perché di fotoni ne raccolgono pochi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
