| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 17:41
Ma infatti, questi esercizi fra l'altro sono quotidiani, per lo meno tutte le volte che si fotografa, nel senso che c'è sempre da imparare, o migliorare, ogni volta che si elabora, ma come ogni volta che si fotografa.
In questo caso specifico per queste luci estreme è stato più complesso.
Poi è chiaro che so anch'io che dove è un po' sotto basta tirare su, l'ho fatto mille volte, ma per come ti spiegavo ieri con questa foto non riuscivo a tirarla su, era come se mi stonasse poi il risultato, e allora, sbagliando, la tenevo bassa. Diciamo che mi hai illuminato 
Ma quindi volete questo grezzo da provare?
Ho già chiesto ieri se posso metterlo qui e poi cancellarlo per non appesantire la pagina.
Oppure che voi sappiate, posso metterlo su flickr e darvi il link per scaricarlo? |
| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 19:35
felice di essere stato di aiuto 
il raw puoi caricarlo su drive o dropbox, poi metti il link così non appesantisci nulla... |
| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 20:26
Good! Appena ho tempo ci metto le mani...così vediamo quanto sono diverse le varie conversioni...
Comunque l'ultima che hai fatto è anche secondo me la migliore |
| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 20:29
Ok Super,
a è la demosaicizzazione che ti interessa di più?
Ok fattore molto interessante anche per me. |
| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 20:50
Esce cosi camera raw + immagine regolazioni ombre/luci in pshop.
Il resto si puo' aggiungere o togliere. Non vedo il problema del troppo grigio.
|
| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 21:16
Max è un interpretazione anche questa.
Hai fatto un taglio che corrisponde quasi alla proporzione 30x40, e non l'originale 30x45, direi che funziona anche così.
CR ha fatto una buona conversione. |
| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 21:33
Della serie ...automatico in c raw con luci a -10 e chiarezza + 10. taglio a occhio ma non è detto sia il migliore. Ho tolto solo un pezzo di muro che era troppo preponderante. |
| inviato il 22 Dicembre 2016 ore 21:38
Si si il senso del taglio è evidente.
Hai tolto una zona di confusione che era pure senza punti di interesse. Però sul taglio io la preferisco intera, anche se mi rendo conto che funziona anche così. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 8:04
premesso che non taglio mai le foto, metto il link alla mia interpretazione
(evito di postare lo scatto per non appesantire il thread)
flic.kr/p/Qqm3ny |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 12:29
New,
questa già la preferisco, ma come punto di partenza, perchè secondo me, per non tirare fuori quei grigi, l'hai lasciata troppo chiara, e lo si vede proprio sul sedere della pecora, dove il grigio delle sedere è troppo chiaro rispetto al grigio, diciamo illuminato, del dorso. Stiamo parlando di interpretazione ovvio. Fuori va quasi bene per il mio gusto ma dentro, senza ombre sui musi delle pecore, sembra più che siamo sotto una luce al neon, altro che finestrella
Non capisco se è più ottima la maschera di contrasto o la demosaicizzazione, può essere tutte e due. Può essere che è demosaicizzato con PhotoNinja? |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 13:06
Mi sfugge il senso di questa discussione... 
Per quanto riguarda la foto...la luce è tremenda non c è post che tenga.. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 13:06
Rob hai perfettamente ragione sulle pecore, riguardandola sono troppo chiare rispetto al contesto di un interno che dovrebbe essere quasi buio...
E' completamente lavorato in Capture One 10, dalla demosaicizzazione all'output sharpening... non ho toccato altro software |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 13:23
Niente male C1 per x-trans, buona la demosaicizzazione ed ottima padronanza sulla maschera di contrasto.
Andyv hai ragione, la luce è tremenda, è bella solo dentro. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 13:47
La maggior parte delle foto presenti su questo sito difficilmente avranno una buona resa in fase di stampa. Il web è totalmente diverso dal cartaceo. Dovresti in p.p già sapere la tecnica di stampa che vuoi utilizzare e materiale cartaceo. Detto ciò non è detto che esca perfetta per cui fare delle prove è importante in modo da poter correggere sia i neri che bianchi. Questo è uno dei motivi per cui difficilmente un fotolibro esca perfetto al primo colpo (cosa ben diversa se stampato in off-set dove c'è un lavoro di pre-stampa spesso sottovalutato...ma cambiano i costi e tirature). Riguardo le stampanti getto inchiostro che normalmente molti comprano per le stampe fai da te personalmente non è uso perché anche lì è tutto falso. Vedrai una bella foto ok...ma se stampi a livello professionale avrai brutte sorprese nella maggior parte dei casi. Oggi tutti lavoriamo a computer e ci basiamo su ciò che vediamo a video e questo lo trovo un grande errore. Ci sono libri che avranno anche un costo elevato ma sicuramente professionali che vale la pena di comprare se veramente si vuole avere una visione completa della fotografia dallo scatto alla stampa invece di guardare gratuitamente video di gente poco preparata su you tube. Se scatti le tue foto con iphone ecc. le troverai meravigliose a video...prova a stamparle!!!
La mia è una opinione personale che può essere tranquillamente non condivisa.
Buone feste a tutti
Virus |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
