| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 8:41
AleDigitale
Se hai comprato il Sigma “old” in un negozio direi che non sono stati molto corretti a non dirti della nuova versione anche se forse anche loro non ne erano a conoscenza, il che è abbastanza strano. Secondo me ti dovrebbero dare la possibilità di poterlo cambiare, poiché è giusto che tu scelga quale vuoi prendere dopo esserti informato sulle differenze tra le due ottiche. Se dovessi prenderlo io (cosa che probabilmente farò) prenderei il nuovo. |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 12:13
@Fullereniumo
azz.... anche le tue argomentazioni sono più che valide....
Meno male che non ho una fregola di cambiare a giorni
Ora vediamo queste novità di Nikon e Sony....
La A7rIII credo sia una scelta molto appetibile, anche per il mirino |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 12:42
“ La A7rIII credo sia una scelta molto appetibile, anche per il mirino „
Dovrebbe essere migliore di quello della A7RII e già con questa fotocamera la messa a fuoco manuale è estremamente facilitata rispetto alle reflex digitali.
Il focus peaking funziona con tre livelli di sensibilità, tre colori disponibili e tre livelli di zoom oltre alla visione intera, e lo zoom lo puoi impostare su un tasto rapido.
Anche se non attivi il FP la visione al massimo ingrandimento ti consente una messa a fuoco perfetta, dimenticati front/back focus, focus shift, sensori laterali meno precisi ed altre imprecisioni.
E poi pensa al VR sulle tue ottiche Nikon manuali....secondo me ricomincerai a ricomprarle.
Non conosco i mirini delle altre fotocamere ma penso che difficilmente ci siano differenze enormi se la generazione è quella.
|
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 12:57
Grazie Rolubich
Il tuo consiglio è molto prezioso.
Ma se si risparmiasse un po' prendendo la A7rII?
|
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 13:10
Non saprei dirti tutte le differenze con la II, io sto pensando al passaggio alla III per il vociferato l'imminente cashback Sony; mi interessa il mantenimento dei 14bit con otturatore elettronico ed in parte il sensor shift (più che altro per testare gli obiettivi che per fini pratici).
Una cosa che mi manca nella messa a fuoco della II è la possibilità di mantenere a mirino l'inquadratura totale e vedere solo in un piccolo riquadro la parte ingrandita per la messa a fuoco, prova a verificare se e quali fotocamere hanno questa funzione, secondo me sarebbe utile.
|
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 13:11
Grazie |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 14:47
Tengo a precisare che il mirino della 7iii, non è quello della riii, e aggiungo, ci sono monitor della 7iii pietoso, e monitor della stessa, migliori!! Non chiedetemi perché, ma paragonato la mia ex 7iii con quella di una mia amica, si vede subito la differenza (non creo sia diverso di risoluzione, ma di naturalezza dei colori)
Un altro appunto... il problema di molti mirini non sta tanto sulla risoluzione, ma sulla natiralezza dei colori, ma sopratutto sul refresh!!
Nikon per esempio Non ricordo che risoluzione abbia, credo pari alla riii, ma un refresh più basso, e nei movimenti veloci di camera si avverte un fastidioso effetto scia... però quest'ultimo è da preferire per la naturalezza dei colori, molto simile a quello Canon (parlo di r), anche se questi due pagano probabilmente a causa del poco contrasto, difficoltà di visualizzazione in scene di forte contrasto rispetto a Sony (sempre di riii parlando, con la mia 7iii, mi sono trovato male) |
user28666 | inviato il 10 Ottobre 2020 ore 18:12
Qui in mezzo sono il più povero di tutti avendo una ML che come mirino ha un buco della serratura ma non mi posso lamentare e tutta questa differenza con la reflex D700 non la vedo, quindi poche pippe sui mirini :-)
Serve a capire la composizione, mica ci devi guardare un film :-)
Poi nella messa a fuoco manuale qualsiasi mirino elettronico è migliore della reflex perché puoi ingrandire infinite volte il punto che ti interessa.
Guarderei più al sodo, alla sostanza, ovvero alla disponibilità di ottiche e di materiale usato.
Considera che Sony ha appena tirato fuori un adattatore che consente di far funzionare vecchie ottiche che non avevano il motore AF integrato (per dire, gli equivalenti degli AFD).
Nikon vanta la sua storica produzione di ottiche ma non vi è un rumors su un accessorio del genere!
I corpi Sony sono abbastanza minuscoli ma all'occorrenza hai un vero BG!
Lascerei perdere la A7iii ed andrei di Riii (non la II) che import la trovi pure a 1700euro, poi se c'è il cashback Italia...
può essere che tra qualche anno anche Nikon pareggerà il gap dando il permesso a Sigma e company di produrre ottiche per le Z, ma la vita è troppo breve per aspettare
Personalmente non investito più in materiale fotografico perché da 1 anno a questa parte mi è passata la voglia e quello che ho mi avanza e vedo che anche la vecchia D700 fa ancora egregiamente il suo lavoro non cannando mai una foto o una messa a fuoco, quindi perché cambiare?
Ma se tu Gian hai voglia e possibilità fallo e senza aspettare. Qualsiasi oggetto oggi è superiore alle nostre capacità. Basati solo sulla disponibilità di accessori, di usato in circolazione, di prezzo di acquisto, ecc.
Ma non stare a guardare le specifiche tecniche, è tempo perso.
A me solo per il fatto di spendere più di 100euro tra scheda di memoria e lettore, mi viene la pelle d'oca. Ho diverse SD card e CF, ci faccio il brodo? Questa storia che le XQD siano veloci ed indistruttibili mi pare più marketing che realtà, visto che Sony stessa sulla sua top camera va ancora di SD.
Ho una SD basic e sulla mia ML ho provato a scattare a 10 fps e non fa una piega. Ma tu scatti a raffica? Io no, è allora SD sia.
Mi sento spesso con Rolubich perché noi giochiamo coi ferri vecchi, fatti consigliare anche da lui una possibile soluzione.
Ora ti metto un piccolo dubbio... ma perché vuoi passare a ML ?
Tieniti la D800 che hai e se vuoi giocare con una ML, prova la Fuji X-E3 (import la trovi a 350 mi pare). Perché se vuoi la vera compattezza con qualsiasi FF scordati la favoletta di marketing. Ma anche su APSC Fuji se inizi a scegliere zoom f/2.8 anche questi diventano impegnativi!
Su Sony per avere compattezza devi prendere dei fissi f/2.8 .... su Nikon manco quelli hai.
Non dico di passare al m4/3 ma in APSC già meglio.
Anche qui Nikon ha la Z50 ma non ha fatto 1 ottica dedicata a questo sistema se non le buie ottiche zoom in kit. Insomma, ad esempio se voglio un luminoso 35mm “equivalente” che siluro dell'attuale linea S devo attaccarci?
|
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 18:42
Grazie Fullerenium, consigli preziosi
Sono solo scettico sull'apsc perché ricordo una certa delusione nell'usare ottiche FF su quel formato
Se dovessi passare all'apsc allora vorrei usare solo ottiche progettate per quello, altrimenti penso sarebbe come croppare da una D8xx |
user28666 | inviato il 10 Ottobre 2020 ore 22:01
In teoria ed anche nella pratica l'unico svantaggio è che un 20mm Ai su APSC non coprirà mai il suo angolo di campo effettivo!
Ed in generale l'ottica scarsa su FF lo è altrettanto su APSC. Insomma, APSC non è il demonio e una 24MP si avvicina alla densità di una 42MP su FF, quindi non cambia una nulla, anzi hai tolto anche la parte dei bordi di un obiettivo.
Guarda, c'è qui sul mercatino un tizio di Genova che vende una T30... magari te la fa provare :-) |
| inviato il 10 Ottobre 2020 ore 22:28
Considera però che col ff ingrandisci la metà se ragioni su un lato del sensore ed addirittura 1/4 se ragioni sulle superfici |
user28666 | inviato il 11 Ottobre 2020 ore 7:52
Non l'ho capita, ma per me vale il pixel pitch che tra i due formati tra una 24MP e una 42 ci passa forse ad occhio il 20% di differenza.
Guarda per me l'unico svantaggio dell'APSC è che ti perdi tutta la parte grandangolare dei vecchi obiettivi ma guadagni nella parte tele. Ad esempio puoi fermati al Nikkor 85mm f/1.8 HC per avere un mediotele da ritratto o al Ais f/1.4 ... tanta roba! |
user28666 | inviato il 11 Ottobre 2020 ore 12:42
Ah dimenticavo... Gian Carlo hai mai pensato ad una lente da protezione reso AF su una tua fotocamera? Su Sony puoi! |
| inviato il 11 Ottobre 2020 ore 15:10
@Fullereniumo, se avessi stampato da 6x6 e 24x36 avresti capito al volo....
Il grande vantaggio del 6x6 era che, a parità di dimensione dell'immagine, il negativo si ingrandiva meno e restituiva una immagine più dettagliata e ricca di toni.
Lo vedevi da subito proiettando il negativo sotto l'ingranditore.
Se poi avevi la malaugurata idea di usare ottiche 6x6 sul 35mm la differenza era anora maggiore.
Per una regola ottica che non conosco succede che più è grande la copertura di campo di un obiettivo e minore è la sua risolvenza.
Oggi ci sono i pixel ma, se paragoni un FF 36mp a un apsc a 24mp , grossomodo ti accadono le stesse cose.
|
user209843 | inviato il 11 Ottobre 2020 ore 15:31
“ E non da ultimo, mi piace troppo da impazzire poter pensare di vedere la foto già "finita", così come sarà memorizzata sin già dal live view, anziché una rappresentazione della realtà che non necessariamente corrisponderà a quanto si andrà a catturare nelle reflex, non so se mi spiego... „
Quello che vedi dal live view non è la foto finita ma uno sviluppo JPEG fatto dal sw della macchina ... attenti che poi potresti cannare gli scatti in RAW! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
