| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 9:37
In questa la prima cosa che si nota sono le linee chiare in verticale sulla colonna che col 16 mpx, a tratti, neanche si vedono:
image.ibb.co/hxZZez/2.jpg |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 9:38
In questa si nota la maggior pulizia, nonostante l' ingrandimento maggiore a cui hai sottoposto il file:
image.ibb.co/hSpBRe/403.jpg |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 9:41
In questa la "granella" è simile, nonostante il maggior ingrandimento. Il tavolino è più rosa (e dubito che lo sia realmente).
image.ibb.co/iQXLKz/11.jpg |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 9:45
La differenza è poca? Va benissimo. Non la vedi, problemi tuoi. Se ridimensioni il 20 mpx la vedi meglio. Se ricampioni a 20 mpx il 16 anche. Se ricampioni entrambi i file a 64 mpx la vedi ancora meglio. Non le vedi in nessun caso? Oculista. È superflua? Ci sta. Cosa non ti è chiaro? Parliamo la stessa lingua? |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 11:29
image.ibb.co/hxZZez/2.jpg
ma l'hai visto il bordo della tettoia??
cmq io mi scaldo perché fai l'arrogante e offendi...
le foto parlano chiaro....viste al 100% senza ricampionare 500px schiarendo di brutto (sotto tavolino) escono falsi colori più che sulla vetusta pen ep5 ....
a casa ho tenuto altri esempi dove misurando il canale luminanza in Lab si vede che la mk2 bara sugli iso ed espone un 4-5% in meno rispetto alla vecchia em1 ....gran passo avanti!
ora..senza finire ad offese....
il 20 mpx offre semplicemente un documento leggermente più grande ...da li ad annunciare differenze evidenti ce ne passa eh...
le foto che ho postato parlano chiaro...sono lasciate a dimensioni reali perché questo è quello che ti resta in mano se usi uno o l'altro...le ridimensioni abitualmente te?
prendi e ricampioni gli scatti che fai
per nascondere il rumore?
|
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 11:59
Sì, ridimensiono in scarsa luce e se riesco in buone condizioni di luce e multiscatti interpolo anche.
Se faccio dei test li faccio a parità di output, interpolo il piccolo in ottime condizioni di luce o ridimensiono il grande in scarsa luce. I confronti si fanno SEMPRE a parità di output, altrimenti confronti mele con pere.
È esattamente ciò che avviene visualizzando a schermo intero (è il driver di visualizzazione del monitor a ridimensionare maggiormente i 20mpx rispetto ai 16) ed è esattamente quello che accade a parità di stampa. Cioè un utilizzo corretto e reale delle foto.
La visualizzazione al 100% è quanto di più scorretto si possa fare con file di diverse dimensioni virtuali (le megapizze!), in quanto sottopone le dimensioni reali della scena inquadrata a diversi ingrandimenti.
Non si tratta di "camuffare" il rumore ridimensionando, nè di "camuffare" la risoluzione interpolando. Si tratta solo di fare dei test EQUI a PARITÀ DI OUTPUT.
|
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 12:25
Io le ultime 2 foto caricate le ho scattate a 3200 e 5000 iso vedete voi se vi vanno bene? A me sembrano molto buoni |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 12:25
Con omd 10ii |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 12:34
seguo |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 12:51
“ È esattamente ciò che avviene visualizzando a schermo intero (è il driver di visualizzazione del monitor a ridimensionare maggiormente i 20mpx rispetto ai 16) ed è esattamente quello che accade a parità di stampa. Cioè un utilizzo corretto e reale delle foto. „
olè'....
sullo stesso computer guardi 2 file di risoluzione diversa con lo strumento confronta
quando premi 1:1 in lightroom è come stare in photoshop e premere CTRL ALT Zero ...
indifferentemente da che monitor usi ..da che risoluzione abbia il monitor e indifferentemente da quanto estesa è la finestra del programma ,indifferentemente che tu abbia 2-3 o 4 file a confronto vedi semplicemente il documento alle dimensioni reali...
ok che è buona norma fare confronti a parita' di ingrandimento ma non stai usando la pellicola con ingranditore per stampare un 40*30 da 2 negativi !
su una cosa NON ci piove
vedere il file al 100% vedi il documento nella sua interezza senza interventi di nessun tipo.
è l'unica maniera di farsi un idea del "bonus" di ritaglio extra o del bonus di stampa piu' grande.
Ricampionare implica l'uso di algoritmi che a meno che tu non sia un adobe guru,NON LO SAI cosa fa al documento questo algoritmo,che poi...QUALE?? cè Bilineare e Bicubica in 3 varianti!
usare il resize comporta di solito un "guadagno" perchè il rumore è random senza bordi definiti e nel ridisegnare interamente il documento su un documento piu' piccolo viene riportato in maniera impercettibilmente minore,al contrario le zone a fuoco subiscono piu' o meno una maschera di contrasto.
ricampionare se lo fai lo fai su entrambe allora...magari a 10 mpx ma sinceramente non ne vedo il senso,tantomeno riesco a capire perchè tu lo faccia su tutti i tuoi scatti (sempre se è vero).
Quando guardi le foto sul tuo schermo Che tu abbia ricampionato un 42 mpx a 10 mpx o che lasci il file a piena risoluzione che cosa ti cambia?
|
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 13:00
qui si nota anche la differenza di esposizione |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 15:31
"su una cosa NON ci piove
vedere il file al 100% vedi il documento nella sua interezza senza interventi di nessun tipo. "
Come no...
Tu su 4k vedi mezza foto di 16mpx e 2/5 di quella di 20mpx. Stampi 20x30 e vedi mezza foto a 16mpx e 2/5 di quella di 20.
Come fai tu:
1) Non puoi MAI confrontare due file con diverso numero di mpx sullo stesso supporto. Su 4k puoi vedere 8mpx, o ridimensioni tu i file o lo fa il driver del monitor. Stampando, o lo fai tu, o lo fa il driver della stampante.
2) Se vuoi visualizzare al 100% interpoli o ridimensioni tu e qualsiasi algoritmo è migliore di quello "al volo" che fa il monitor, che deve essere veloce e leggero perchè non può visualizzare solo foto e metterci 4 secondi per immagine, deve essere anche in grado di visualizzare video con una certa fluidità.
3) La soluzione di non ricampionare è sbagliata alla base.
4) Se ritagli le visualizzazioni al 100% hai un rapporto fotodiodo-pixel 1:1. Ti serve Mago Zurlì ad intuire che più il fotodiodo è grande e più il sensore è avantaggiato? Potresti anche smettere di fare prove e cercare il sensore meno denso possibile, peccato che non sarà quello ad andare meglio.
5) Tu che sei un estimatore di m4/3, fai test (errati), che mettono (senza alcun sano principio e motivo) in crisi le alte densità.
C' è qualcosa di incoerente nel tuo modo di vedere le cose e fare test.
|
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 15:44
Si va a gusti io non sono mai riuscito ad ottenere scatti buoni con la vecchia EM10 mk1, non per colpa della fotocamera ma mia perchè ci sono professionisti che col 4/3" ci lavorano e pure bene!!
Mio parere personale lo sfuocato del 4/3 non mi sembra vero, mi spiego, sembra che sia in qualche modo artefatto o costruito dal software della fotocamera , diciamo come fanno oggi gli smartphone con le foto da ritratto questa è stata una mia personale interpretazione che mi ha portato verso altre scelte.
nulla contro coloro che utilizzano questo sistema. |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 15:53
E non è ancora finita per fare un buon lavoro. Usi un cartoncino per misurare l' esposizione spot. La differenza di tempi la segni e sai qual è la correzione di esposizione da attuare sul raw a parità di tempi.
Non è detto che avrai bisogno di un ulteriore correzione se uno o entrambi gli esposimetri interni sbaglia.
Ristabilita l' esposizione del grigio medio, comprimi o diluisci il segnale su 10 ev a seconda della scena. A quel punto hai le stesse specifiche di apparenza e riesci anche a distinguere visivamente le differenze di snr, che comunque non saranno prive di diverso dettaglio e "granella".
Con esposizioni diverse, gd diversa, ingrandimenti diversi, colori diversi, stai cercando di mettere in luce l' snr.
Lascia stare, è più facile che vinci il superenalotto.
Questi sono i fatti. Mi spiace che passo per arrogante e supponente, ma quelli sono confronti a spannella che fanno acqua da tutte le parti. Si intravede qualcosa solo se sai dove e cosa guardare. |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 15:57
La qualità dello sfocato ( non la quantità ) più che dal sensore é dato dalle lenti...sarebbe da capire cosa hai usato!
Sulla mia EM1 a volte uso un vecchio panagor 50 1.8 che a TA sfoca ai bordi in maniera esagerata...ma crea un effetto che a volte risulta davvero piacevole!
Piuttosto mi son perso via nella diatriba Melody/Spagnuolo...Luca ma secondo te il 20 mpx fa peggio del 16 ?
Sto pensando il salto con la mk2..che faccio,vado a peggiorare su paesaggistica e foto ad altro contrasto??? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
