| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 11:05
Il 105 (macro, però) ormai son più di 10 anni che sta "on the road"... mi sa che avrebbe bisogno pure lui di una rinfrescata. Sul 105 f/1.4 invece niente da dire... assieme al "fratello" 28 è una gran bella lente che costa una fucilata, come gli altri fratellini f/1.4... ma vabbè: c'è la serie 1.8 per "the rest of us", e questo mi basta.
|
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 11:06
Come dicevo anche io e, per rispondere a chi dice che si fattura meglio con un'ottica da 10000 che con una da 500...
Aggiornano ottiche dai prezzi fuori dal comune, decisamente di nicchia come utilizzo e moltiplicatori che non sono sicuramente tra gli interessi più comuni! Magari sì, hanno un miglior guadagno pro-vendita ma dovrebbero provare a riprendersi una clientela ormai sigma/tamron.
Poco mi importa se quest'ottica serve, a pochi ma serve. Ora devono accontentare i tanti per provare ad uscire dalla loro situazione.
Innanzitutto dovrebbero rivedere i prezzi, inutile rinnovare se poi l'ottica rimane sullo scaffale: Non possono spararmi un 24-70 f/2.8 a 2700€, un 70-200 2.8 a 3000€ e un 14-24 del 2007 a 2000€!!!
Come pensano che un fotografo prosumer (e per prosumer non parlo di D3300 come qualcuno ha inteso ma una D750 o una D500) abbia circa 7500€ da spendere per una triade senza corpo? Fosse a dire che la loro qualità sia inarrivabile... Ma ormai sono tutte bene o male lì!
Non sono un esperto di marketing, è vero, ma mi sembra che se stanno andando di culo anche loro non stanno azzeccando tutte le scelte.
EDIT: @Blade il problema non è che nikon non ha le ottiche... Le ha, ma chi le compra? Se guardandomi altrove trovo la stessa ottica alla metà (vedi 70-200 G2 Tamron a 1500€ che schifo non fa e mi rimane ancora budget per un secondo obiettivo..!) Oppure la serie Art 1.4 della sigma che alla stessa cifra dell'85 1.4 nikon ti fai tutte e tre le focali standard 35-50-85 |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 11:14
C'è una bruttissima tendenza all'aumento dei prezzi in maniera assurda. Basta guardare cosa costano le lenti e/o le nuove macchine. Credo che il FF, se continua così, rimarrà una cosa per pochi, altro che MF!
Ci spingeranno tutti verso il m4/3, ammazzando tutte le discussioni da forum!  |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 12:06
Nikon credo abbi fatto una scelta.... lenti 1.8 abbordabili e lenti pro molto costose x chi ci lavora, sono sempre più convinto che nikon stia cmq lentamente abbandonando il mercato entry level e affini x dedicarsi al mercato pro.... il punto x me è questo, scordavo anche 8-16, un tempo ci si comprava una macchina e si sposava un sistema, oggi le cose sono decisamente cambiate, io oggi sposo un ergonomia e certe peculiarità di una macchina, dopo di che, Tamron, Sigma, Zeiss, Godox, Prophoto e potrei continuare, il sistema me lo costruisco io attorno all'apparecchio che ho scelto... quindi se a Nikon mancano alcune ottiche a me frega 0, I fanatici del marchio ovviamente non la pensano così ma il mercato cambia facciamocene una ragione... 105 macro? esempio perfetto, oggi io prenderei ad occhi chiusi il 90 G2 Tamron... |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 12:12
Anche Io me ne frego della fedeltà di marca ma... Se fallisse che facciamo noi nikonisti? Per quello che ci tengo ad una buona dose di scelte :-P |
user126294 | inviato il 08 Gennaio 2018 ore 12:36
Bah non so sto prezzo (come qualità non la discuto) Un SIGMA 120-300 f/2.8 sport con moltiplicatore 1,4 x mi diventa un 168-420 f/4.....se si guasta ne prendo altri 2 o 3.Un cordiale saluto.
Giuliano |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:12
Quoto Giulyp al 300% |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:15
Ma perdi la praticità del moltiplicatore incorporato.. (Unico reale vantaggio a sto punto..) |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:21
Praticità che ti costa quasi il triplo di una lente di poco "meno pratica"?  |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:24
“ Bah non so sto prezzo (come qualità non la discuto) Un SIGMA 120-300 f/2.8 sport con moltiplicatore 1,4 x mi diventa un 168-420 f/4.....se si guasta ne prendo altri 2 o 3.Un cordiale saluto „
Se poi ti capita di aver bisogno dell'assistenza, ne riparliamo.
Nikon ha in catalogo ottiche per tutte le tasche, questo 180-400 costerà molto, ma c'è sempre il 200-500 a 1200€, chi non può prendere un 1.4, prenderà un 1.8 (24, 28, 35 e così via), oppure prenderà un sigma art. Vogliamo parlare delle FF? una D810 import costa 1900€, una D500 1500€, intendiamoci non sono regalate, ma avvicinatevi p.e. ad una 5D mark iv e vediamo a che prezzi la vendono.
Insomma leggo tante sciocchezze sul marketing Nikon, che intendiamoci non voglio difendere, trovo anch'io che i prezzi siano elevati, però non vedo tutto questo scandalo!
 |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:26
@Giulyp si ma range diverso, qualità lasciamo perdere, praticità non paragonabile, mettici la velocità AF, e uno stabilizzatore di altro livello, i sigma nel panorama sono in assoluto i peggiori, figuriamoci quello di un ottica di qualche anno fa contro un nikon recentissimo, poi mettiamoci il flare, nelle ultime ottiche corretto in maniera superba, sarà inconfrontabile.... insomma che paragone è mai? è come dire che alla fine ti compri una skoda e non una mercedes perchè con i stessi soldi di skoda ne compri tre.... non può essere un discorso mi sembra ovvio..... che poi ti compri la skoda che cmq cammina perchè i soldi della mercedes non li hai OK!!! |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:34
@Manzek Ma infatti, recentemente ho avuto a che fare con nital, le tempistiche ormai sono 2 settimane, nikon europa idem, comprare nital no ha più motivo di esistere salvo essere NPS, quindi a voler pagare di più sono i clienti..... il 28 1.4 si trova a 1650 pagarlo oltre 2000 nital è solo masochismo.... |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:35
“ sigma che alla stessa cifra dell'85 1.4 nikon ti fai tutte e tre le focali standard 35-50-85 „
Oddio non esageriamo ... cambia gioielliere ahahah |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:39
@Blade: te ne fai 2 nuovi, 3 usati ma non troppo () e ti avanza ancora qualcosa |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 14:44
@Dottez ma si fuori discussione ma è un altra cosa.... riporto sempre un paragone, gli integralisti nikon affermano che un 70-200 VR II e un Tamron G2 tra loro sono uguali quindi è meglio preferire il nikon, io invece ti dico che sono uguali un corno, e nella vita reale ci passa un oceano, dopo 10000 foto fianco a fianco di un VR II lo posso dire senza il ben che minimo dubbio.... stessa cosa avverrebbe tra le due lenti in questione, poi è chiaro il prezzo farà una enorme differenza sulla scelta ed è giustissimo, ma chi se li è persi 10000 euro ahahahah però non è che il nikon non li vale questo il punto, ripeto il canon che sulla carta è meno performante costa uguale..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
