| inviato il 18 Settembre 2016 ore 23:41
Anche con stampe a2, se trattato il file con cura, non si nota troppo... Più che i frattali mi da fastidio l'effetto vetro sulle rocce. In caso di torrenti o scogliere diventa assai fastidioso.
Maori grazie... Me lo vedo domani dal PC. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 7:14
Concordomcon i "difetti" evidenziati da lespauly.
Non esiste nulla di perfetto.
La decovoluzione necessaria a demosaicizzare un xtrans è dispendiosa e nessun software la applica.
Nel 2017 noi windowsisti potremo provare iridient e magari qualcosa cambierà.
La stessa adobe con la serie 3 dell'xtrans ha fatto passi avanti epocali... ma non basta.
Il comportamento di fuji è anomalo, l'unica spiegazione è che sia stata boiocottata dalle case di sviluppo software. Non poteva non avere interesse a collaborare.
Detto questo, sviluppando le foto del matrimonio, le apro e le flaggo perchè dire che sono perfette per esposizione e gamma è dir poco. Il passo avanti anche in questo è notevole.
Si, ho smesso di guardare al 100% una foto di paesaggio e ho smesso di cercare il "pelo dell'erba".
Per me non qualificano una buona foto.
|
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 8:31
Come gradazioni colore, bilanciamento del bianco, accuratezza del sistema esposimetrico e gamma dinamica nulla da eccepire.
L'Xtrans III mantiene meglio i colori della D750 all'aumentare della sensibilità ISO. Il rumore di luminanza è ottimo fino a 6400 ISO, fa uno stop meglio della XT1 (con la XT1 raramente andavo oltre 3200 ISO).
Purtroppo persiste il problema degli artefatti, o fractal, o come diavolo volete chiamarli.
Sono convinto che è una cosa legata al software di demosaicizzazione, come asserisce Kame.
Ho però anche tentato col software "consigliato" da Fuji (Silkypix) e le cose non vanno certamente meglio (a parte il fatto che i comandi sono qualcosa di assurdo): qualcosina meglio nei dettagli fini ma molto peggio nella gestione dei colori.
Insomma, ottimo prodotto alla fine. Peccato il persistere del solito, annoso, problema.
Se l'ambito di lavoro principale è il paesaggio, non mi sentirei di consigliarla.
Per wedding, street, ritrattistica, reportage di viaggio penso sia una delle scelte migliori. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 8:53
Qui un link, datato (visto che è di ben 4 anni fa!!!) nel quale si spiegano bene le sfide del damosaicing del x-trans:
chromasoft.blogspot.it/2012/05/demosaicing-fuji-x-pro1-and-its-x-trans
Vale la pena leggerlo (16 o 24 mpx cambia poco, i concetti sono gli stessi). L'idea che mi sono fatto è che non si tratti tanto di una sorta di boicottaggio ma di una matrice estremamente onerosa da sviluppare che crea più problemi che soluzioni (visto che ormai il filtro AA lo stanno togliendo un pò tutti senza particolari problemi).
Giusto per:
"many interpolation implementations optimize based on the sensor pattern repeating on a power of two - two, four or eight. That allows you do bit masks rather than division/remainder operations. The X-Trans sensor repeats on a six pixel basis, not a power of two"
Potrebbe sembrare una "stupidata" ma l'x-trans obbliga a ribaltare completamente la catena di sviluppo partendo dalla base. Non si tratta di una semplice ottimizzazione che gli sviluppatori non vogliono fare. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 9:36
ho sempre pensato che il problema di demosaicizzazione fosse legato unicamente al tool usato, ma se i jpg in camera e il tool della fuji hanno lo stesso problema allora l'unica a boicottare veramente fuji è fuji stessa!
questa cosa non ha senso! |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 9:43
io non capisco. Fuji sostiene che l'xtrans serva ad evitare il moiré senza filtro AA. Questo consente con soli 16 mpx di avere risultati paragonabili al FF. Poi però esce con un sensore da 24 mpx (credo per forza di cose visto che sony spinge su questi commercialmente). Perché continuare con l'xtrans??? O meglio perché non uscire con una xpro2BY dove BY sta per il convenzionale Bayer.... insomma hanno commercializzato una Xt1 IR Sacro cuore dell'incoronata!!!!
Con 24 mpx su aps sai cosa me ne frega del xtrans... per me ci possono anche mettere un filtro AA magari più leggero tanto conosco 18000 modi per aumentare il dettaglio in post!
Fra l'altro con il carico di dati che si risparmiano avrebbero maggiore reattività in altre cose.
Boh? a me pare che questa ostinazione sia frutto di non voler ammettere che magari la strada non è più quella giusta...
Cmq non siamo certo noi a decidere ma per quanto mi riguarda una Xt-2 con sensore bayer mi farebbe mettere in vendita la D750 senza patemi. 
|
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 9:47
“ Nel 2017 noi windowsisti potremo provare iridient e magari qualcosa cambierà.
„
io l'ho provato bene su mac e funziona abbastanza... il problema è che il flusso di lavoro è di una lentezza epocale!
Non c'è nulla per gestire i file tipo una filmstream. E' lento da paura!!!
Magari con qualche cavallo in più su Win può pure andare più veloce ma sviluppare un matrimonio con iridient penso ti faccia lubrificare il cappio dopo mezz'ora. vero è che per i matrimoni basta LR ma è pur sempre un escamotage.
|
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 9:50
Ma...Lespauly...tieni la D750 altrettanto senza patemi... 
A meno di necessità economiche (non mi permetto di far i conti in tasca a nessuno), se le apprezzi entrambe...tienile!!! Per carità...solite questioni...due corredi, quale uso di più, va a finire che uno resta nell'armadio...
Ma in realtà non è vero, se non le ritieni l'un l'altra sostituibili...ognuna avrà il suo "perché" d'uso, di operatività e quant'altro... |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 10:02
bene io ho preordinato una XT2 e sono parecchio preoccupato dal discorso artefatti.
Non scatto per lavoro nè scatto solamente paesaggi ma qualche paesaggio mi piacerebbe farlo, a questo punto mi conviene valutare una Sony A7 II o rassegnarmi a una reflex?
Ho lasciato il mondo m43 per un discorso di rumorosità del sensore nelle esposizioni nottturne ma almeno lì non c'erano problemi di artefatti |
user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 10:02
Per me ci facciamo un sacco di pippe mentali e basta! Io ho cominciato a "fotografare" con una Nikon D90, per poi passare a Canon 6D per poi finire in Fuji e per carità, nessuna macchina è perfetta, ma nello stesso tempo tutte sono ottime!
Leggo spesso confronti tra Fuji e FF, tra L'Af di una reflex e quello di una ML, dell' X-trans che nei paesaggi crea acquerelli etc etc...ora, ma cerchiamo di goderci le macchine che abbiamo!! Tutti ormai sappiamo quali sono i pro e i contro dei vari sistemi!
Perdiamo più tempo a fare test al pc con crop.al 100% che a scattare e a pensare alla fotografia in se per se.. basta lotte tra ML e Reflex, fotografiamo e divertiamoci!! |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 10:15
Noom tu hai ragione ma io devo decidere se spendere 2000€ su questa Fuji oppure no.
Se l'acqua sulle rocce mi fa effetto vetro e se l'erba viene impastata posso ancora fare in tempo ed evitarlo. |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 10:20
“ io non capisco. Fuji sostiene che l'xtrans serva ad evitare il moiré senza filtro AA. Questo consente con soli 16 mpx di avere risultati paragonabili al FF. „
Qui c'è molto marketing e poca realtà. Serve qualcuno di bravo per spiegarlo, comunque:
www.dpreview.com/forums/post/50782477
In pratica nella ricostruzione del dettaglio il limite è dato dal canale MENO risolvente. L'x-trans ha più punti verdi ma meno rossi e blu.
Quindi, a parità di sensore, e senza filtro AA l'x-trans è MENO risolvente di un bayer. Il marketing ci ha ricamato alla grande ma il grande beneficio in termini di risoluzone è la mancanza del filtro AA, non la matrice adottata (la matrice aiuta a rimuovere il filtro AA, cosa che con 16mpx è una bomba, con 24, dove il limite è dato dall'obiettivo, serve meno).
Da un certo vantaggio (visto l'aumenti di punti verdi) nel contenere il rumore di luminanza.
Il marketing ci ha marciato alla grandissima facendo paragoni con macchine dotate di filtro AA. Siccome le fuji (per la mancanza di filtro) si avvicinavano più di altre sparavano ste frasi ad effetto. Ma ora che il filtro AA sta sparendo un pò dappertutto le distanza stanno tornando...
“ Perché continuare con l'xtrans??? „
Per lo stesso motivo per cui canon insisteva con l'APS-H, lo considerano un tratto distintivo e cercano di legare tutti i pregi alla sola matrice adottata. In realtà i benefici sono nel gran lavoro che fa il software e i profili colore molto curati che offrono.
|
user43510 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 10:24
Maurizio, si, in alcune foto non posso negare che impasti i dettagli, ma non la vedo una cosa cosi tragica come molti la descrivono..io utilizzo sia Iridient che Camera Raw e smanettando un pochino i risultati sono per me molto più che buoni! Se fai un giro per le gallerie, vedrai paesaggi fatti con Fuji che spaccano e chissene di andare a vedere al 100% il microdettaglio..però è come la penso io..e magari prima di investire 2000€ mi verrebbe di consigliarti di prendere qualcosa nell'usato e poi vedere un pochino..anche una xe2.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
