| inviato il 21 Agosto 2016 ore 20:40
No giocele è sbagliato, vai su sviluppo, apri le palette a sinistra dove ci sono i preset di lr, tasto destro sui preset e fai nuova cartella, dopo di che apri la nuova cartella sempre tasto destro ed importi i preset |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 20:50
aaahhhhh 
Ora ci provo e so dire! Grazie kelvs  |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 20:56
Bella discussione. |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 21:18
Ok sono riuscito ad installare i preset 
Grazie ancora |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 21:20
Prego, grazie soprattutto a Melody che li ha messi a disposizione sono veramente ottimi. |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 21:28
Oggi ho fatto qualche altra prova per cercare di capire come e se la em-1 possa essere usata per avifauna in volo; so che a pochissimi utenti del sistema interessa, ma visto che stanno iniziando a consegnare i 300, qualcuno lo userà pure per "sparare ai passeri"
Dopo averle provate quasi tutte, smanettando con il tempo di lock-on ("blocco afc"), ho provato a fare l'ultima cosa che mi sarei aspettato funzionasse, ossia selezionare l'area af più ampia, e mi è sembrato un po' più "tenace" nel mantenere un soggetto piccolo (ho fatto la prova sul top della difficoltà, le rondini).
Quindi, le mie impostazioni per iniziare ad inseguire un volatile quando è ancora lontano, saranno:
- af continuo (ovviamente)
- af su tasto posteriore
- blocco af alto
- area af ampia (quella che usa quasi tutto il frame)
Consiglio anche di premere il tasto che fa partire l'af quando siete sicuri di...averlo nel frame, purtroppo l'af in condizioni di forte fuori fuoco è più lento del solito nel riprenderlo, e di partire con una messa a fuoco già vicino a infinito.
Aggiungo alcune features che ho particolarmente apprezzato:
- la cancellazione dell'immagine one-click (pericolosa, ma per me fantastica)
- la possibilità di ingrandire, in modalità revisione dello scatto, semplicemente ruotando la ghiera
- un focus peaking davvero efficace
Continuo invece a soffrire la scarsissima visibilità del quadratino di maf in presenza di soggetti e sfondi scuri, oggi mi è capitato di perdere qualche scatto perché non riuscivo a capire dove stavo mettendo a fuoco.
|
user46920 | inviato il 21 Agosto 2016 ore 21:55
seguo |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 22:19
Ho letto con attenzione le considerazioni fatte da Otto72 con le quali mi trovo in sostanziale sintonia e lo ringrazio per il tempo che ha voluto mettere a nostra disposizione e per la competenza e imparzialità dimostrati in questa come in altre molte occasioni.
Ciò detto non posso non rilevare che un "corredino" come quello che lui ha adottato si aggira sui 2800 sesterzi di valuta corrente.
Mi sono chiesto: saresti disposto a sborsarli viste le indubbie limitazioni che il micro 4/3 ha rispetto al FF ? Per ora credo proprio di NO. Ma sono valutazioni assolutamente soggettive.
Seguo comunque con interesse e ringrazio nuovamente gli intervenuti. |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 22:48
Maurizio: la tua considerazione finale è quella che blocca anche me.
E' pur vero, tuttavia, che un corredo FF (nikon, in questo caso) con lenti equivalenti, a livello di campo inquadrato e luminosità (un 24-80 e un 80-300, entrambi f/2.8) costerebbe ben altre cifre, arrivando a sforare tranquillamente i 5500 sesterzi, se scegliamo il FF (ma non arriveremmo ai 300 equivalenti), qualcosa meno, forse 4500, se scegliessimo il formato aps-c (sempre che il 17-55 2.8 sia ancora in commercio!). Da questo punto di vista il m4/3, pur presentando le limitazioni ormai note a tutti, ha un rapporto prezzo/prestazioni abbastanza favorevole. L'importante è, come è stato sottolineato da moltissimi, non pretendere quello che il sistema NON è.
Detto questo: adesso come adesso sceglierei il m4/3 per macro fotografia, per foto di prodotto, per foto di paesaggio itinerante (bici) e per fauna varia, ma di dimensioni abbastanza generose, tipo camosci & ungulati vari. Per tutto il resto, ma che ormai non pratico più ( ) continuerei a preferire il FF. Chi può, se ci riesce, fa bene a tenere i due corredi. |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 23:11
Seguo con molto interesse |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 23:36
accidenti uno dei mille mila post sul m4/3 in cui non è entrato uno con il ff a spaccare i maroni.
sarà mica merito del nuovo mentore?
grazie otto,vedo che quando sei tu a sparare nessuno interviene per rompere i maroni.
|
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 23:36
Una considerazione che ritengo fondamentale é quella che bisogna confrontare lenti equivalenti in termini di luminosità (con le ovvie ricadute del caso).
I due zoom citati (12-40 e 40-150) sono entrambi f2,8. Ciò corrisponde sul FF a un 24-80 e 80-300 f5,6.
Confrontarli con un 24-70 e un 70 (80)-200 f2,8 lo ritengo fuorviante.
Mi rendo altresì conto che la scelta di passare a (o affiancare) un corredo micro 4/3 è dettata da altri parametri quali pesi e ingombri ma bisogna dare a Cesare ciò che é di Cesare. |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 23:39
Hai ragione per la PDC, ma per la luminosità 2,8 è 2,8!!
E non è poco! |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 23:40
scusate mi sono sbagliato |
| inviato il 21 Agosto 2016 ore 23:43
E se invece restassimo in tema? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
