| inviato il 23 Maggio 2016 ore 15:15
Molto bene, grazie. |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 15:40
Blade, sicuramente il discorso che fai è sensato. Io purtroppo sono ancora una schiappa sia in fotografia che in PP, e mi baso solo su parametri molto semplici. Difficilmente scatto sopra ai 6400 iso, e un difetto che mi salta subito all'occhio è il rumore di luminanza.. quello cromatico lo noto, ma me ne libero facilmente con un cursore in camera raw. Quello di luminanza invece è molto più ostico da debellare.. quindi per me una tenuta ad alti iso buona fa la differenza.
Se io fossi uno che stampa molto allora probabilmente mi preoccuperei molto meno del rumore.. ma siccome i file li posto solo qui su juza e sempre in HD, riuscire ad avere un file pulito dal rumore e con un ottimo dettaglio è per me una cosa molto importante.
La D500 mi interessa molto per il genere di foto che faccio, ma voglio avere qualche conferma sulla reale qualità dei file, paragonata per esempio alla D810 che ho attualmente.  |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 16:07
"ecco qua, sbizzarritevi!
dl.dropboxusercontent.com/u/7584392/SimoElle%20foto%20basket%20d500.zi "
Grazie per i RAW messi a disposizione.
La prima cosa che a me salta agli occhi, è l'alto livello del rumore di luminanza.
Nonostante le vistose sovraesposizioni in fase di scatto e la forte luce presente in scena, già a bassi ISO, di rumore ce n'è da vendere, ma veramente tanto, e con sovraesposizioni di 0,7 stop e tutta quella luce, mi apsettavo assai meno rumore per una fotocamera nata oggi.
Io ho una D 7000, e rispetto a quella qualcosa FORSE ha guadagnato come rumore, forse, ma sembra, in pratica lo stesso, a parer mio sarà forse mezzo diaframma, non di più.
Il rumore presente in quelle immagini non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello che c'è su un formato FX scattato in quelle stesse condizioni di alta luminosità: hai sovraesposto ed oltretutto in quelle foto di luce ce n'è veramente tanta, la scena era illuminata forte, ma di rumore ce ne è a balle, in un formato Fx, anche vecchiotto, ce ne sarebbe stato tanto meno.
Rispetto alla D 7000 c'è un po' più di colore, ma come rumore siamo lì, la differenza, nonostante i vari anni passati, non in pratica percepibile.
Sarà migliorato certamente l'AF, ma come immagine, a parer mio personalissimo, non vale cambiare fotocamera, quello che fai con la D 7000, in pratica, lo fai con la D500, ed anche come gamma dinamica siamo lì, la D7000 apre le ombre come la D 500, non peggio.
La D 7100 aveva più rumore della D 7000, e la D500 è un miglioramento sulla D 7100, ma non lo è sulla D 7000. |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 16:29
Ho scattato con D7000 io a più di 1600/2000 non mi spingevo, x me fa pena, queste sono a 6400 parlare di 1/2 é no comment, e poi un fattore fondamentale é il tipo di luce, sono convinto che un 7000 pari condizioni avrebbe fatto schifo.... Alan il rumore di crominanza si leva come dici, ma se molto perdi dettaglio, lo shifting del colore é un grosso problema, il rumore di luminanza invece é più difficile da levare ma in tutte le situazioni dove ricampioni verso il basso, vedi i miei esempi, lo vai a ridurre senza interventi di pp... La scelta di scattare fino a x iso poi é personale, io non la condivido ma capisco le differenti esigenze ;-) |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 16:52
Tenete conto che le foto che ho postato con i raw erano in situazioni critiche, molto lontano dal
Soggetto (ero dagli spalti). Le foto fatte da bordo campo sabato sera secondo me sono migliori, stasera cerco di caricare anche i raw |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 17:21
Blade, sicuramente ricampionando verso il basso il rumore di luminanza viene attenuato parecchio, su questo sono d'accordo.. ma in certe situazioni, se si vuole tirare fuori un bel file HD da mettere qui su juza, anche ricampionando e intervenendo con vari plugin non si risolve molto. Se ci si basa sulla stampa invece credo che con un semplice ridimensionamento e magari una pulitina non troppo invasiva un plugin per togliere il rumore si risolva molto e ci si possa spingere anche molto in alto con la sensibilità.
Chiaramente per chi come te ci lavora con la fotografia non ha senso imporsi un limite di alti iso, questo lo capisco benissimo. Per me invece che con la fotografia non ci lavoro e che punto a fare dei file HD decenti da mettere qui sul forum, allora forse imporsi un limite può essere sensato.. inutile scattare se tanto salgo troppo con la sensibilitè e so già preventivamente che un file HD buono non lo tiro fuori.
|
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 18:43
Appena rientrato dal lavoro e ripristinato le impostazioni della fotocamera, secondo me sovraespone leggermente di suo diciamo a seconda delle condizioni da 0,3 a 0,7 ...
Ragazzi, io non sono nessuno, ho da imparare da tutti ma ho avuto nell'ordine:
D70s D80 D90 2xD7100 D7200 D750 D810 e un file così a ISO 5000 SENZA LUCE l'ho ottenuto solo con D750
Scattata con correzione a -0,7
www.dropbox.com/s/3fk4nhoez6z103n/_DSC1254.NEF?dl=0
Fatemi sapere cosa ne pensate |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 19:02
Opportunamente lavorata ... ISO 5000
|
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 19:24
Ma no!!! con D7000 fai uguale.... vabbè lasciam perdere direi ottima la lavorazione |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 20:59
Fulvio, mi precipito a scaricare!
così su due piedi quindi dici che la d810 è inferiore?  |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 21:21
Fulvio, mi sono permesso di elaborare lo scatto del codirosso.. ho aggiunto la foto qui sulle gallerie di Juza specificando chiaramente che il file è tuo e questa è solo una prova di elaborazione. Ho azzardato anche un file in HD a 2400px lato lungo. Se per qualche ragione ti dovesse dare fastidio basta che mi avvisi che immediatamente la tolgo dalle gallerie, solo che era il metodo più veloce per caricarla.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1854933&l=it
e il file in HD che secondo me regge alla grandissima per essere fatto a 5000 iso.
www.juzaphoto.com/hr.php?t=1854933&r=6223&l=it
Che dire, visti i dati di scatto il risultato mi sembra molto molto buono, non pensavo che potesse andare così bene. C'è da dire che la distanza era senz'altro molto molto ravvicinata.. e il sigma 150-600 Sport (hai usato quest'ottica immagino) a f9 è molto molto nitido.. tutte cose che aiutano ad alti iso.. ma onestamente in queste condizioni non so se la D810 può fare meglio.. il risultato per me è ottimo.. poi beh se ci sarà in futuro qualche altro NEF per tentare un'elaborazione sarò ben felice di provare nuovamente per avere un'idea più ampia.
Cosa ne pensate? |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 21:36
“ Che dire, visti i dati di scatto il risultato mi sembra molto molto buono, non pensavo che potesse andare così bene. C'è da dire che la distanza era senz'altro molto molto ravvicinata.. e il sigma 150-600 Sport (hai usato quest'ottica immagino) a f9 è molto molto nitido.. tutte cose che aiutano ad alti iso.. ma onestamente in queste condizioni non so se la D810 può fare meglio.. il risultato per me è ottimo.. „
Ciao Alan, hai detto tutto tu e non credo ci sia bisogno di aggiungere altro.
Anche per me, senza il bisogno di usare iperboli eccessive, è veramente ottimo. La D810 non la si scopre ora e si sanno le potenzialità di quella macchina. La D500 tiene botta alla grande.
Ringrazio anche io Goaz65 per aver messo a disposizione il raw. Gentilissimo. |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 22:18
Io non ho ripostato il file ma anche io mi ci sono divertito quindi concordo con Alan e rimango convinto che l'accostamento alle FF non é troppo azzardato.... |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 22:40
“ Ciao Alan, hai detto tutto tu e non credo ci sia bisogno di aggiungere altro.
Anche per me, senza il bisogno di usare iperboli eccessive, è veramente ottimo. La D810 non la si scopre ora e si sanno le potenzialità di quella macchina. La D500 tiene botta alla grande. „
Ciao Giuseppe,
come giustamente dici tu la D810 è ormai sul mercato da un bel po.. e ci sono moltissimi scatti fatti con questa macchina. Il confronto però per me non è semplice.. ideale sarebbe avere la stessa foto fatta con le due macchine nello stesso momento.. ma parlando di avifauna è praticamente impossibile. Il fatto è che la d500 mi interessa molto.. ma prima di abbandonare la D810 vorrei essere certo di quello che vado a prendere.
Della d500 comunque ho apprezzato la grana molto fine, che è risultata facile da rimuovere. In verità ho dovuto agire selettivamente con qualche passata di denoise in quanto soprattutto la chiazza più scura dello sfondo aveva mantenuto parecchia grana.. ma questo è normale. Come ripeto per me la grana è veramente fine.. con le apsc che avevo provato ero abituato a vedere il rumore a pallettoni.
Sarebbe interessante poter vedere qualche scatto con uno sfondo un po più scuro e quindi affetto da più rumore.. così ci si potrebbe fare un'idea ancora migliore.
Come spesso tendo a sottolineare nelle discussioni dove si parla di tenuta ad alti iso, resta il fatto che comunque questi sono 5000 iso veri, e non 5000 iso con un tempo di 1/2500s.. volendo forse si poteva azzardare un tempo leggermente più lungo per tirare veramente per il collo la tenuta ad alti iso.. ma già così rende benissimo l'dea.
Approfitto anch'io per ringraziare ancora Fulvio per la sua disponibilità. |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 22:52
Io non ricordo i i dati di scatto ora sono dal cell, però F/9 anche é un bel diaframma.... Che sia 1/2500 o F/9 la sostanza cambia poco, a 5000 iso cmq la luce non era pochissima.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
