| inviato il 14 Luglio 2015 ore 22:03
Mac_76
“ un'ottica così leggera, piccola e luminosa „
Secondo me però il Summilux 28/1.7 della Q però non é solo da paragonare al Summilux M 28/1.4, ma anche al Summicron M 28/2, che é più piccolo dell'ottica per Q, pesa 250g ed é ben corretto.
Ovviamente c'é il discorso AF che cambia un po' le carte in tavola eh, ci mancherebbe, ma non mi pare che le due soluzioni siano *così* diverse a dimensioni (e 200g in più di peso). Chiaramente dimenticando la miriade di accessori che il tipo di La vida Leica ha montato 
|
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 22:32
L'Af cambia tantissimo. Il più veloce tra le mirrorless peraltro.
E poi il corpo macchina della M lo trovo ancora pesantuccio. Con i Summicron pero lo tollero volentieri ;-) |
user39791 | inviato il 14 Luglio 2015 ore 22:42
Maaaaaaaaa, vabbè essere leicisti ma arrivare a giustificare una roba del genere è impensabile per me. A questo punto meglio le sony. |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 23:09
Onestamente non vedo quale sia il problema. Ho acquistato la Q dopo averla provata ed avere letto e valutato gli infiniti post sulla correzione via software dell'ottica.
Alla fine ho deciso che nell'uso ordinario della macchina il problema non sussiste, a meno che uno non vada a complicarsi la vita da solo utilizzando un software privo delle necessarie correzioni.
Per il resto, confermo che l'esperienza d'uso della macchina per me è completamente appagante: grande nitidezza, facilità e piacere di utilizzo al top, materiali pregiati, autofocus fulmineo, messa a fuoco manuale ed utilizzo in iperfocale estremamente efficienti, esposizione molto precisa.
Come potete notare, ho precisato "per me", dal momento che non ho la pretesa di convincere chi la pensa diversamente, il cui punto di vista rispetto e ritengo parimenti legittimo.
Però, pur non essendo un appassionato di prove tecniche strumentali e comparazioni ossessive, i miei punti di riferimento qualitativi (possiedo la Canon 1DX con molte ottiche L, la Sony a7 II su cui uso summicron 50 asph e summilux 75, ho posseduto la M240, che ho venduto a malincuore solo perché non riuscivo più a mettere a fuoco con il telemetro) sono di livello piuttosto elevato.
Un saluto. |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 23:22
Analisi che sento di condividere.
Sopratutto perché le macchine vanno private sul campo, specie quando si hanno determinati termini di paragone. |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 23:35
Sì.. per carità, alla fine conta il risultato. Ma se pago per un Leica mi aspetto di ricevere un Leica, non un fondo di bottiglia spacciato per Leica che ha bisogno dei trucchi software.
A quel punto mi compro una Sony, spendo meno e ci monto cosa cacchio mi pare.... e mi stabilizza pure le ottiche, mette a fuoco dove voglio, ha più gamma dinamica, ci monto le vere lenti Leica......
Insomma sono 4250 cocuzze mica bruscolini, potevano anche essere meno spilorci con l'ottica. |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 23:48
Raamiel, per carità, come ho detto, rispetto la tua posizione e la ritengo assolutamente legittima.
Fra l'altro condivido anche il tuo apprezzamento per la Sony (possiedo la a7 II), ma sono due cose diverse.
E' chiaro che, se si cerca la versatilità e si vuole utilizzare i favolosi obiettivi Leica, anche vintage, Sony è una buona soluzione, ma il paragone, a questo punto, facciamolo con la M che, per esperienza diretta, è la macchina migliore su cui si possano montare gli obiettivi di casa (ad un altro costo è vero).
Se ho dovuto a malincuore vendere la M240 è perché il peggioramento dei miei difetti di vista non mi permette più di mettere a fuoco con efficacia con il mio amato telemetro e perché l'EVF esterno che ci viene accoppiato per me è obsoleto.
Ma onestamente aspetto con ansia una prossima M, od una mirrorless Leica, che ricalchino molte delle caratteristiche della Q (compreso il sensore ulteriormente migliorato rispetto a quello della M240) con l'attacco leica in cui inserire il mio lux 75 e gli altri obiettivi della real casa. |
| inviato il 14 Luglio 2015 ore 23:50
Me lo auguro per te |
user46920 | inviato il 14 Luglio 2015 ore 23:59
“ Comunque è palese che un'ottica così leggera, piccola e luminosa, montata e progettata per stare su quel tipo di corpo, debba avere qualche aiuto/correzione per ovviare ad una palese distorsione da grandangolo. „
 ... fosse corretta come un asferico e fosse f/1.4, potrei capire ... mettiamoci pure l'AF che sarà sicuramente interno e bla, bla, bla
... però come dimostra anche la foto postata da Tiamat, le ottiche piccole, leggere e ben corrette, la Leica le sa fare ... e questa della Q non mi pare che sia così tanto “ leggera, piccola e luminosa „ ... |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 0:09
È' un 1.7 con AF occhiodelcigno, proprio altro pianeta.
Raamiel pensavo fossi più professionale, fondo di bottiglia ad un'ottica che neanche hai provato ti autorizza ad entrare di diritto nella chiacchiera da forum priva di interesse e scarna di contenuti.
Aggiungiamo che come dice Massimo Passalacqua, paragonarla con A7 c'entra ben poco.
Potrete attaccarci quello che volete, sempre in MF e con risultati ben diversi da accoppiate native con Leica M.
Basta vedere gli obiettivi AF di Sony per capire le vere dimensioni e pesi rispetto alle ottiche Leica in generale.
Un 55 1.8 e un 35 2.8 (i più piccoli e maneggevoli) sono più grandi di un 50 o un 35 Leica. Forse più leggeri.
L'AF su un'ottica già di per se esula da paragoni con lenti di aperture simili ma MF.
Non è difficile.
Usciamo da queste chiacchiere da bar altrimenti per tenere botta alla discussione e mettermi all'altezza delle controparti, inizio con la volpe e l'uva. E l'Iva.
|
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 0:14
Mac_76, Sony RX1 è un ottima compatta Full Frame che però ha diverse pecche inspiegabili per un prodotto di tale categoria e prezzo come l'assenza di EVF, lo schermo fisso e la scarsa ergonomia, poi un paraluce in dotazione potevano anche mettercelo; sono proprio tali pecche a farla scartare dalla maggior parte dei potenziali utenti, eppure la qualità d'immagine è eccellente grazie all'abbinata sensore 24 Megapixel Full Frame+35mm f2 Sonnar Zeiss.
Occhiodelcigno, le ottiche ben corrette le sa fare chiunque basta impegnarsi. |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 0:16
Gli obbiettivi Sony per A7* però devono anche tener conto dello spesso vetro posto davanti al sensore delle Sony (2mm contro 0.8mm delle M) e della mancanza di microlenti inclinate ai bordi del sensore: devono quindi far arrivare i raggi meno inclinati possibile. Basta vedere come vanno (male) molte M anche recentissime e ben corrette, quando usate alle grandi aperture sulle A7*. Questo fa lievitare le dimensioni, soprattutto dal normale in giù. |
user3834 | inviato il 15 Luglio 2015 ore 0:20
“ e della mancanza di microlenti inclinate ai bordi del sensore: devono quindi far arrivare i raggi meno inclinati possibili. „
Questo problema dovrebbe sparire con i nuovi sensori retroilluminati, vedremo i risultati sulla A7rII. |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 0:22
Verissimo Blackdiamond, e chissà che se la tecnologia sarà applicata anche al 44x33, i problemi che si stanno avendo con le ottiche sui corpi tecnici saranno risolti. |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 0:23
“ Raamiel pensavo fossi più professionale, fondo di bottiglia ad un'ottica che neanche hai provato ti autorizza ad entrare di diritto nella chiacchiera da forum priva di interesse e scarna di contenuti. „
Ma io non sono professionale, sono un cial-tro-ne, lo sanno tutti.
Per questo non pagherei 4000 e rotti euro per quell'ottica, perché non sono professionale. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
