| inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:43
Tre considerazioni lampo:
Live Bulb (lo so, è OT): rimango confuso, non capisco se si tratta di un'unica esposizione o di una somma di esposizioni.
La cosa è esattamente replicabile con la 6D??? Sarebbe una bella scorperta che però non trova traccia in nessun sito, rimane da provare (secondo me può replicare il Live Time ma non il Live Bulb, cmq vedremo).
Altra cosa OT ma è una risposta che devo ad Antonio: V-ROD 
Ultima cosa, riguardo al test linkato, mi sembra troppo presto emettere verdetti su un test su cui cmq c'è il forte sospetto che l'autore, abbia messo mano ai file preventivamente.
Attendiamo prove più "serie".
|
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:46
“ La cosa è esattamente replicabile con la 6D??? Sarebbe una bella scorperta che però non trova traccia in nessun sito, rimane da provare (secondo me può replicare il Live Time ma non il Live Bulb, cmq vedremo). „
Fosse così mi sarei evitato calcoli su calcoli durante mareggiate varie =D
“ Altra cosa OT ma è una risposta che devo ad Antonio: V-ROD „
fantastica!!! sono negato per il mondo delle due ruote, ma amo le Harley |
user3834 | inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:46
“ tranne forse nella gamma dinamica del sensore. „
A me sembra che sia sempre lo stesso problema, non è cambiato nulla se non l'aver tolto il filtro AA. |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:48
@ Antonio, guarda questo ritaglio e dimmi quale delle due ha un vantaggio in dettaglio, una è stata ricampionata a 50mpx.
ritaglio a risoluzione effettiva postimg.org/image/htlu2o13t/ |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:52
ma il primo file della 5DSr e' "danneggiato" ? e' solo 16 Mpx (invece che 70 come gli altri due) e cercando di alzare l'esposizione vengono fuori artefatti mostruosi. Sono l'unico ? |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:56
non è danneggiato, è la gabula che hanno fatto per aumentare la definizione, è un jpg lavorato risalvato in dng... però non si so accorti che nelle ombre crea artefatti a fa sto giochino |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:59
“ visto che quell'ottica te ne può dare al max 20/22mpx „
....quindi è sufficiente il sensore della MKIII per sfruttare totalmente le frequenze spaziali dell'ottica e non si dovrebbero osservare differenze con sensori più densi....e come mai le differenze si vedono?
Continuo a non capire..
|
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 17:59
Husqy quello a destra
La gamma dinamica (secondo il testi di dpreview) è migliorata di 1 stop rispetto ad una Mark3 (quindi parliamo di 13 stop di gamma dinamica) e miglioratissima nel recupero delle ombre, eliminando definitivamente il fastidioso banding. Il tutto non è comunque ancora ai livelli dei sensori Sony, che primeggiano sotto questo punto di vista. |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 18:01
bene Antonio, quella a destra è la nikon D810, per questo ti dico che usare uno zoom non serve per fare questo genere di test...
@Scacco 1960 il sensore della MKIII non lo porti a 50mpx perché in photoshop sarebbe un ingrandimento del doppio e non lo regge, ma a 36mpx si, anche se per via del filtro anti aliasing noteresti sempre meno definizione |
user3834 | inviato il 09 Giugno 2015 ore 18:10
“ ...quindi è sufficiente il sensore della MKIII per sfruttare totalmente le frequenze spaziali dell'ottica e non si dovrebbero osservare differenze con sensori più densi....e come mai le differenze si vedono? „
Perchè aumentando i Mpx puoi togliere il filtro AA. |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 18:19
“ La cosa è esattamente replicabile con la 6D??? Sarebbe una bella scorperta che però non trova traccia in nessun sito, rimane da provare (secondo me può replicare il Live Time ma non il Live Bulb, cmq vedremo). „
pag 158 del manuale:
ecx.images-amazon.com/images/I/D1PCotJakLS.pdf |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 18:24
Forse mi sono spiegato male...ma se ho capito bene il "collo di bottiglia" oltre ad una determinata densità di sensore diventa l'ottica, per via della diffrazione etc etc che non permette di risolvere più di un determinato livello!
Quindi non si dovrebbero vedere differenze oltre ad un determinato livello e che ci sia o meno il filtro AA dovrebbe essere assolutamente ininfluente, perché l'ottica a tali definizioni non ci arriva.
Probabilmente se avesse usato un 50 ART avremmo potuto osservare differenze anche maggiori |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 18:25
paco 68:
livebulb:
unico scatto
live composite:
vari scatti uniti insieme |
user3834 | inviato il 09 Giugno 2015 ore 18:28
“ Quindi non si dovrebbero vedere differenze oltre ad un determinato livello e che ci sia o meno il filtro AA dovrebbe essere assolutamente ininfluente „
No, nonostante la diffrazione un sensore senza AA catturerà sempre un immagine migliore, il filtro AA tende sempre a rendere l'immagine meno nitida. |
| inviato il 09 Giugno 2015 ore 18:33
“ ma se ho capito bene il "collo di bottiglia" oltre ad una determinata densità di sensore diventa l'ottica, per via della diffrazione etc etc che non permette di risolvere più di un determinato livello! „
no, la diffrazione non dipende dall'ottica (intesa come modello di lente), ma dalla chiusura del diaframma (indipendentemente dall'ottica usata). Non so se intendevi questo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
