| inviato il 29 Luglio 2014 ore 19:40
Grazie  |
| inviato il 29 Luglio 2014 ore 19:59
Se lo chiedo è perchè ho tali esigenze, non è questione di ''territorio di chi o cosa''.
Ed una fullframe è fuoribudget e fuori dimensione/peso :)
E' un caso estremo, ma è un caso estremo in cui mi ritrovo spesso e di esempi ne ho già postati tanti in passato.
Per questo chiedevo :)
E ripeto: non è il dettaglio ad interessarmi, stampo 20x30 e non crop al 100%, quanto la resa globale e la mancanza di banding.
Buona parte delle foto che ho con la X100 sono fatte tra i 6400 e i 12800 iso (teorici, ovvero ottenuti in post), ad f2 e tempi tra 1/30 e 1/6s a mano libera :) |
| inviato il 29 Luglio 2014 ore 21:13
Ciao Fabrizio ho qualcosa che fa il caso tuo... giusto la settimana scorsa ero al mare e ho fatto qulache prova giusto per curiosità.
Tieni presente una cosa: visibilità si e no 10 metri dopo di che il buio totale!!!!
EM1, Iso 3200, f1.8, 0,4 sec, ottica oly 75mm a MANO LIBERA (MOSSA)
dl.dropboxusercontent.com/u/93107821/P7190315.ORF
EM1, Iso 10.000, f1.8, 1/8 sec, ottica oly 75mm a MANO LIBERA
dl.dropboxusercontent.com/u/93107821/P7190317.ORF
Tengo a precisare che è stata solo una prova e che i file non sono stati toccati, presi dalla scheda e postati con tutti i controlli noise disattivati in camera.
E' una situazione davvero impensabile per scattare anche perchè veramente non si vedeva nemmeno ad occhio.
Questa invece a iso 3200, f4, 1/15 ottica Oly 12-40 f2.8 a MANO LIBERA con luce accettabile.
dl.dropboxusercontent.com/u/93107821/P7220347.ORF
A te le conclusioni.... io dico solo che lavora meglio di alcune aps-c sul mercato.
|
| inviato il 29 Luglio 2014 ore 21:23
“ A te le conclusioni.... io dico solo che lavora meglio di alcune aps-c sul mercato. „
dai, che poi tocca leggere delle loro mirabolanti imprese con le ottiche f6.3..... |
| inviato il 29 Luglio 2014 ore 21:50
@Cassandrajolie18: Ciao Cassandrajolie, benvenuta, sia pure ancora virtualmente, nel club!
Grazie dell'apprezzamento: qui nel gruppo abbiamo sempre provato a postare fotografie ed evitato il più possibile le contrapposizioni "ideologiche", facendo appunto parlare gli scatti. 
Sui quesiti ti ha risposto già l'amico Marco, posso comunque dirti che sottoscrivo in pieno le tue riflessioni: al m4/3 non si può chiedere di fare il FF, ma di essere il m4/3.
Ossia un sistema che offre una qualità sorprendente con un ingombro e un peso ridotti. Questo è il plus.
Inoltre, le cosiddette "debolezze", per chi guarda alla fotografia con gli occhi del FF, sono state trasformate in peculiarità del sistema: per esempio le lenti luminose permettono di scattare a bassi ISO con il vantaggio, in molte circostanze (ritratto in interni, ad esempio) di una PDC doppia; lo stabilizzatore consente di scattare, insieme a lenti luminose, a tempi impossibili a mano libera e con ISO bassi.
Aggiungiamoci poi che i corpi macchina sono molto ben costruiti e l'AF è preciso e rapido; che la resa del colore è tra le più fedeli e il bilanciamento del bianco ottimo in tutte le situazioni.
L'insieme di queste cose, unito all'indiscutibile qualità ottica delle lenti che consentono di fare tutto con qualità, dalla ritrattistica al paesaggio, ne fanno un sistema interessante e soprattutto preferibile da chi, stanco di portarsi dietro le reflex e i loro obiettivi, ama avere sempre con sé la macchina fotografica.
Molti di noi sono passati dal FF al m4/3 e, nel bilancio complessivo, non hanno rimpianti.
Certo, l'ideale sarebbe avere anche una bella FF: ma non potendo, e dovendo scegliere un solo sistema, a parer mio questa è la scelta migliore, il miglior compromesso.
Perché, conoscendomi, sono sicurissimo che dovendo uscire con una FF o con una ML, uscirei 9 volte su dieci con una ML e lascerei a casa i chili e la qualità assoluta del FF.
Ciao, se hai curiosità siamo qui.
|
| inviato il 29 Luglio 2014 ore 21:53
@Fabrizio: siamo lontanucci, ma se hai voglia stabiliamo un giretto in qualche località a metà strada, ti porti una scheda di memoria e ti fai un po' di scatti con le EM-1.
Ho un 6400 ISO, interno di un pub, 1/15 2.8: lo vuoi?
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 9:07
Ciao Preben...
Le tue considerazioni le trovo molto ponderate e di persona che ha valutato molto attentamente pro e contro del sistema.
Come ho detto in precedenza, l'esperienza d'uso della Olympus mi ha favorevolemente colpito, anche confrontandola con la top di gamma Fuji...saranno gusti personali ovviamente, ma tant'è.
Se dovessi scegiere l'acquisto non avrei dubbi allo stato attuale.
A proposito, comprando eventualmente una EM-10 (che mi è piaciuta tanto), che ottica mi consigliereste?
- 14-42 EZ f/3.5-5.6 (che ho provato e che è comodissimo in quanto a dimesioni). Certo, non è molto duttile come focali...
- 12-50 EZ f/3.5-6.3
- oppure qualche bel fisso, magari un 17 f/1.8...poca versatilità, ma molta qualità??
Grazie per gli eventuali consigli...
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 9:27
finche' dura la promozione polyphoto il best buy e' la em5 che con 1100€ porti a casa col 12 50, il battery grip completo e il 17mm f1.8, solo quest ultimo ha un prezzo di listino di circa 500€, il bg altri 200. la em10 e' ottima ma non gode della promozione |
user32134 | inviato il 30 Luglio 2014 ore 9:52
“ 17 f/1.8...poca versatilità, ma molta qualità?? „
Poca versatilità il 17mm F1.8??????? 
Ma se è la focale più versatile che ci sia...... (e con che qualità poi....)
Ricorda Cassandra, ci sono sempre le gambe al posto della ghiera dello zoom..... |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 10:35
@Cassandrajolie: Secondo me, se vai sui mercatini, con la spesa del 17 1.8 nuovo ti fai uscire un 12-50 (che ha buone doti macro, è un buon tuttofare e, se ti piace il video, è molto utile) e un 45 1.8 con cui ci fai ritratti splendidi e cominci ad apprezzare in pieno le qualità del sistema.
Anzi, dovresti pure avanzare qualcosa. : )
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 10:52
“ Poca versatilità il 17mm F1.8??????? „
Per "versatilità" intendevo che è una focale fissa e in viaggio un piccolo zoom può essere più pratico. Poi è ovvio che il 35mm è la focale fissa più duttile che ci sia...
Ricordo che l'acquisto sarebbe rivolto prevalentemente a girare con una macchina piccola, discreta e leggera...ecco perché magari uno zoom, come primo acquisto, potrebbe essere consigliabile nel mio caso.
Il 17 1.8 potrei trovarlo a circa 420 euro nuovo (versione black...diciamo che ho un buon rapporto col mio negoziante da cui ho speso una valanga di soldi), ma il consiglio di Preben è sensato.
Chiedevo perché ho provato solo il 14-42, mentre il 12-50 non lo conosco. A tal proposito tra i due c'è molta differenza in termini di resa? |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 11:36
“ Chiedevo perché ho provato solo il 14-42, mentre il 12-50 non lo conosco. A tal proposito tra i due c'è molta differenza in termini di resa? „
Non ho avuto ancora l'occasione di provare il 14-42 in dotazione alla E-M10, ma ho avuto per le mani la versione "classica" dello stesso obiettivo, e a quanto so non differiscono molto in termini qualitativi.
Rispetto al 12-50 (che possiedo e utilizzo) in termini di resa ottica non c'è una differenza abissale, per quanto abbia notato una miglior uniformità di nitidezza centro-bordi e - forse - un miglior microcontrasto e una resa cromatica leggermente superiore nel 12-50 rispetto al vecchio 14-42, ma non ho fatto test approfonditi al riguardo.
A favore della lente in kit ci sono di sicuro ingombro e peso, mentre il 12-50 ha quei millimetri in più sopra e sotto che possono fare a volte la differenza, una costruzione solida (la lente è water-proof), lo zoom motorizzato a discrezione (per i video può essere utile, come diceva anche Preben), e una modalità "macro" davvero notevole.
Certo risulta più impegnativo una volta montato in macchina, se le esigenze primarie sono la trasportabilità e la compattezza.
Se lo trovi - nuovo od usato - ad una cifra interessante (sotto o attorno ai 200) è un ottimo affare a mio avviso, pagandolo per il prezzo di listino nominale invece risulta molto meno interessante e consigliabile.
Qualche scatto col 12-50, se ti può interessare:
www.flickr.com/photos/foenispro/14234594308/
www.flickr.com/photos/foenispro/13881406953/
www.flickr.com/photos/foenispro/13523843693/ |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 15:28
“ Foenispro „
Grazie...
Soliti dilemmi: uno è più pratico e in linea con la filosofia m4/3, l'altro è ancora più versatile ed ha delle caratteristiche interessanti. Vedremo...
Intanto io parlo, ma soldini niente...che barba!  |
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 15:35
Volentieri Preben!
Per il muovermi, faccio un po' fatica purtroppo ultimamente, ma si potrebbe organizzare qualcosa :D
Io miro alla 10 perchè è quella più abbordabile, è piccina e dicono renda un pochino meglio a iso alti rispetto alla 5 (la 1 è fuori prezzo).
|
| inviato il 30 Luglio 2014 ore 15:40
Fabrizio hai dato un'occhiata ai file che ti ho postato? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
