user36220 | inviato il 18 Gennaio 2014 ore 17:38
“ la morale è sempre quella: posto giusto+momento giusto= bella foto il resto sono dettagli incomparabilmente meno importanti. „
Questo è vero fino ad un certo punto. Se scatti foto con una compattina hai un risultato, con una 550D + 18-55 un altro, se usi una 5d3 + 17-40 (esempio di obiettivi a caso) ancora un altro.
Esempio: lungomare la sera, con le luci della passerella, luna a specchiarsi sul mare. Momento fantastico, peccato che avevo con me solo una compattina (mia scelta, per carità), ho provato a scattare ed è uscito uno schifo. Con la 550D non ho mai ottenuto niente di che, con la 1D3 avrei tirato fuori una signora foto, anche a mano libera. Lo so perchè per un certo periodo ho avuto entrambe, ed ho fatto diverse prove. Gli scatti della 550D, rispetto a quelli della 1D3, sembravano sbiaditi. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 17:43
Diciamo anche che le differenze tra il piccolo e grande formato, negli anni sono molto meno evidenti. Lo stesso Juza ne è un esempio! E' chiaro che il FF è superiore all APS-C ma non in modo esagerato come spesso molti dichiarano. Con lenti eccezionali ottieni anche con una aps-c stacco del soggetto dallo sfondo e tridimensionalità...ovviamente in forma più contenuta rispetton al FF, ma non con una differenza esagerata!
Mia personalissima opinione! |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 18:06
compatta:
reflex (aps-c):
nella prima la luce è migliore per cui ho ottenuto uno scatto migliore nonostante in linea teorica abbia utilizzato una attrezzatura superiore nel secondo caso.
La stessa scena ripresa con una d800 con 24-70 20 secondi dopo sarebbe stata ancora peggio...
Questo è quello che intendo con posto giusto, momento giusto. |
user36220 | inviato il 18 Gennaio 2014 ore 18:12
Con la reflex dove è la maf? Tempi di scatto? PP? Che compatta? Che reflex e quale obiettivo? Due foto postate così, non vogliono dire nulla, con il computer posso snaturare completamente uno scatto. Siamo seri, su... |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 18:22
pp assente se non conversione raw. scatto da treppiede con scatto a distanza. samsung ex2f, nikon d80 con 50mm f1.8 af-s.
il punto non voleva essere confrontare due immagini identiche bensì due immagini fatte con sistemi diversi a distanza di pochissimo tempo dove secondo me è evidente quanto sia più importante la luce della scena rispetto all'attrezzatura.
|
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 18:26
A livello di elettronica, secondo me anche gli anni di produzione possono far sembrare il gap meno evidente: se si guardano per esempio la 7D (2009) e la 70D (2013) gia' tecnologicamente parlando c'e' un abisso (per esempio il doppio DIGIC4 contro DIGIC5+ o anche la velocita'/quantita' delle memorie interne).. il DIGIC5+ lo troviamo gia' sulla 5Dmk3 (2012). Tecnologie sui top notch di gamma vengono riportate sui modelli "inferiori" perche' i costi di produzione scendono (soprattutto sull'elettronica).
Quindi ora siamo in un momento in cui la Canon ha fatto uscire nuove APSC con tecnologie mature su FF di pochi anni fa, la prossima FF probabilmente ristabilira' il divario.
Poi sono d'accordo anch'io che la lente eccezionale (e una buona PP) puo' assottigliare le differenze tale da non renderle piu' percettibili almeno nei casi normali (..non con zoom al 200%). |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 18:27
Michele Siciliano : ho semplicemente detto che l'ingrandimento ottenuto con una aps-c a parità di ottica con una ff è dato alla maggiore densità del sensore, non alla minore superficie. Non ho aggiunto altro sulla qualità ottenibile moltiplicando l'obiettivo ed utilizzando una ff. Tralaltro l'accoppiata pompone-moltiplicatore avresti potuto realizzarla anche su aps-c, ottenendo una qualità ancora superiore...
Django : Ansel Adams scattava le sue panoramiche con attrezzature da diverse decine di chilogrammi...
Se doveva scattare ad un tramonto semplicemente partiva prima, non si poneva il problema dei 20 secondi che possono fare la differenza  (che tralaltro le poche centinaia di grammi di peso di differenza tra una ff e una aps-c non possono fare)! |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 18:41
Non siamo tutti Ansel Adams!
Ho una stampa di "The Tetons and the snake river" in camera per cui posso dire di essere un suo grande fan, però secondo me dal 1942 ad oggi qualche passettino in avanti è stato fatto in quanto a tecnologia per cui per tutti coloro che non sono fotografi paesaggisti professionisti penso che una reflex aps-c sia in grado di soddisfare al meglio ogni evenienza.
Poi se uno ha soldi e non ha problemi a portarsi in giro un corredo da 5-6 kg buon per lui io preferisco stare leggero e avere una attrezzatura che mi garantisca in agni caso la copertina del National Geographic nel caso in cui ciò che io abbia fotografato sia degno di attenzione.
Ad esempio l'anno scorso a Londra ho visto la mostra del wildlife photographer of the year e alcuni scatti erano fatti con relfex aps-c, uno solo con una hasselblad digitale e nessuno con banco ottico... |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 19:12
Faccio un esempio x spiegare il mio pensiero e penso anche quello di Django:
...io e juza decidiamo di partire assieme per un trekking di una settimana in zona tre cime di Lavaredo, io porto la mia fiammante 1 DX (magari!!!) con 17/40 e 70/200 f4 e juza la sua 70 D con 10/22 e 70/200 f4, cavalletti e quant'altro.
Decidiamo che ognuno di noi fotografera' autonomamente, finito il trekking ci prendiamo una settimana di tempo x scegliere, sistemare a postprodurre le foto, dopodiche' ci troviamo una sera a guardarle assieme.
Finale: io avro' fatto foto "normali", ne belle ne brutte, lui mi mostrera' i suoi "capolavori" , in sintesi avra' scattato con luce migliore, scegliendo inquadrature migliori e postprodotto le foto in maniera impeccabile!
Morale: conta la testa e non il mezzo, poi come dicevo la FF e' superiore in tutto. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 19:42
Secondo me i confronti FF vs aps-c vanno fatti genere per genere e all'interno del genere caso per caso. Io mi occupo solamente di paesaggistica e se escludiamo le notturne sostanzialmente si scatta sempre in condizioni di luce ideale al punto in cui le differenze tra FF e aps si noterebbero solo su stampe generose (dal 60x40 in su) altrimenti a schermo la differenza è 0 netto!
Per il resto (rispondendo a Semt) I file di un aps-c densa necessitano di post produzione oculata e più decisa di quella di una ff come una 5d per cui ciò che dici non corrisponde a verità. Tant'è che conosco un ottimo fotografo (paesagista) che scattava con una 550d e i suoi scatti erano di assoluto livello.
Io dico sempre che bisogna capire cosa si vuole scattare soppesando il tutto con i soldi a disposizione e poi si fa la scelta.
In genere Con una FF fai tutto e al "massimo" livello ma non vuol dire che in alcuni segmenti i risultati di un aps-c e della ff non si sovrappongano (quasi) perfettamente, per cui in quel caso (e se al 80%-90% mi trovo a scattare in quei segmenti) meglio un aps-c e un ottima lente.
p.s Ansel Adams non era un paeasagista di montagna inteso come quello che si fa ore e ore a piedi sui sentieri per poi scattare da 2500-3000 ecc... metri per cui il peso del banco ottico era relativo. Personalmente preferisco avere meno peso e portare a casa lo scatto, piuttosto che restare senza acqua e cibo quando sono in quota. Questo per dire che una 1d o equivalente nikon che sia la lascio volentieri a casa. Attualmente con 5d o d800 hai tutto ciò che ti serve in questi casi  |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 22:23
Django.
quei 2 scatti postati così piccoli sono un modo disonesto di presentare la scena, con la compatta qualunque scatto viene elaborato dalla macchina con contrasto e saturazione al massimo, una reflex dà dei dati che vanno elaborati, quelle prove le ho fatte qualche anno fà, rischiarando le ombre con la reflex vedi i particolari, mentre con la compatta, vedi dei colori informi, fidati non fare quei giochetti con mè non attacca, e se sei contento delle foto della compatta sono felice per tè ma non cercare di convincere gli altri.
saluti. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 22:33
Wolf3d.
Tu credi che quando scattavo con la 7d ed avevo sia il 400 f5,6 canon che il pompone e l'extender
1,4 non abbia mai provato a fare confronti per scoprire quale era il migliore, non c'è storia il FF rende sulle ottiche a qualunque focale almeno 10 coppie di linee per mm in più dell'aps.
saluti. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 22:44
Michele.
ecco il link per gli scatti a risoluzione nativa:
www.juzaphoto.com/me.php?pg=55515&l=it
www.juzaphoto.com/hr.php?t=656397&r=11912&l=it
dove sarebbe la disonestà me lo devi spiegare... ripeto che non volevo fare un confronto tra due scatti identici per capire quale dei due fosse tecnicamente migliore, bensì avvalorare la mia tesi secondo la quale conta molto di più il momento colto rispetto all'attrezzatura.
Detto questo se io prendo due raw e li elaboro non vedo quale debba essere la differenza tra quello della compatta e quello della reflex. Ovviamente le correzioni apportate dalla compatta in automatico sono ottimizzate per la lente fissa che monta.
Mi dai una definizione di "colore informe"? Perchè se esistono colori informi ne deduco che esistano anche colori con una forma...
inoltre mi sarebbe piaciuto fare un salto tra le tue gallerie ma non ho trovato niente...
Saluti
p.s. a tutti i detrattori dell aps-c consiglio di fare un giro nelle gallerie di Francesco! |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 23:01
Django
per colori informi intendo un'ammasso di colori e nessun dettaglio.
non ho gallerie per 2 motivi, 1 non le sò postare, 2 preferisco nel mio circolo di appartenenza dove ognuno dice quello che pensa senza aspettarsi che se mi fà dei complimenti io lo deva contraccambiare
se proprio vuoi vedere le mie foto clicca michele siciliano fotografo su google, ed apri portfolio fatto da BLURB, e vedrai quello che sò fare.
saluti. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 23:04
@ Marco52
mi spiace ma non sono d'accordo
la differenza di luminosità e definizione fra ub APS-c ed una FF io la noto eccome anche su una stampa A2.
Ocho lo sto dicendo da attuale possessore di solo una APS-C, ed avendo provato un paio di scatti su una FF di un'amico ... beh quando li carichi in LR per una eventuale PP ti accorgi subito che può tranquillamente rimanere tutto com'è.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
