| inviato il 17 Maggio 2024 ore 10:06
mi fate morire. Giudicate il prezzo di un ottica da kit a listino? Ma davvero??
Oppure facendo confronti con ottiche di terze parti per portare acqua al proprio mulino?
Allora il canon plasticoso 18-45 e dico 18-45, 4.5 -6.3 e dico 4.5-6.3, sostanzialmente poco più di un tappo, costa 370€ a listino.
Quindi in pratica, secondo molti, il fuji tropicalizzato, costruito almeno in parte in metallo, che parte da 16 e arriva a 50, 2.8-4.8 LM, dovrebbe costare 30€ in più del Canon.  400 ho letto. Dai su..
Oppure prendiamo un ottica kit per FF, il nikon 24-50 f4.0 -6.3, di plastica, cheap viene, sempre a listino, perchè di questo si parla, 509€ ( sito nikon prezzo ufficiale). Quindi il succitato Fujifilm, con quelle caratteristiche, dovrebbe costare, 100€ in meno di questo.
Ma se volete continuo...
Il prezzo è folle come lo è per tutti, ma è puramente indicativo, come per tutti, trattandosi di un ottica da kit. Questo viene posizionato più in alto dei soliti plasticotti e pertanto A LISTINO, costa di più.
Ma non buttiamo lì le affermazioni senza capo ne coda, per buttare byte sulla rete.. |
| inviato il 17 Maggio 2024 ore 10:16
Ma guarda, per me il prezzo potrebbe anche andare bene, se avesse di base le stesse caratteristiche tecniche del precedente, ma migliorato in alcune.
Peccato che non sia andata così. |
| inviato il 17 Maggio 2024 ore 10:55
Come no.
Il precedente non regge i 40mpx, laf non è a livello delle otttiche nuove con i vari algoritmi.
Questo sulla carta, recupera il gap e soprattutto parte da 16 come tutti i tutto fare moderni debbono fare.
Viceversa i 5mm in alto sono ininfluenti in viaggio.
Ovviamente partire da 16 complica un po la costruzione e pertanto ti fa perdere neanche 1/3 di stop in alto.
Sostanzialmente l'UNICO aspetto, per altro marginale, in cui il vecchio è migliore. |
| inviato il 17 Maggio 2024 ore 11:03
“ Il precedente non regge i 40mpx „
Questo si? Non sono sarcastico, voglio capire se ci sono già stati dei test che lo confermano.
[ok, miglioramento, se confermato]
“ laf non è a livello delle otttiche nuove con i vari algoritmi. „
Veramente l'AF del 18-55 era indicato da Fuji come idoneo al video già da qualche anno, non ricordo più dove ci fosse questa info. [quindi miglioramento da verificare]
“ soprattutto parte da 16 „
Le focali sono soggettive. [quindi miglioramento solo se interessati al 24mm)
“ pertanto ti fa perdere neanche 1/3 di stop in alto „
[Quindi è un peggioramento]
E stiamo dimenticando la stabilizzazione.
[peggioramento] |
| inviato il 17 Maggio 2024 ore 12:41
Il 18 55 aveva già i motori lineari, per un kit di un decennio fa non era male. |
| inviato il 17 Maggio 2024 ore 12:48
Peccato che gli af di allora erano immensamente diversi da quelli di oggi, in termini di reattività e sofisticazione. E le fuji ( ho avuto praticamente tutte le generazioni a parte l'ultima), erano le più lente.
Non ho detto che il 18-55 sia il più lento, ci sono lenti fisse della prima generazione senza nemmeno lm che sono più lente, ma non è a livello delle ultime. Anche il 55-200 aveva doppio motore lineare, ma non è a livello del 70-300 uscito 2 anni fa. O del 50-140.
Una lente uscita quando i sensori erano da 16mpx e oggi sono da 40. Quasi il triplo. |
| inviato il 17 Maggio 2024 ore 18:44
Guardando la forma e dimensioni nuovo zoom 16-50 sembra il fratello del 33 1.4WR.
Mi aspetto uno aggiornamento futuro del 60 2.4 1:2 macro una delle poco ottiche non aggiornato questo farebbe per me, il 80 bello ma troppo mattone per portarlo sempre dietro.
Il 55-200 non va cosi male il 70-300 cambia focale, il più pro 50-140 ma un altro mattone probabilmente non sarà mai aggiornato con versione più combatta.
|
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 9:29
Mi è capitato di vedere un video su YT di Richarda Wong e a 16 mm si comporta meglio del 18-55 al centro a 18, ma sui bordi fa leggermente peggio.
Lato tele invece si comporta decisamente meglio (il suo 18-55 soffriva di field curvature).
Trovo comunque il prezzo di uscita eccessivo. Di questo passso un eventuale 16-55 II finirà per costare 2000€. |
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 17:53
ok... sembra proprio che gli zoom fuji non li sappia fare.... o almeno quelli wide e quelli standard |
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 18:08
@Lespauly
Inizio a pensarlo anche io.
O risulta difficile passare da 16 a 50 ed oltre o non saprei.
Sui fissi c'è poco da dire, ma sugli zoom in effetti….
Diciamo che basandomi su queste recensioni mi sarei aspettato qualcosa di più da una lente da 800€. |
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 19:35
Francamente una aps per risparmiare peso e ingombri, 40 mpx … da paesaggista dico FIGATA!
Poi però per avere un minimo di wide devo prendere un boiler da 100lt come l'8-16 che non è manco il massimo visto che difficile da filtrare e non perfetto come ci si aspetterebbe dal prezzo.
Per non parlare del 16-80.
A questo punto qualsiasi sistema ff è preferibile per un paesaggista |
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 19:44
In realtà se si guarda alle terze parti c'è il 10-18 Sigma che è piccolissimo e dal video di Dustin Abbot sembra davvero ottimo.
Il mio 16-80 non si comporta male, ma sicuramente il Sigma 18-50 e il Tamron 17-70 sono più nitidi. |
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 20:06
L'8 mm è una favola ma non è zoom
Il 10-24 è ottimo
Il 16-55 f2,8 è una favola
Ma poi guardiamo il GF 20-35 f4 per la GFX lo zoom migliore mai provato, lo stato dell'arte degli zoom wide. Che dire si Fuji li sa fare. |
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 21:41
Ragazzi questa, aldilà del prezzo di listino, è una lente kit. Buona, come lo era, perlomeno all'epoca, il 18-55, ma in ogni caso non è e non può essere il top del marchio. Mi pare ovvio. Resta il fatto che con quelle dimensioni e partendo da 16, per me resta ottimo. Scorporato da kit sarà sui 400€ a breve e a quella cifra in rapporto alle dimensioni, per me è/ sarà un best buy. |
| inviato il 18 Maggio 2024 ore 22:08
No Mario… il 10-24 non è ottimo propio per nulla. Va bene da 12 a 16 mm. A 10 mm è appena sufficiente
Il 16-55 vanifica tutti i vantaggi del formato minore per peso e prezzo e non è manco stabilizzato.
Come dice Warlus meglio andare dalla concorrenza.
Per quanto riguarda i GFX non so dirtelo ma si parlava degli X. Se Fuji fa bene i GFX potrebbe impegnarsi di più per gli X perché non soddisfano a differenza dei corpi macchina. Ad esempio il 16-80, che come su FF il 24-105/120 è una lente molto usata, fa imbarazzo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
