| inviato il 15 Febbraio 2019 ore 20:48
Sempre spenta. Inoltre se scatti in raw la funzione in pratica non ha alcun effetto reale sul file. |
user117231 | inviato il 15 Febbraio 2019 ore 20:56
E se lo dice Rcris... |
user117231 | inviato il 16 Febbraio 2019 ore 10:15
No..non sono d'accordo con Rcris... |
| inviato il 16 Febbraio 2019 ore 10:58
Niente di più normale, c' è un notevole gap di rumore tra le due. Una parte è anche camuffata dai 16 mpx. Stessi parametri e lente e il file di 20 mpx ridimensionato a 16... e il rumore dell' m10 è quasi il doppio a parità di segnale.
Non so quante volte ho già scritto che in digitale, la relazione densità=maggior rumore e minor gamma dimamica è sbagliata. A parità di formato e a parità di output, la relazione è la stessa per quanto riguarda il sensore. La nitidezza è maggiore sulle pixellate. Tutto sommato solo guadagno nella relazione dettaglio/rumore. Le differenze di snr e gd tra sensori dello stesso formato sono dovute a tutta la catena hardware: dall' amplificazione, al converitore, al processore e la qualità dell' elettronica.
Queste ultime spostano l' ago della bilancia tra sensori più o meno densi per quanto riguarda snr e gd.
A volte è il sensore più denso a spuntarla e a volte il meno denso. Non c' è una relazione lineare se non favorevole ai tanti mpx per questioni di flessibilità (buona luce=miglior dettaglio e rumore poco influente; scarsa luce = stesso rumore e stesso dettaglio ridimensionando; senza ridimensionare maggior dettatglio e maggior rumore). La logica che più si avvicina, grossomodo (pignolerie a parte) è questa. Ovviamente cambia da caso a caso. |
| inviato il 17 Febbraio 2019 ore 0:45
antonio "tra le due" quali intendi??
il 20 mpx non va per niente "meglio" del vecchio 16...ricampionare da 5100 px a 4600 ti fa nascondere forse 1/3 di stop ma a essere ottimisti... |
| inviato il 17 Febbraio 2019 ore 16:59
Scusa, ma se ritagli in quel modo, senza ridimensionare prima e nè preoccupandoti di ritagliare la stessa porzione di scena, è ovvio che meno mpx hai e meglio è. È evidente che sono tutte e 3 porzioni più piccole di immagine (quelle del 20mpx) e che subiscono di conseguenza un maggior ingrandimento. È evidente che non le hai ridimensionate anche dalle righe chiare verticali sulla colonna, che a 16 mpx a tratti sono del tutto inesistenti. Non si tratta di nascondere, ma di fare confronti a parità di output.
La m1 II andrà meglio (di poco), mentre la m10 II risulterebbe la peggiore delle tre (c' è una catena di elettronica che non è solo sensore), anche ridimensionando il file. |
| inviato il 18 Febbraio 2019 ore 16:54
vai aspetto |
| inviato il 18 Febbraio 2019 ore 19:39
Cosa aspetti? Che ti dico come usare le TUE fotocamere? Non sai che ridimensionando il 20 mpx a 16 in condizioni di scarsa luce non solo non va peggio ma va anche un po' meglio (difficile da aprrezzare)? Che a iso base il 20 mpx accetta un tempo di 1/3 stop più lungo senza bruciare le alte luci e guadagna gd, snr e risoluzione in un colpo?
Che la 10 mii va peggio di quelle due cmq (non conta solo il sensore).
Sai che su smartphone Sony ha progettato un 48mpx che funzionerà per il 90% dei casi ridimensionato a 10 mpx? Servono automatismi?
A 20 mpx su m4/3 già si piange e non si capisce perchè si hanno.
I test te li fai se vuoi. Io ti posso suggerire cosa fare.
Ogni tanto facciamo anche un wb, che la tv accessa ha fatto una bella cappella. E il lavoro dovrei farlo io? Se ti va TI fai le tue prove. |
user117231 | inviato il 18 Febbraio 2019 ore 19:41
Giusto....e facci anche un caffè. |
| inviato il 18 Febbraio 2019 ore 22:31
perché deve finire in caciara e offese? ti ho messo 4 raw em1 mk2 e em1 classic fatti con lo stesso obiettivo alla stessa× di coppia tempo iso diaframma e stessa distanza...
tu sostieni che il 20 va in qualche maniera "meglio" del 16 ..io dico di NO ..
la em1 mk2 a pari terna espone di MENO e al di là di questo su scene tra iso 200-6400 non ha assolutamente meno rumore ne GD in più ....io c'ho fatto 40mila scatti nelle stesse uscite e conosco benissimo cosa esce da cosa....
se vuoi sostenere che da 5100 px a 4600 guadagni più di 1/4 di stop la figura barbina la fai tu.
apri quei kazz0 di file |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 0:10
"io dico di NO"
E statti tranquillo e rimani delle tue idee.
|
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 8:50
quali idee ...ho postato 3 esempi compreso lo spremere all'osso il file con
contrasto-100
ombre+100
luci-100 |
| inviato il 19 Febbraio 2019 ore 9:17
E non vedi la differenza di 1/2 stop. Perchè non le hai ridimensionate prima di ritagliare al 100%. L' apparenza è di 1/4 di stop perchè un altro 1/4 di stop te lo sei dormito ed hai effettuato un ingrandimento maggiore sul 20 mpx.
Eppure qualcosa si nota. Forse è la vista il problema.
Che 1/2 stop non fa differenze dal giorno alla notte è normalissimo. Come è normalissimo che a parità di luce raccolta, le differenze non possono mai essere dal giorno alla notte. Sempre.
Servono test mirati e BEN FATTI.
Ho scritto va un po' meglio (DIFFICILE DA APPREZZARE). Forse è l' italiano che non capisci.
Più che montarti un 20mpx che ha un limite di saturazione massima più elevato quando sei su treppiede e/o in buone condizioni di luce e che va meglio (DI POCO) in condizioni di scarsa luce (se ti piace reputarlo uguale fa pure e vivi sereno)... i costruttori che ti devono fare? Il caffè davvero?
Se i test non li fai come si deve, 2mpx sono SEMPRE meglio di 20 in scarsa luce.
Il maggior dettaglio si vede, il minor rumore anche. Gli errori del wb anche (e la colpa è tua, mica delle fotocamere). Se non li vedi, cosa faccio? Ti compro gli occhiali? È colpa mia? La differenza è poca, lo so.
Se non segui una procedura di comparazione come si deve è chiaro che non trovi la POCA differenza che C' È.
Devo lavorare io sulle tue comparazioni fatte male?
Abbi pazienza, senza offese, ma FATTELE.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
