| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 6:06
ma sbaglio o i terrapiattisti avevano aperto un topic apposito per "insegnare al mondo che la terra è piatta" e siccome non se li è cagati nessuno ora ritornano alla carica con le loro cretinate? ma lo volete capire che siete solo in 3 o 4 a credere a queste cretinate e a noi la terra piace rotonda???
avete espresso la vostra teoria? non avete convinto nessuno? basta! fatela finita!
ma la volete finire di trollare e tornare a studiare?? e fanno pure i saccenti e professoroni...
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 7:00
Comunque io condivido i dubbi di Simgen e l'idea che se Olympus punta a creare una linea ancora più "Pro" deve anche spingere oltre le ottiche. Ho avuto il 200 f2,8 Panasonic favoloso ma buio per il tipo di sensore a cui andava applicato, parliamoci chiaro su soggetti veloci interno o esterno con poca luce ci si trovava spesso a 3200-6400 iso, troppi per avere una qualità da grandi stampe su m43. Ora se Olympus vuole alzare l'asticella della sua offerta la qualità di un abbinata corpo ottica nello scatto finale deve vedersi ed un ottica f4 potrebbe anche non essere sufficiente, gli appassionati di avifauna che conosco non scattano sempre alle 12.00 ma spesso all'alba o all'imbrunire ed 1 stop fa sempre comodo, ora con gli attuali sensori m43 si rischia che f4 spari gli iso su soggetti veloci anche a 12800? Io personalmente non avrei coraggio di stampare 80x60 un 12800 iso di una m43. A parità di diaframma una FF regge 2 stop in più e qualche scatto a 12800 è pure stampabile in grande (tutte prove fatte).
Guardate l'esempio di Fuji che produce il nuovo 200 f2, compete tranquillo con i 300 f2,8 per FF(pur non essendo comunque la stessa cosa) e su X-T3 permette in crop di avere un fattore di moltiplicazione pari al m43 su più di 10 Mpx. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 7:13
domanda, ma un 200 2.8 su apsc rispetto a m43 quanto é più luminoso?
cioè, stiamo parlando di iso. io fuji ce l'ho. e non ci sono due stop di luce di differenza, ma appena 1. e a 6400 le m43 attuali scattano benissimo. come fa ad essere ottimo un 2.8 su fuji e pessimo su m43?
poi non so effettivamente avifauna, ma servono stampe grandi? in sport no di sicuro.
sul discorso generale che bisogna spingere sulle ottiche concordo, ma non zoom tutto fare come proponeva simgen, questa è una linea orientata allo sport, tele lunghi da abinare a questa fotocamera. come tutto fare ci si accontenta del piccolo e buio 12-100 che chiunque lo possiede ne tesse le lodi. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 7:36
Guarda che il fuji è 200 f2 |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 7:40
Un 200 f2,8 su APS-C è luminoso uguale ma ha dietro un sensore che mediamente regge 1 stop in più sugli iso e grazie alla minore densità e maggiore numero di pixel (pensando ai moderni 24-26 mpx) di solito porta a casa un 20-30% di dettagli in più dalla lente. Ora sono tutte cose che ad uno possono non servire ma se si cerca un certa prestazione si notano, come accade per chi prende 500-600-800 FF certe cose le fanno solo loro... |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 7:51
E specifico che io consiglio spesso ad avifaunisti che hanno minore disponibilità economica o capacità di gestire pesi di guardare al m43, ma non è la stessa cosa un 300 f4 m43 di un 600 f4 su FF. Per dire andando su lenti più comuni trova uno scatto di a7rIII con 24-70 GM e confrontarlo con e-m1II e 12-40, la differenza anche ad iso base è quella che intercorre tra un BMW M3 ed una Pagani Huayara, il primo è straordinario ma la seconda è un altra cosa. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:18
Franlazz79 tanto non ti credono o meglio qualcuno ama fare anche il clown di turno. Si tenta di fare una disinformazione più dettata da mera ignoranza e voglia di polemica che di altro. Qui abbiamo il re di quelli che non ci hanno mai capito nulla, proprio zero, che continua a pontificare.
Spiegaglielo anche tu che se confrontano un 150-400 ad un 800 fisso sono già solo per questo da TSO...eppure ogni post che aprono (e ne aprono tanti) cercano di far passare questa idea (io non la definisco idea ma cazz...).
Il problema è che ti dicono ma certo che non può essere uguale ma il momento prima affermavano il contrario. Cioè ci puoi ragionare con certi tipi ?
Buon fine settimana che anche qui in Sicilia “equivale” al WE senza alcuna trasformazione . |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:25
@Simpson
“ C'è un solo motivo per guardare i video di Northrup „
Non so se ti riferisci alle sue recensioni o... a Chelsea |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:25
Basta, non se ne può più.
Il m4/3 è un crop del sensore FF; ciò non toglie che, con la qualità delle lenti (molto alta); con la possibilità di avere la max qualità già a tutta apertura (diversamente dalle altre ottiche); che con la doppia stabilizzazione e con un angolo inquadrato che è comunque paritetico alla focale doppia della lente FF; con la possibilità di usare queste ottiche a mano libera; col minore peso e ingombro da portarsi appresso; con i costi che saranno comunque inferiori; molti saranno interessati a questi strumenti così come molti hanno usato (con minori vantaggi) macchine APS-C per lo stesso motivo.
Questo è il conto che hanno fatto Panasonic e Olympus: e credo che l'abbiano fatto in modo ragionato.
Perché a me, se fossi interessato alla caccia fotografica, queste cose interesserebbero.
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:27
Ma poi s'è capito che batteria usa? quella della em1mkII che è sì sufficiente, ma lungi dall'avvicinare quelle delle ammiraglie?
“ con la possibilità di avere la max qualità già a tutta apertura (diversamente dalle altre ottiche)
...
con la possibilità di usare queste ottiche a mano libera
„
Scusa Preben ma su questo dissento, non è mica un'esclusiva del sistema! Esistono oramai eccellenti obiettivi sia aps-c che ff perfettamente utilizzabili anche a tutta apertura - i supertele, con i quali questa nuova proposta deve confrontarsi, praticamente tutti, ed anche zoom come i recenti 100-400 che sono anche loro assolutamente fruibili a mano libera.
Sulla qualità a tutta apertura, poi, bisognerebbe anche fare qualche approfondimento, ad esempio il 40-150pro a f/2.8 è ottimo al centro ma ai bordi resta un pur ottimo...zoom. Anche se deve coprire solo 17mm di lato lungo. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:30
""" qualcuno ama fare anche il clown di turno. Si tenta di fare una disinformazione più dettata da mera ignoranza e voglia di polemica che di altro. """"
----------
Perché, è polemica dire che non tutti sono disposti a portarsi in giro kg e kg di zavorra e spendere decine di migliaia di euro per gli obiettivi? Due stop di svantaggio? Pazienza! Siamo contenti lo stesso come saranno contenti quelli che non hanno problemi ad andare in giro con 15 kg di attrezzatura che costa un occhio per avere i due stop di vantaggio.
Insomma, siamo tutti contenti e fateci godere almeno nei thread dedicati al m43.
Grazie per la comprensione. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:38
Grizzly se la imposti così nessuno ti da torto ma se dici che sono la stessa cosa come subdolamente cercare ogni volta di fare andate almeno corretti.
Io sono anche pronto a passare al 4/3 quando si deciderà di fare certe ottiche quindi non ho nulla contro questo formato.
Solo che quando leggo certe assurdità anche se mi riprometto di far finta di nulla alla fine non ci riesco. Un minimo di onestà intellettuale e le polemiche non esisterebbero nemmeno.
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:44
Otto, la polemica non era rivolta a te nello specifico.
Che ottiche FF siano perfettamente utilizzabili sì, sono d'accordo; che a TA siano al max della qualità come molte ottiche del 4/3, dubito: 1) perché le ottiche 4/3 sono telecentriche e 2) devono coprire un sensore più piccolo.
Non concordo invece sulla qualità del 40-150 inferiore ai bordi, perché l'esemplare che ho usato io era decisamente omogeneo come resa, già a 2.8. Specie salendo verso il tele: un po' meno nitido (comunque buono: basta vedere i tracciati MTF) a 40mm, ossia nella parte che si usa meno.
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:44
In ogni caso questo 150-400 f4 avrà poi solo uno stop di svantaggio rispetto al full frame, visto che l'unica lente che c'è in giro su quelle focali è il 300-800 f5,6, anche i vari fissi 800 full frame sono f5,6
Questo equivale ad un f8, se avrà qualità e peso di molto ridotti non sarà per niente male, certo deve essere quasi perfetto a 400 a tutta apertura, solo così sarà davvero una lente appetibile.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
