| inviato il 06 Agosto 2018 ore 16:17
L'ottica ha avuto anche lei notevoli progressi, ma credo faccia fatica a stare dietro ai sensori e inoltre le lenti diventano sempre più grandi e pesanti. |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 16:23
Appunto.
E questo libera uno spazio di mercato per chi, come chi compera il m4/3, ama qualità in un prodotto leggero e poco ingombrante. |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 16:46
“ Io ho sempre sognato di avere una fotocamera con il telefonino dentro!!!;-) „
Sono ancora alla prima pagina, ma ho sempre pensato questo anche io.  |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 18:24
Il "problema" del m4/3 è che quando Nikon e Canon inizieranno a farsi davvero la guerra su ML, allora tutti tenderanno ad una miniaturizzazione di corpo e lenti. E se si arriverà al giorno (penso io vicino) in cui una FF + obiettivo avrà gli stessi pesi, ingombri e prezzo di una m4/3, beh allora a quel punto il m4/3 rimarrà solo per chi vuole sposare una filosofia specifica (i corpi Oly mi fanno impazzire, davvero arte costruttiva ed estetica). |
user72463 | inviato il 06 Agosto 2018 ore 18:39
non credo proprio sia possibile miniaturizzare le lenti per full frame fino a farle diventare piccole come quelle del m4/3,è una questione di fisica,specie se parliamo di zoom,specie se parliamo di diaframmi aperti
|
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 18:45
Guardate che peso e dimensioni non sono un problema così grande. Molti, fra cui anche Gobbo da quel che ho capito, prediligono il corpo di dimensioni grosse. D'altro canto se si vuole avere la resa simile FF con il m43, bisogna andare su lenti super luminose... E un 17 1.2 non è che sia più piccolo e leggero di un 35 f/2!!!
Il ragionamento giusto lo ha fatto IlRasta (a cui non so mai ragione ma oggi fa caldo  ). È solo un discorso di esigenza.
Occorrono a tutti 42 mpx? Occorrono a tutti gli altissimi ISO? È sempre un bene avere 2 mm di PDC?
Vedo gente godere per i file della a7r3 e non sa neanche come si accende un PC o non ha mai preparato una stampa. Per il 90% di noi un sistema m43 non solo è sufficiente... È anche sovradimensionato. Ma è abbastanza normale ambire a cose che non per forza ci sono indispensabili.. è lecito e quindi si fa la spesa anche se non ci occorre per forza magari con la pia illusione di migliorare i propri lavori.
Fra 10 anni non so neanche se ci sarò io... Però ripeto. M43 e FF possono convivere tranquillamente. Seppur super soddisfatto della a7r3 non mi dispiacerebbe avere un mini corredo m43 da battaglia feroce (della serie lo butto nello zaino e mi calo nelle forre a rotoloni! ) |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 18:47
“ In 10 anni quello che salta all'occhio è il progresso delle prestazioni dei sensori, mentre l'Ottica, più o meno, quella è. Questo dà ragione in chi ha creduto nel sensore piccolo che dimezza le focali, raddoppia la pdc, e nel frattempo migliora le sue prestazioni. Quando, tra qualche hanno, il m 4/3 avrà le prestazioni iso dell'attuale FF, molti professionisti si chiederanno a cosa serve avere un sensore FF che arriva a 200.000 iso con un'attrezzatura che pesa il triplo. E' vero, anche i telefoni migliorano. Ma come ce lo metti un 40 150, o un flash ng 60? „
fonte Otelma??? |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 19:05
“ Il formato 2x3 in taglio portrait è spesso penalizzante. „
E perché non provare ogni tanto, come faccio abbastanza spesso, il formato quadrato 1:1 !!!
Stimolante ... |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 19:10
“ Mah, non mi pare che i progressi degli ultimi anni siano così veloci ... piccoli, a volte piccolissimi passi avanti tra una generazione e l'altra di sensori, di qualsiasi dimensione „
Il progresso negli ultimi sensori oramai non è così evidente ... a meno che non si sviluppino nuove tecnologie.
Il progresso, io che ho cominciato ad utilizzarle fin dall'inizio, l'ho visto soprattutto nelle ottiche in quanto la scelta era molto limitata ma adesso siamo davanti a tutte le possibili soluzioni in base alle esigenze ed ai portafogli. |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 19:15
L'unico rischio per il sistema m4/3 è che una volta diffusesi le ML fullframe, alcuni costruttori osino proporre ottiche relativamente buie ma molto compatte.
Ma visto che presentarsi con un fisso f/3.5 o 4 ha poco appeal, ritengo che il rischio sia veramente minimo. |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 19:36
Cari miei,
non ho la sfera di cristallo, ma se dovessi fare una previsione a 10 anni....
Le dimensioni e soprattutto i pesi delle ottiche si potranno ridurre e di parecchio con l'utilizzo di diverse nuove tecnologie già note, ne cito alcune:
Da un lato, anche se ora c'è un rallentamento, continueremo ad avere sensori con pixel sempre più piccoli e performanti (stanno arrivando i famosi orgasmici ). questi sensori potrebbero anche avere una curvatura variabile per gestire fuoco ecc... cosa che permetterebbe anche di progettare nuovi obiettivi decisamente più piccoli.
Dal lato obiettivi invece l'uso di "lenti piatte" e di "lenti liquide" (non è fantascienza sono già in uso da qualche anno nelle ottiche industriali) rivoluzionerà il modo di costruire obiettivi.
Oggi queste lenti sono ancora troppo piccole, ma stanno crescendo alla svelta oltre che nelle prestazioni anche nella misura e per questo i primi utilizzatori potrebbero essere proprio gli obiettivi M4/3...
E se una fotocamera M4/3 con sensore organico e nuovi obiettivi tecnologici può ragionevolmente recuperare anche più di un paio di stop e magari ci mettiamo sensore da 90 megapixel per i bassi ISO con possibilità di binning in camera x4 (22,5megapixel) e x9 (10megapixel) per gli alti ISO!?!?!? |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 20:18
“ E perché non provare ogni tanto, come faccio abbastanza spesso, il formato quadrato 1:1 !!!
Stimolante ... „
Non è che se non hai un m43 non puoi fare i formati 4:3 o 1:1.... dai su! |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 20:30
@Lespauly: Ti assicuro che da quando ho il m4/3 viaggio moolto più leggero. Per me è un plus. Peggiorato da quando l'amico Silvano mi ha ancora più convinto di stare leggero. 
Poi, se si va a scartabellare tra le ottiche dei sistemi si trovano le eccezioni.
Ma sono eccezioni.
Ho girato l'Andalusia con in borsa meno di un chilo: e avevo grandangolo (9-18), tele da ritratto (45 1.8) e il 25 1.8. 
Poi, certo, sulla qualità sfondi una porta aperta. Sono eoni che ripeto qui in forum che in stampa per vedere differenze bisogna andare su formati grandi. Ma grandi davvero. |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 20:37
confermo quanto detto da @Les.... per lavoro, occorrono fotocamere delle GIUSTE dimensioni! tasti GRANDI e ben posizionati! come ergonomia G9 è imbattibile nel M4/3...anche perchè è simil Nikon! |
| inviato il 06 Agosto 2018 ore 21:15
Ma anche non per lavoro per uscite mirate, attrezzature grandi, comode e performanti non mi hanno mai disturbato, basta organizzarsi per il trasporto. Diverso e' l'uso disinvolto, della serie esco e mi porto la macchina oppure sto in viaggio ma non è un viaggio fotografico, allora stare leggeri e' un grosso plus. Scatti in occasioni in cui non avresti che il cellulare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
