| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 9:05
Ciao, dico la mia. Innanzitutto posseggo sia Nikon D600 che Sony A7, quindi non posso essere tacciato di parzialità.
Per come la vedo io, A7 liscia, A7II (per via dello stabilizzatore integrato) o Nikon D610 vanno bene. La D750 è superiore suprattutto in condizioni dinamiche. Da lato Nikon ti ritrovi con il convertitore A/D a 14 bit, utile in alcuni casi per il recupero delle ombre.
Altre considerazioni da tenere conto:
1) La sony soffe molto l'umidità e la pioggia. Basta un niente che ti ritrovi coi pixel neri sull'LCD. Poi per fortuna quando si asciuga il problema rientra, ma di solito in queste situazioni smetti di scattare per pericolo di danni seri.
2) Lato ottiche grandangolari, da Sony le soluzioni sono piuttosto costose. Evitando le ottiche vintage che hanno spesso una resa scadente sui sensori CMOS, c'è il 16-35 stabilizzato, più costoso del corrispettivo Nikon. Lato Nikon, oltre al suddetto 16-35, c'è l'ottimo 18-35, economico leggero e con una resa soddisfacente. Per i fissi, Nikon ha il 20mm f/1.8, Sony il 28mm f/2.
3) Passando ad ottiche di terze parti, i Voigtlander temo abbiano gli stessi problemi delle ottiche vintage. Zeiss sono costosi, Samyang sono comuni ad entrambe le baionette (per Sony però c'è il 14mm AF)
|
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 10:13
@speedking Quello che dici è sacrosanto, ma dovendo spendere vorrei avere due dritte prima di pentirmi in seguito...la vostra esperienza è fondamentale... |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 10:16
Da nikonista D750 con il 20mm f1,8 |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 11:02
Non ho pregiudizi su nessuna delle marche più note, si tratta solo di trovare un buon compromesso prezzo/qualità/trasportabilità....... |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 12:02
“ Lato ottiche grandangolari, da Sony le soluzioni sono piuttosto costose. Evitando le ottiche vintage che hanno spesso una resa scadente sui sensori CMOS, c'è il 16-35 stabilizzato, più costoso del corrispettivo Nikon. Lato Nikon, oltre al suddetto 16-35, c'è l'ottimo 18-35, economico leggero e con una resa soddisfacente. Per i fissi, Nikon ha il 20mm f/1.8, Sony il 28mm f/2. „
Qui mi sento di non condividere. Il 16-35 f/4 Nikon è il 16-35 più costoso e con il rapporto qualità/prezzo peggiore di tutti gli zoom wide filtrabili. Lo dico perché ne ho avuti due.
A mio avviso il migliore è il Canon seguito dal Sony e per ultimo arriva il Nikon.
Detto questo per Sony ci sono interessanti scelte a svariati prezzi. 18 Batis, I Voigtlangher già citati (che non sono vintage di sicuro nella resa), il 25 batis ecc.
Tornando al discorso FF credo che nel paesaggio ti serva poco. Anzi a volte è pure uno svantaggio. Nelle notturne scatti a iso abbastanza bassi grazie al treppiedi. Le moderne aps tengono abbastanza bene fino ed oltre 1600 iso. A livello di GD siamo a livelli delle FF. Hai il vantaggio di pesi, ingombri e prezzi ridotti. Hai maggiore PDC a parità di scena inquadrata che ti permette di usare le lenti a diaframmi meno chiusi e quindi eviti la difrazione. Se usi per stellate quello che risparmi lo puoi investire in un astro inseguitore se vuoi fare veramente sul serio.
Non per nulla molti paesaggisti sono passati a formati inferiori.
Una aps Nikon con un tokina 11-16 o simile quello che risparmi lo usi per farti un viaggio fotografico (sempre che tu ne abbia il tempo altrimenti fai come me che ho 7000 € di attrezzatura e non posso andarmene in giro!).
Detto questo ribadisco che ogni scelta e valida se i file risultanti vengono dati in pasto a chi ci sa fare a livello di post che è il 90% del lavoro dei paesaggisti odierni. Se non hai l'effetto glow super figo stile Avatar (il film intendo) allora rassegnati... nel landscape non sei nessuno!
|
user126294 | inviato il 03 Gennaio 2018 ore 12:46
Poi c'è anche la ottima Pentax k1,sensore Sony da 36mpx STABILIZZATO....
Giuliano |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 12:48
Fra i pareri aiutano pochino, per spendere bene devi vedere di persona quello che viene fuori dal sistema scelto, ognuno ha un concetto diverso sulla qualità dei risultati.
C'è chi è soddisfatto (per vari motivi) da un sistema da 1000 euro e chi vorrebbe migliorare uno da 3000.
Se qui sul forum prendi 4 di quelli bravi con relativi sistemi (diversi, ma di pari o quasi, valore commerciale), i risultati saranno sullo stesso piano.
(a parte paranoie)
|
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 14:11
@lespauly Sto valutando tutto anche Aps-c ma penso che sia il FF la mia strada anche perchè oltre il paesaggio( che la farà da padrone) scatterò anche un pò di street.....
Bho aiutooooo sto impazzendo  |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 14:16
“ scatterò anche un pò di street „
questa in effetti è una motivazione più che valida per prendere una FF |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 14:26
Ma no! Perché! A che ti serve un FF nello street... Lì ci vuole solo occhio.
Il FF lo trovo utile in caso di ritratti ambientati (non che non si riescano a fare con altri formati). Per lo street una aps basta e avanza a mio modo di vedere.... La scelta non è semplice e andrebbe capito il budget a disposizione. |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 15:02
Per paesaggi di montagna io ho scelto queste soluzioni : fotocamera Sony A7Rii, inizialmente andavo sul risparmio con i vecchi obiettivi fissi Nikon-Nikkor AI con i quali facevo fino a 700 foto con una sola batteria ( il manual focus non consuma corrente ), ora sono passato ad una soluzione piu' leggera come peso ma piu' costosa : Zeiss Batis 25 f/2 + SONY FE 70-300 f/4,5-5,6 G OSS, comunque continuo ad usare anche i vecchi fissi Nikon ( specialmente il Nikkor 55mm f/2.8 Micro per le macrofoto ).
Direi che per i prossimi 10-20 anni sono a posto.
La cosa che trovo essenziale è la possibilità delle mirrorless di avere un mirino elettronico con ingrandimento fino oltre 10x che serve : sia per la messa a fuoco manuale, sia per controllare se c' è turbolenza atmosferica. Questa è molto visibile se ingrandita e rende inutilizzabili i teleobiettivi oltre i 200 mm. quando fa caldo, in tal caso per avere foto nitide bisogna passare a focali piu' basse.
Ho riportato un esempio di turbolenza atmosferica sul sito seguente :
drive.google.com/drive/folders/0BwN1BjWTtrb3aWtVamljcGNhVlk
dove ho aggiunto la foto DSC07397 nella cartella " 170812 Pic Blanc Galibier " .
Nella foto è ben visibile la turbolenza atmosferica che si presenta in modo casuale su alcune zone ( ad es. al centro, leggermente a sinistra : la roccia nera sotto i 3 alpinisti sul ghiacciaio sembra molto sfocata, su altre zone della stessa foto il difetto è meno visibile ).
Ho pure notato che la turbolenza atmosferica è maggiore sulla direzione dove il sole scalda maggiormente la montagna dove uno si trova, quella vicina ( correnti calde ascensionali a pochi metri di distanza ) e quindi la messa a fuoco manuale piu' precisa va fatta in altre direzioni, ad es. verso Nord. Questo è un altro esempio del vantaggio che ha il manual focus, che in questo modo risulta piu' preciso dell' autofocus.
Sul sito sopra indicato ci sono pure delle panoramiche con i nomi dei monti, fatte inizialmente con Hugin + Gimp ( gratuiti ), ultimamente ho scelto PTGui Pro ( non gratuito ).
Le foto si possono vedere e anche scaricare dal sito indicato.
Prima di cominciare conviene leggere sul sito in basso le mie
"Note per la visione delle foto" |
user126294 | inviato il 03 Gennaio 2018 ore 20:39
@Next27
È per aps-c?
Giuliano |
| inviato il 03 Gennaio 2018 ore 20:57
E si dice Sony Apsc Fuji x e Canon eos m |
| inviato il 04 Gennaio 2018 ore 7:53
Quindi mi consigliate un Apsc-c?? Fuji xt-2 ?? Come lenti come è messa Fuji?!?!?! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
