Obiettivi &quot;Swirly&quot;

inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:18

www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=865730&show=5

Tonyrigo

inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:37

E' una buona ottica.

inviato il 07 Ottobre 2015 ore 0:20

“ Ottima la tua spiegazione Duna!!
Ma quindi alla fine lo schema ottico di un Helios 44 è simile a quella del planar 50 1.4- 1.7?? Quindi anche la sua resa di sfocato e nitidezza è simile?? „

Grazie per il complimento. Beh in ottica avere una formula simile vuol dire ben poco. Ottiche dalla formula identica possono avere rese assai diverse a seconda della volonta', delle scelte progettuali e costruttive del fabbricante.
Non tutti sanno che il celebre Nikkor 50 1.4 prima versione e' un Planar, regolarmente (e profumatamente) ceduto in licenza dalla Carl Zeiss alla Nippon Kogaku meglio nota come Nikon, con luminosita' 1.6 o 1.5 non ricordo bene. Ma la resa cromatica e nello sfuocato non e' affatto uguale! La Nikon ci mise del suo e lo ricalcolo' (un fatto epocale anche perche' Nikon approfitto' per aumentarne la luminosita') presentandolo poi proprio al Photokina lasciando la Zeiss di stucco. Ricalcolare un ottica a quell'epoca richiedeva anni e come fece la Nikon in pochi mesi se lo chiesero in molti tra i bene informati in quanto era una cosa 'impossibile'.
L'helios e' un Biotar, non un Planar, che ha soluzioni realizzative diverse. La soluzione 'semplice' scelta dai russi (KMZ credo) non consentiva di arrivare al tiraggio necessario (ricordiamo che queste ottiche partirono prima della guerra su macchine a telemetro tipo Contax che avevano meta' del tiraggio di una reflex) e i russi furno costretti per 'farcela' ad aumentare la focale da 50 a 58mm. Stesso stratagemma seguito da quasi tutte le Case giapponesi con le prime reflex a vite che avevano obiettivi standard attorno ai 55mm proprio per questo motivo. Poi soluzioni ottiche furono scovate (con vetri speciali e aumentando il numero di lenti) ma Zenit non si adeguo' mai fino agli anni 2000 credo, il progetto lo crearono, esiste l'Helios 77 che ha 50 mm f/1.8, ma continuarono a produrre in serie l'Helios 44 cosi' come non cambiarono mai l'otturatore mantenendo il 5 tempi fino alla fine pur avendo costruito otturatori a scorrimento verticale e tendina metallica, e come fecero un sacco di difficolta' ad introdurre l'esposimetro TTL e non passarono mai alla lettura a tutta apertura anche se la padroneggiarono con la Zenit 19 che era a TA ma ne fecero ben poche.

QUindi no, lo Zeiss Planar e' il Planar (tutto un altro calibro ) e l'Helios 44 e' un Biotar, che pero' mica sfigura. Un amico un giorno provo' a montare proprio l'umile Helios sulla sua prestigiosa reflex con ottica luminosa, e si accorse che il russo andava nettamente meglio, piu' contrasto e colori piu' interessanti e senza aberrazione cromatica a TA. Da quel giorno giro' con l'Helios... e gli dissi ma allora perche' hai speso i soldi se poi le foto verranno come con la tua vecchia Zenit? MI rispose: mah.
Un altro episodio: un mio corrispondente austriaco doveva fare un certo lavoro (credo riproduzioni in bianco e nero) e gli fu data una Leica con relativa ottica Leitz (credo l'eccellente Summicron). Prima di finire la Leica si ruppe e il pur efficiente servizio richiese un bel pezzo per sistemarla. Vedendo i tempi allungarsi, lui tiro' fuori dal bagagliaio la Zenit ivi residente e fini' il lavoro con i complimenti del committente e a suo dire gli venne altrettanto bene. Certo la tipologia di lavoro permettteva di lavorare con diaframmi un po' chiusi e in B/N dove la differenza di livello tra le ottiche (che non e' enorme) si attenuava ulteriormente.
Come resa dei colori io vedo i risultati delle ottiche russe, frutto di molte scelte progettuali affini, molto vicine a quelle tedesche. I risultati ottenibili con le ottiche russe non sono affatto distanti da quelli delle Zeiss, poi logicamente se si va a paragonare a tutta apertura e i bordi le piu' recenti progettazioni Zeiss prevalgono, perche' le ricette che usavano i russi sono le stesse ma anteguerra, e spesso semplificate per permettere produzioni in numeri giganteschi che Zeiss non si sognava nemmeno.

inviato il 07 Ottobre 2015 ore 0:33

Tenete anche presente che Zenit non copiava nulla, aveva regolare ed ufficiale pieno accesso ai progetti ed alle ricette autentiche complete, consegnate a titolo danni di guerra, assieme con ingenti stock di semilavorati, milioni di parti di ricambio di ogni genere, ed interi impianti nuovi o meno spediti a Krasnogorsk dalla Germania, celebre l'impianto per fabbricare le Kiev (Contax) a telemetro che all'inizio le costruiva esattamente identiche, con parti intercambiabili, ed i primi esemlari di Kiev hanno chiaramente visibili i marchi tedeschi Zeiss (assemblate da stock di parti Contax Zeiss). Anche tra i primi modelli Leica tipo II e le relative russe molte parti erano inizialmente apparentemente intercambiabili.
Del resto provate a prendere in mano una Leicaflex e poi una Zenit E/EM/TTL/12 e azionate la leva avanzamento pellicola e poi ditemi se notate niente di simile.

inviato il 07 Ottobre 2015 ore 6:40

Corpi macchina fatti da un singolo pezzo, nessuno ha osato farlo neanche leica/zeiss ? grande zenit

inviato il 07 Ottobre 2015 ore 9:43

Grazie Duna, mi piace un sacco leggere queste storie d'altri tempi, mi sembra quasi di vedere gli operai russi lavorare in queste fabbriche che immagino polverose, e sfornare prodotti di tutto rispetto.
Ho qualche ottica vintage soprattutto russe, helios 44-2/4/7, jupiter 85 e 135 ecc.
Tutte con ottime rese e belli gli sfocati,
ma dal mio occhio poco allenato e fine mi sembrano abbastanza simili come resa, quindi mi era balenata l'idea di acquistare un Planar 50 1.7, ma ho paura che il mio occhio non noti differenze sostanziali.

inviato il 07 Ottobre 2015 ore 23:51

Feroza ottimi tutti e tre. Ti consiglio di procurarti un Mir-1b 37mm a vite M42, probabilmente il 'best value for money' assoluto per un'ottica di questa focale. Per quel che costa poi. Ci sono problemi con gli specchi reflex pero'.
L'idea del Planar non e' affatto male anzi, specie se vuoi lavorare a TA. Se ti piacciono le ottiche russe il Planar dovrebbe entusiasmarti (e il Summicron farti godere) ma non ho esperienza diretta con quest'ottica celebre. Ho amici che ce l'hanno (C/Y, con Yashica a pellicola presa a suo tempo apposta solo per quest'ottica) e ne dicono meraviglie. Ho comprato da poco un Summicron 50mm R per fare i dovuti paragoni e appena mi arriva l'anello per Canon e trovo il tempo...

inviato il 08 Ottobre 2015 ore 0:05

Marino24 non so se Leitz o Zeiss abbiano mai lavorato con telai pressofusi in un solo pezzo, sinceramente e' un particolare che nessun test descrive (anche perche' si richiede lo smontaggio quasi completo per verificare bene) e pertanto devo fidarmi della mia memoria. Ma la cosa eccezionale non e' che l'abbiano fatto o meno Zeiss e compagnia (che con quel che costavano potevano anche fare pazzie) ma che l'abbiano fatto le reflex piu' economiche sul mercato.
Ora io ho un po' di macchine reflex e non; tutte le mie Zenit funzionano, tutte. Oh, abbastanza, come hanno sempre funzionato, piene di idiosincrasie (non si deve modificare il tempo impostato ad otturatore scarico, mettere l'autoscatto senza mettere prima il pulsante di scatto in posizione particolare apposita, insomma un po' di menate arcaiche). Le mie Pentax Spotmatic no, hanno entrambe problemi all'otturatore. Le Yashica dei miei amici sono ferme per problemi al trascinamento. Tutte le macchine possono guastarsi , anche le Zenit, e come, ma la loro granitica semplicita' , e sovradimensionata costruzione, fa loro attraversare i decenni meglio di altre fotocamere decisamente piu' leggerine e complesse.

inviato il 08 Ottobre 2015 ore 0:24

Tenete anche presente che i design russi 'ereditati' dai tedeschi si fermano a Zeiss: Wetzlar (Leitz) non fu mai presa per quanto ne so, e tutto quanto Leica fu pertanto probabilmente copiato (anche prima della guerra e probabilmente senza pagare alcun diritto a Leitz) e non so se ottennero mai permessi o licenze successivamente. So che negli anni 30 i russi spendevano cosi' tanto per importare Leica che iniziarono a fabbricare copie (le prime FeD). Il motivo per cui amavano tanto questa fotocamera e' legato all'influenza estetica ed artistica delle avanguardie russe, del futurismo, Rodcenko, Eisenstein, che vedevano nella foto dinamica, istantanea , con punti di ripresa impossibili ai grandi formati come quello zenitale (nomen omen) il vero modo rivoluzionario e futuro di fotografare, per cui bando a professori ed antiquari, via banchi ottici e cavalletti, la fotografia scende in strada e si deve di necessita' fare col piccolo formato. Leica segui' come scelta obbligata. Risulterebbe che la Russia fosse stato all'epoca il primo mercato export per le Leica. La fabbricarono pertanto (per quanto ne so illegalmente) in Russia, in una fabbrica (FeD appunto) dove lavoravano gli orfani raccolti dal futuro KGB, e FED sono nientepopodimeno che le iniziali del fondatore e mentore della fabbrica, FElix Dzerzinskij, fondatore e capo della Ceka, poi divenuta tristemente nota come MGB e poi KGB. Non ci credevo e pensavo fosse folk ma la faccenda e' vera. Fine OT.

inviato il 08 Ottobre 2015 ore 8:56

Grazie Duna, è un piacere leggerti sei una enciclopedia!!
Ho due copie del mir37, quello quasi macro (fantastico!) e quello più comune tutto nero, buono pure lui.
Poi ho un Tair 133 2,8 spettacolare, e un Cyclop 85 1,5 mooolto swirly (x ritornare al tema). ;-)

inviato il 08 Ottobre 2015 ore 12:47

Feroza puoi mettere qualche foto del mir quasi macro !!!

inviato il 08 Ottobre 2015 ore 14:02

Ok Marino24, ma vuoi la foto dell'obiettivo o foto scattate con l'obiettivo?
Ha una distanza di messa a fuoco minima molto corta, non ricordo quanti cm.
Foto fatte con l'obiettivo non so dove le ho archiviate, dovrei rifarne qualcuna.

inviato il 08 Ottobre 2015 ore 14:37

No mi interessa vedere proprio il obiettivo stesso

inviato il 08 Ottobre 2015 ore 15:57

Stasera fotogrofo la star! :-)