| inviato il 17 Gennaio 2014 ore 21:28
Relativamente al peso ed agli ingombri dei vari corpi con diversi sensori c'è un bel paragone su Progresso fotografico di questo bimestre. |
| inviato il 17 Gennaio 2014 ore 22:50
Dopo 10 anni di aps, 20d, 50d, 7d, sono passato alla 5dmark3 non si può neanche lontanamente paragonare all'APS pulizia alti iso per chi come mè fa foto naturalistica eccellente, resa delle stesse ottiche superiore, ti permette il ritaglio per l'effetto tele perso con almeno la stessa bontà dell'APS, i JPEG
escono puliti senza dominanti di un livello altissimo, non sono amante delle macchine fotografiche come qualcuno sostiene, ma amo fotografare e non mi si venga a dire che l'APS è migliore, dopo 10 anni qualcosa l'ho capito.
saluti. |
| inviato il 17 Gennaio 2014 ore 23:50
Non c'e' dubbio che il FF sia migliore, lo si e' sempre detto ed e' un dato di fatto, ma la differenza non e' abissale come si vuol far credede.
Poi la foto la fa' la testa del fotografo e non il mezzo, se un fotografo e' una schiappa potra' avere una FF, una medio formato, un banco ottico ma le foto che fara' saranno sempre scarse.
Fai una foto con una 4/3 ad un bel soggetto, azzeccando la luce, la composizione, lo sfondo, i colori e fai una foto con una medio formato sbagliando tutto questo, poi mi dici qual'e' la foto migliore.
Ho visto tranquillamente gente vincere concorsi con una aps-c od una 4/3 mentre altri con FF neanche sono stati ammessi, percio' x fare un'ottima foto non basta avere una FF, ci vuole una buona testa (non del cavalletto  ).  |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 10:52
Hai perfettamente ragione io ho vinto dei concorsi con la 20d, ma quando fotografo un concerto o in un teatro al buio ecco che viene fuori la differenza, scattare ad 6400 iso con il 70-200 f2,8, e portare a casa scatti bellissimi quando con la 7d non avrei potuto, lì si vede la differenza, certo come dici giusta luce
qualunque sensore và bene, quando praticavo il motocross, ero solito dire tutte sono moto, ma prova con una vespa.
saluti. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 11:34
Non so se qualcuno ha tirato in ballo la questione fondamentale, quella economica.
E' inutile girarci intorno... se potessi permettermi il cambio, oggi stesso comprerei la Nikon D800E, che non ha nessun svantaggio rispetto a qualunque altra aps-c, peso e ingombro compresi.
Sempre sotto la stessa ipotesi comprerei anche una medio formato con dorso digitale bello risoluto per le foto di paesaggio.
Sfido chiunque sostenga la tesi dell'aps-c con motivazioni differenti da quello economico a scegliere tra una 7D e una 5D MK III o tra una D7100 e una D800 avendole davanti e potendone prendere solo una gratuitamente!  |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 12:59
Non so se qualcuno ha tirato in ballo la questione fondamentale, quella economica.
Ecco il tasto dolente, nel 2005 mi trovavo a Siena nella piazza dove si corre il palio, lì vidi un negozio che esponeva la 5d visto che la guardavo il negoziante la prese me la fece tenere in mano, gli dissi che per le mie necessità mi bastava la 20d che avevo appena acquistato,tutte le altre APS me le son fatte piacere,e quando a 69 anni ho avuto la possibilità ho preso la 5dmark3, non è che le altre non andavano bene anzi, se fossi ricco avrei almeno la 1dx.
saluti. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 14:31
WOlf3d vale di più una foto fatta con d800e e 14-24 (2kg) da un parcheggio con belvedere a mezzogiorno o una fatta con una buona compatta sulla parete Nord dell' Eiger?
una fotocamera ff con una lente di pregio è più grande e pesante di una aps-c. Se affermi il contrario evidentemente da te ci deve essere una anomalia nella costante di gravitazione universale!
|
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 15:05
In aps-c si resta x questioni economiche, di peso/ingombri oppure perche' si ha bisogno del fattore di crop (sport/avifauna) altrimenti una FF e' sicuramente meglio in tutto, anche se la differenza come dicevo non e' abissale.
Pure io in alcuni concorsi ho vinto con una compatta, una bridge, la 30D passando davanti a gente con FF, perche' nelle mie foto avevo azzeccato soggetto, luce, composizione ecc. piu' di altri (me' andata anche di c..lo ) a testimonianza del fatto che non e' il mezzo che fa' la foto.
P.s. se il badget e' limitato consiglio di tenere il corpo aps ed investire in ottiche, quelle si che fanno la differenza! |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 15:40
nel mio piccolo sto sognando da qualche mese di sostituire l'attuale D3100 con la D7100 per l'autofocus, l'esposimetro, il mirino e la resa generale del sensore ad alti ISO, ma in questo thread mi state facendo venire voglia di D600/610  |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 16:29
“ Django „ : la prima domanda è così × che non merita risposta...
La D800 (una FF) pesa 900g (solo corpo macchina) contro gli 820g della 7D (una aps-c), ed anche le dimensioni sono quasi identiche, e la lente di pregio la metterei su una ff tanto quanto sulla aps-c.
Ma anche se fossero 1100g contro 700, trovandomele di fronte continuerei a prendere la ff. Di certo non mi cascherebbe il braccio.
Nella caccia fotografica quello che risulta utile è la maggiore densità dei sensori, non le dimensioni della loro superficie. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 16:56
“ Nella caccia fotografica quello che risulta utile è la maggiore densità dei sensori, non le dimensioni della loro superficie. „
appunto la d7100 ha un densità maggiore della d800. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 16:58
Ehm...anche per avifauna le migliori macchine in commercio (nikon d4 e canon 1dx) sono full frame.....
Ovvio che servono supertele costosi ma i formati ridotti anche in questo campo hanno solo vantaggi economici.
|
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 17:06
Nella caccia fotografica quello che risulta utile è la maggiore densità dei sensori, non le dimensioni della loro superficie.
?
Permettimi di contraddirti, quando scattavo con la 7d, con il 100-400 pompone da capanno, dovendo sempre croppare perchè un martino a 10 o 12 metri è grande poco più del punto di messa a fuoco centrale, i tanti pixel e la ridotta superfice del sensore (stressano l'ottica), ci ricavavo file quasi sfocati, ora con la 5 mark3 pochi pixel in più ma superfice più che doppia, il pompone con '1,4x serie 2 croppo ancora ma la qualità è superiore.
saluti. |
| inviato il 18 Gennaio 2014 ore 17:30
ma è proprio questo il punto!
Se uno fa caccia fotografica da capanno evidentemente arriva a 10m dal luogo dello scatto con la macchina e a quel punto può portarsi anche 30 kg di attrezzatura fotografica, se invece uno vuole cogliere un alba/tramonto in ambiente alpino dovrà verosimilmente camminare ore se non giorni e lì voglio vedere se preferisci un litro di acqua in più o una d3 con annessa ottica.
la morale è sempre quella: posto giusto+momento giusto= bella foto il resto sono dettagli incomparabilmente meno importanti. |
user36220 | inviato il 18 Gennaio 2014 ore 17:33
Tenuta ad alti iso, lavorabilità dei raw maggiore, punti di messa a fuoco, velocità autofocus, tropicalizzazione, raffica. Per questo sono passato da una 550D alla 1D Mark III, che non è una ff ma aps-h, formato che comunque richiede obiettivi da ff. Ho perso quasi la metà dei pixel ( 10 x la 1D, 18 x la 550D ) eppure le mie foto sono migliorate.
Ff è meglio per tanti motivi, se costa molto di più di una aps-c non è solo una questione meramente economica. Le ragioni mie di cui sopra sono un esempio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
