| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:04
Se la considerazione (garbatamente) critica è rivolta a me, la rispedisco garbatamente al mittente.
Mai detto di aver capito tutto etc. etc....
Ho solo detto che le m4/3 sono globalmente molto leggere, versatili, piccole, "godibili"....ma i file che escono da una (più pesante e ingombrante) macchina FF sono complessivamente migliori.
Penso questo....nulla di più. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:05
Ubrigantu:concordo in toto sulla tua riflessione. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:13
+1 |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:14
“ Ecco: affermazioni come questa mi fanno "cadere le braccia".....
Lasciamo stare la leggerezza e le dimensioni, con le quali il m4/3 STRACCIA A MAN BASSE qualunque reflex e anche la maggior parte delle ML!!!!!
Ma come qualità di immagine....scusa....chiudi pure a 2.8 l'85 per avere la pdc desiderata!
Ma rispetto al 45 hai il "piccolissimo" vantaggio di poter "aprire ancora" laddove ti serva più luminosità o minore pdc! .....e scusa se è poco! „
questa roba ha valore solo se si fotografa su cavalletto e soggetti statici. la pdc nella vita reale e nella pratica rappresenta solo lo 0,1% delle variabili, ne manca un bel 99%, che qui sul forum non contano nulla, ma quando fotografi agiscono contro di te e contro il tuo volere, che piaccia o no. e se si considerano tutte le variabili, una fotocamera o un sensore meglio dell'altro non esistono a parità di era e tecnologia. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:18
Olympus potrebbe rifare quello che faceva quarant'anni fa, un corredo 35mm orientato alla compattezza (corpi al limite, lenti non esageratamente luminose, pancake a colazione, pranzo e cena).
Un micro-FF, insomma 
|
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:24
Caro Ubrigantu ,
Se la pdc nella vita reale e nella pratica rappresenta solo lo 0,1% delle variabili , se davvero fosse come tu scrivi, mi domando come mai tante persone mettano in vendita i reni per portarsi a casa un 35 1.4 anzichè un 35 1.8, un 85 1.4 invece che un 85 1.8 ...
Non dirmi per la qualità della lente, perchè ormai le versioni leggermente più "buie" dei fissi hanno una qualità in termini assoluti indiscutibile!
E neppure credo siano tutti una massa di invasati che si fanno abbindolare dal mercato.
Quello che cerca chi si prende la lente più luminosa, credo sia principalmente (non solo, d'accordo, ma principalmente) quella maggior luminosità che, ad aperture così "spinte", poi si concretizza in minore pdc e maggiore stacco dallo sfondo del soggetto. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:35
tzeol, io sono un po dalla parte di ubrigantu. Leggendo il forum da qualche mese, negli ultimi tempo ho letto dei gran topic su mirrorless FF vs reflex FF
m4/3 vs resto del mondo... e gran topic sullo sfocato.
insomma sembra che se non hai una FF e se non hai un obbiettivo che ti permette una sfocato importante, non sei nessuno e farai sempre foto di merd@.
partiamo dalla teoria, che FF è meglio di m4/3, nella pratica, preferisco avere una m4/3 e fare la mia foto, piuttosto che non avere nulla dietro e fare una foto con il cell perchè la FF l'ho lasciata a casa perchè pesa.
sfocato? come se nei ritratti contasse solo lo sfocato. Certo conta, ma non c'è solo quello.
insomma, secondo me qua parliamo tanto di teoria, poi quando siamo fuori a scattare, nella pratica è diverso.
sul discorso di chi cambia le lente 1.8 per passare a 1.4, se uno può permetterselo fa bene, più luce hai meglio è , ma vorrei anche sapere quante volte hanno realmente bisogno di quella luce in più. A volte è solo uno sfizio che ci si vuole togliere. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:46
insomma sembra che se non hai una FF e se non hai un obbiettivo che ti permette una sfocato importante, non sei nessuno e farai sempre foto di merd@.
Ma guarda che nessuno ha mai detto questo, e neppure lo ha mai lasciato intendere!
Rileggiti pure i forum sulla questione....non credo tu troverai traccia alcuna di quanto affermi. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:53
nn era riferito a te, ma un commento in generale. Non prendiamo sempre tutto alla lettera.
la tendenza è quella. Quanti topic ci sono dove si paragona m4/3 vs ff e resto del mondo.. ci sono di detrattori che ne parlano male e gli stimatori che ne parlano bene.
anche in questo topic, se vogliamo estremizzare, è stato detto che rispetto a ff non fa foto della stessa qualità, dunque sempre estremizzando, fa foto di merd@ perchè non sono di qualita come la FF.
io la vedo diversamente. M4/3 con le ottiche luminose fa foto molto buone, non a livello di FF, ma ottime. E la differenza tra FF e m4/3, sopratutto su una stampa normale, la sa riconoscere solo chi ha scattato la foto, perchè la differenza è pressoche nulla.
|
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 12:56
Tzeol, la qualità della lente non c'entra niente... la pdc non si influenza solo col la larghezza del sensore e il diaframma, te ne mancano due di variabili. quindi dove non ci arrivi con questi ci arrivi con gli altri e quindi lo sfocato lo ottieni con tutto basta saper fotografare.
il triangolo: tempo/diaframma/iso è lo stesso indipen× del formato del sensore, se sposti il diaframma il triangolo cambia.
diaframma più chiuso influenza la resa del sensore, l'af, il rumore, la gamma dinamica, e tante altre cose. ci sono situazioni in cui puoi fare una foto perfetta con una compatta con sensore da 1", e non riuscirci col medio formato per COLPA DEL SENSORE TROPPO GRANDE.
non è tutto così lineare come pensate. e quindi dimenticatevi L'OBBLIGATORIETA' di passare al FF perchè non è un esigenza di tutti. e la stessa panasonic lo ha detto chiaramente in una recente intervista: "non abbandoneremo il m43 perchè il 70% del mercato non è fatto di FF". tutti scemi?
|
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 13:08
ci sono situazioni in cui puoi fare una foto perfetta con una compatta con sensore da 1", e non riuscirci col medio formato per COLPA DEL SENSORE TROPPO GRANDE.
Sul resto concordo con quanto scrivi....su questo qui sopra, invece, onestamente no! |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 13:18
fai una foto a mano libera di un bel panorama tutto a fuoco in pieno sole... io dico che col MF non ci riesci. |
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 13:20
io l'85 1.8 su fufu lo usavo qualche anno fa,prima cosa fufu non vuol dire qualita',fufu vuol dire focali reali piu' lunghe dei formati ridotti....poi se l'ottica non è eccellente il concetto di qualita' va a farsi friggere...
poi per i miei gusti ci sono pochi generi dove avere 5 cm a fuoco anzichè 10 rappresenti un valore aggiunto...
|
| inviato il 11 Ottobre 2018 ore 13:48
aggiungo una cosa al post di melody.
se fai un servizio fotografico, il committente guarda il risultato finale. Poi che la foto sia stata scattata con FF, m4/3, con un obbiettivo f1.2 o f.18.. non gli frega assolutamente niente.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
