| inviato il 22 Maggio 2018 ore 15:37
Io farei un passo indietro, prima di fare una guerra delle insallazioni sw.
Quello che dici è ovvio. Quando guardi il raw con ifranview vedi il jpg prodotto dalla macchina, che ovviamente ha molte ottimizzazioni specifiche e quindi appare "bello", già con modificati i valori di contrasto, nitidezza, riduzione rumore.
Questi valori non sono letti dai sw che elaborano i raw, che sia LR o rawtherapee.
Quindi il sw che elabora il raw ti ripropone lo scatto in versione base, rumoroso e piatto, e sta a te operare le giuste operazioni per ritornare almeno allo stato proposto dalla macchina. Ovviamente sw come LR ma anche RTP (RawTheraPee) propongono una iniziale ottimizzazione automatica, ed è probabile che con LR, tanto più è avanzata la versione, tanto meglio sia la proposta iniziale.
Personalmente ritengo che il primo passo sia capire, mettendomi di fianco il jpg della macchina, quali siano le correzioni operate dalla macchina foto, giusto per avere un riferimento. A quel punto a mio avviso non fa molta differenza lo strumento che usi, ma i ragionamenti che fai in fase di post produzione.
Io uso RTP perchè mi piace lavorare su ubuntu (molti usano darktable), ma non sono un pasdaran e ritengo che una volta presa una direzione è meglio mantenerla, in quanto trattasi di sw non banali ne intuitivi e per spremerli bisogna conoscerli bene. Per quello che l'ho usato, nemmeno LR è poi così facile. |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 10:54
Un attimo... perchè non vorrei davvero fare la figura dello stupido... ma potrebbe essere :P
Quando io scatto una foto con la mia Olympus, cambio vari aspetti come ISO, esposizione etc...
Quando apro il RAW, non vedo il file come l'ho scattato io? Poi da qui posso fare modifiche varie , ma il file è come io l'ho scattato e non un file neutro no?
Oh poi magari mi sbaglio ;) |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 11:49
@Xtian, dipende LR rimane sempre un software orientato principalmente a post produzione veloce e catalogazione, non ha una gestione di livelli ma solo il pennello per interventi veloci, ciò non toglie comunque che è ottimo e perfetto per chi non serve avere livelli/maschere/filtri etc...
Riguardo all'ultima versione adobe ha aggiunto nuovi profili colori e già da qualche versione precedente aveva migliorato gli esitenti, comunque è migliorato molto rispetto alla 5.7, questo poco ma sicuro.
Come software ho provato un pò Capture one nell'ultima versione, rispetto a LR l'ho trovato decisamente più veloce e intuitivo (contrariamente a quanto si dice) con una profilazione colore anche meglio realizzata forse, però lavora diversamente e la demosaicizzazione tende maggiormente ad enfatizzare il micro contrasto a quanto ho visto (forse in maniera quasi eccessiva, penso sia questione di gusti), inoltre lavora anche a livelli e permette di applicare filtri in maniera parziale.
Free inoltre c'è da tenere in considerazione rawtherapy e darktable (ora anche su win) che interagiscono direttamente con gimp nella versione ultima (che è una buona alternativa a photoshop se serve lavorare a livelli). |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 11:56
Xtian solitamente oltre all'informazione catturata il raw contiene informazioni sul controllo dell'immagine, nikon la gestisce con il picture control ad esempio; pensa ad ombre, luci, bianchi, neri, temperatura colore, microcontrasto, saturazione colore etc...; non tutte queste informazioni vengono recepite da software di terze parti, quindi vedrai lo scatto raw come in macchina solo dal software proprietario. |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 14:12
Xtian: non vedi il miglioramento che la macchina fa quando sforna il jpg. Ad esempio, se spari a palla gli ISO, io non consco OLY, ma in media, di loro, le macchine applicano una riduzione consistente del rumore e un incremento della nitidezza. Così come interventi su contrasto e saturazione, fino ad arrivare all'applicazione di effetti pellicola.
Ora, gli ISO e i parametri di scatto quelli saranno e non verranno certo eprsi, ma tutti questi miglioramenti si, ovvero usare il raw vuol dire ricrearteli personalizzandoli. Alcuni sw permettono di estrarre il jpg dal raw, o puoi scattare raw+jpg se per caso quello prodotto dalla macchina ti piace di più di quello elaborato da te.
Qui viene detto meglio di quanto lo dica io.
Ovviamente software più avanzati e costosi operano di loro inizativa correzzioni simili dandoti una migliore base di aprtenza, ma con un po' di esperienza ci puoi arrivare da solo.
E' per quello che io ho la personalissima opinione che sia meglio più che fare una guerra e prova forsennata tra sw cercare di capire bene cosa si deve fare sui vari parametri di postproduzione ( almeno per gli aspetti più basilari ), a quel punto forse la scelta del programma diventa meno centrale. |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 14:17
Guardate, vi ringrazio davvero perché queste sono tutte informazioni davvero preziose... Non si smette mai di imparare :) |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 14:21
“ E' per quello che io ho la personalissima opinione che sia meglio più che fare una guerra e prova forsennata tra sw cercare di capire bene cosa si deve fare sui vari parametri di postproduzione ( almeno per gli aspetti più basilari ), a quel punto forse la scelta del programma diventa meno centrale. „
io credo che oltre alle esigenze sia stra fondamentale ragionare sulla diffusione di materiale didattico. se il nostro modod di fotografare necessita di una discreta quantità/qualità di postproduzione sarà necessario investire molte ore nello studio delle tecniche di ritocco. In quest'ottica esiste una superiorità schiacciante dei prodotti adobe nei confronti della concorrenza. Per questo motivo, pur non mettendo in dubbio le prestazioni di altri sw (cosa mai verificata di persona, manca oggettivamente il tempo) a chi mi chiede un parere non potrei altro che consigliare di acquistare prodotti adobe.... |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 15:24
Gurda, superati i tempi delle guerre in rete sui sistemi operativi, non mi metto certo a questionare sulla superiorità dei prodotti adobe, che poi nel campo sotto molti aspetti è innegabile.
Quello che trovo assurdo è dare forsennatamente consigli contrastanti su usare questo o quel sw perché a noi sono piaciuti di più, quando invece uno dovrebbe consigliare di intervenire su questo o quel parametro o dovrebbe ragionare sulle operazioni da fare. Oltretutto quasi tutte le macchine vengono forinte con un elaboratore raw basilare che perlomeno le principali operazioni le permette, almeno per poter fare i primi passi per poi scegliere i sw che più aggradano..
Ma se il meccanismo è di installare in maniera forsennata 10 programmi sul PC, aprire un raw, che poi si vedrà sempre malino visto che è un raw, e provare una serata a smanettare, a mio avviso non si arriva a nulla, si perde tempo e ci si confonde li idee.
Personalmente, leggendo la documentazione di RawTheraPee ho imparato la maggior parte delle informazioni che ho sulla postproduzione e che ho sfruttato anche per usare LR. E ogni volta che apro, scopro un universo in più che non pensavo.
|
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 16:28
Per la massima produttività sarebbe meglio scegliere un prodotto e usare solo quello per usarlo al meglio e per non disperdere tempo, soldi, energie. Però c'è anche un discorso amatoriale di voler provare nuovi prodotti e fare post con quello che ci aggrada nello specifico di volta in volta. Concordo che sarebbe meglio parlare di modi di agire e non di software specifici. Però, purtroppo, qualunque corso di sviluppo raw anche di ottimo livello, finisce col ruotare intorno ad una sola piattaforma che sia LR, C1 o altro. Non ho ancora trovato un corso di sviluppo del raw che spiega concetti. |
| inviato il 23 Maggio 2018 ore 16:45
Quoto, ma va anche detto che vi è una differenza non da poco tra un appassionato smanettone che sa bene quello che fa e testa dei sw e chi naviga alla ricerca di una risposta.
Per tornare InTopic, leggo sulla pagina di RTP che ho linkato una cosa che avevo dimenticato, ovvero che in realtà in base ai files dcp delle varie macchine foto anche RTP simula una preproduzione del raw in base al modello di macchina foto, che invece col profilo neutral sarebbe totalmente privo di ogni forma di elaborazione.
Ne consegue che qualsiasi installazione PRECEDENTE al proprio modello di macchina foto, e questo immagino valga anche per altri sw copresi quelli proprietari, queta prima "sistemazione" non sia possibile. Questo spiegherebbe il perché con una macchina più nuova il raw appaia completamente piatto. Ammetto, la mia è solo una ipotesi, chi è più skillato di me potrebbe avere più infomrazioni. |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 11:04
@Ilcentaurorosso ti dirò dopo un pò si assomigliano tutti... di base fanno tutti la stessa cosa chi meglio chi peggio... chi ha qualche tools in più o in meno, gestione avanzata del catalogo o meno...tipo LR è più flat in profilazione colore e gestione rumore/nitidezza ma offre qualcosa in più a livello di correzioni lenti, gestione catalogo e cloud, quindi strumenti di correzione (clona ad esempio); c1 è più performante ed incisivo su colori e micro contrasto e una migliore gestione per quanto visto di rumore e controllo nitidezza; Dxo è famoso per i profili lenti, ha una buona profilazione colore e un ottimo algoritmo di riduzione rumore.
Insomma va a gusto.
Poi ci sono sorprese come Raw Therapy che ti danno possibilità di decidere molto di più dei software commerciali, come l'algoritmo di demosaicizzazione ma sono lenti in elaborazione e scarsi negli algoritmi di riduzione rumore ...
ma ripeto si somigliano tutti, un corso fatto su LR ti lascia nozioni che puoi usare altrove, poi ok se vai oltre software di post produzione non distruttiva allora altro discorso, per certe storie serve photoshop e affini, li un pò le cose si complicano. |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 11:10
Io avendo Olympus e quindi M43 penso che mi orienterò su DxO Optics Pro Essential 11 per i RAW e GIMP in seguito per fare un pò di foto ritocco. In questo modo è tutto FREE.
Mi spiace un pò abbandonare LR5.7, perchè oltre la gestione del raw facevo il foto ritocco al volo ovvero sbiancamento denti e miglioramento incarnato... ma purtroppo mi pare un pò datato ad oggi... |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 11:35
@Xtian... boh esporta da DXO in TIFF e usa LR5.7 per queste cose magari ... gimp è ancora più macchinoso, per quanto all'utente medio sufficiente e interessante alternativa a photoshop |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 11:49
Ma secondo te se esporto in TIFF e vado ad usare LR solo per queste piccole modifiche e poi salvo in JPEG vado a perdere qualcosa in qualità? Importando in LR devo cambiare qualcosa o importo-nodifico-salvo e basta? Grazie ;) |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 12:48
beh prova e vedi cosa esce fuori... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
