| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 23:35
Quoto Nicolò.
E, aggiungo nuovamente, a stampa su dimensioni umane sfido chiunque a riconoscere con quale sistema si è fotografato.
Chi ha esperienza, lo sa.
Un saluto a tutti. |
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 0:45
Approfitto della recensione della lente da parte di robin Wong robinwong.blogspot.my/2016/01/olympus-mzuiko-300mm-f4-pro-lens-review. x chiedere a Maurizio ( ho visto i tuoi scatti di avifauna,complimenti davvero,bellissimi!) se questo genere di qualità può essere considerata "pro" da parte tua. Ma lo chiedo col giusto rispetto verso un fotografo che credo di aver capito faccia di questo genere di foto il suo pane quotidiano. Cercando di nn creare più antipatiche prese di posizione penso che anche un tuo commento,che sia positivo o negativo, possa iniziare a riportare sul giusto binario una discussione nata anche x giudicare questa lente e la possibilità di essere usata al posto del 200-400...grazie |
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 2:32
Vabbè chiudano ot
Certo è che si usano parole forbite ci si arrocca in posizione, ma alla domanda si svicola....
Cosa è Pro e cosa no ?
certo mi associo nel dire che gli scatti di Maurizio sono eccellenti ma sostenere e, ripeto, dare per assodato cosa è pro cosa no o cosa è meglio, sbandierando i propri titoli come prova della verità non lo trovo corretto (e quindi falso e fuorviante) il classico " lei non sa chi sono io" italiota. se neanche davanti all'evidenza dei fatti.....
Di avifauna non me ne frega una cippa..... chi la fa buon per lui avrà sicuramente uno strumento in più e mooooooolto pro |
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 16:08
“ ...ma sostenere e, ripeto, dare per assodato cosa è pro cosa no o cosa è meglio, sbandierando i propri titoli come prova della verità non lo trovo corretto (e quindi falso e fuorviante) il classico " lei non sa chi sono io" italiota. se neanche davanti all'evidenza dei fatti.....
„
Rossgian, ti prego di non esagerare perché altrimenti mi obblighi ad essere sgarbato ed é l'ultima cosa a cui tendo ma se mi "tirano per la giacchetta" posso diventarlo in un attimo.
Rileggiti quello che ho scritto nei post precedenti.
Te ne faccio una sintesi:
“ Quello che scrivo, in questo come in altri forum, sono solo pareri che però hanno una denominazione comune: sono sempre sinceri, disinteressati e molto schietti (talvolta ruvidi).
Poi, ognuno ne fa l'uso che ritiene più opportuno.
„
Credo veramente di aver esaurito le mie risorse e la mia pazienza in questa discussione.
Se qualcuno desidera conoscere il mio parere mi contatti in MP.
Chiedo scusa ma per colpa di pochi va sempre "in mucca" tutto. |
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 16:59
Caro maurizio lungi da me nel voler innescare qualcosa, ma per non innescare sarebbe corretto e utile che invece di continuare ad esortare la gente a rileggere i tuoi post li rileggessi tu e comprendessi cosa ti è stato chiesto
all'affermazione:
“ Concludo dicendo che continuo a non capire come ci possano essere lenti "pro" in un formato che di "pro" non ha nulla ma se vi piace così va bene. „
domanda definisci Pro in quanto chi legge e vuole informarsi riesca a capire cosa intendi,
hai snocciolato una serie di affermazioni, valutazioni personali tue, che non hanno dato una risposta.
certo la tua opinione è sacra come quella degli altri
si parla di obiettivi e tiri in ballo i formati che grande è bello è meglio e bla bla( cose trite e ritrite)
Gentilmente sei stato contestato dai vari nicophoto preben Kuro77 e altri (non solo io)
se sono andato oltre e ho toccato la tua suscettibilità mi scuso ma non credo di avere usato termini offensivi.
e mi dispiace ma sono proprio certe affermazioni buttate li senza un riscontro oggettivo ma solo per convinzioni personali che mandano in "mucca" come definisci tu il tread
P.S io ho qualche anno meno di te e fotografo (male ma molto male)da circa 40 ma non mi sogno nemmeno di snocciolare cosa ho cosa ho avuto cosa adopero quanto stampo se ho pubblicato libri ecc. solo per dare un peso di veridicità a quanto sostengo
chiuso
|
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 21:46
Secondo me il micro 4/3 avrà anche i suoi vantaggi in termini di trasportabilità e compattezza, che per chi fa street o altri generi di fotografia conta molto, ma quando si parla di naturalistica (e mi sembra che l'autore chiedesse consigli proprio per questo) penso che le reflex siano ancora la miglior soluzione. In primis come af. E poi in ogni caso anche un neofita sa che più è grande il sensore e più la foto sarà di qualità, ovviamente se raffrontiamo due macchine della stessa generazione. Un esempio d7200 e d750. Per questo non vedo perché continuate ad attaccare Maurizio che ne bah detto nulla di male se non una sua impressione.
Vi sentite offesi? Per cosa? Ho avuto modo di provare una om 1 ed è una gran macchina, ma non la prenderei mai perché per quello che devo fare io non la trovo adatta.
Ciao
Elvis |
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 22:20
Puoi avere anche ragione Elvis, il concetto di qualità poi é legato a giudizi personali..io posso pensare che una macchina che va a 230 km/h sia una macchina veloce..magrari x te nn é nulla di che 
Ciò che forse ha fatto un po' storcere il naso a me e a qualche altro é etichettare un intero sistema impossibile da definire PRO..probabilmente,anzi certamente non é il migliore x avifauna..ma dubito che avifauna si sia iniziata a fare solo in questi ultimi 2 anni..vogliamo dire che i file sfornati dalla miglior reflex CaNikon di..boh..8 anni fa erano tanto distanti da una em1 con questo 300 f 4.0? Quindi le foto di 8 anni fa nn erano da considerare "PROFESSIONALI"? dare a un sistema intero dell'inadeguato a esser considerato pro quando di pro ha sia i corpi che le ottiche sembra un po' superficiale..non avrà la qualità di un corredo TOP FF,garantito..ma nemmeno il peso,il prezzo e l'ingombro..e se i risultati sono come questi..
robinwong.blogspot.my/2016/01/olympus-mzuiko-300mm-f4-pro-lens-review. beh..a qualcuno potrebbe bastare...
Piuttosto come chiedevo a Maurizio o anche a te che fai avifauna un giudizio delle performance di questo 300..che poi era quello che interessava a chi ha aperto la discussione..
|
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 22:59
Ho dato un'occhiata alle foto di questo 300 f4 pro e posso dire che costruttivamente sembra un bel prodotto come lo è la em1, le foto mi sembrano buone, però sono scattate da molto vicino e secondo me per capire quanto vale si dovrebbero vedere degli scatti con soggetti più lontani. comunque gli scatti sembrano belli nitidi, il bokeh molto buono e direi ottimo lo stabilizzatore, unica nota stonata mi sembra di aver capito che costa 2500$ che non sono pochi per un 300 f4...
|
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 23:20
O mio Dio, in due giorni si è scatenato l'inferno! Mannaggia a me e quanto ho nominato il 300 f4 "Pro", avrei dovuto dire mzuiko e basta. Tornando al post, ho visto il test di Wong e devo dire che in quanto a qualità ottica ce n'è molta (come mi aspettavo). Come dicevo nei post precedenti penso che probabilmente passerò completamente ad Olympus. Non perchè il 200-400 vada male (a parte le lunghe distanze per il resto non ci si può lamentare), ma per il fatto di avere un unico sistema portatile e di qualità che mi permette di fare un pò tutto (almeno per me che raramente salgo sopra i 1600 iso).
Comunque vedo che in molti forum (e questo non fa eccezione) si tenda a dare più importanza all'attrezzatura utilizzata che a "l'occhio" e alla sensibilità di chi sta dietro ad essa. Per carità l'attrezzatura è importante ma credo che ad oggi con i passi che sono stati fatti in campo tecnologico si possa ottenere una qualità elevatissima anche con il m4/3. Questo lo si può dimostrare dal fatto (come diceva Kuro77) che di foto "professionali" o come le vogliamo chiamare si facevano benissimo anche in passato con macchine che "teoricamente" dovrebbero essere ben al di sotto della qualità di un m4/3 odierno.
Poi è chiaro che disponendo di un FF e di un' ottica di alto livello la qualità è massima in termini di qualità pura del file ma, parlo per me e per altri potrebbe essere diverso, io valuto la foto dalle emozioni che essa mi trasmette, dai colori, dalla composizione, a prescindere che sia scattata con una compatta o con un FF. Detto questo senza alzare nuove polemiche vi cito questi link che dimostrano un pò il senso di ciò voglio dire.
- www.nikonschool.it/sguardi/51/bernasconi.php
- www.corriere.it/foto-gallery/esteri/15_febbraio_06/meraviglia-natura-s
Le foto sono scattate con nikon d100 (reflex di 14 anni fa) e nikon d200 (11 anni fa)...
|
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 0:13
E pensare che basterebbe togliere gli exif e non ci sarebbero più questioni |
| inviato il 29 Dicembre 2017 ore 17:55
Ciao Matteo, sono capitato qui per caso ... nel frattempo hai sciolto i tuoi dubbi? Io ti posso solo dire che, se qualcuno ha dichiarato che non passerebbe mai a M4/3, io posso dirti che da Nikonista convinto che ero, posso dire che dopo due anni di Olympus non tornerei indietro! Mi pento solo di aver atteso tanto a vendere tutto il mio corredo per passare dalla OM-D E-M5 + E-M1 alla M1 MarkII. Ora mi è già venuta la nuova scimmia del 300 mm f/4, mica per altro, sono talmente contento del 40-150 pro che non mi basta più...
Nel mondo di oggi non esistono più punti fermi, salvo la propria curiosità ed il proprio buon senso, nel rispetto delle idee altrui, pensiero ben espresso da Clipper “ E pensare che basterebbe togliere gli exif e non ci sarebbero più questioni MrGreen „ Ciao. Ezio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
