| inviato il 09 Agosto 2014 ore 1:57
“ ottiche di fascia Pro come 12mm f2, 17mm f1.8 e 75mm f1.8 dovrebbero proprio essere tropicalizzate. „
Quoto |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 6:59
A me basterebbe che creassero un adattatore che trasmetta gli automatismi anche costasse come mezza lente.... Ci piazzo Su il 300 4 afs nikkor e buonanotte al secchio. |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 11:12
Si, ma è in uscita il 300 f4 olympus......attacco micro 4/3 PRO sicuramente compatto , leggero più in sintonia con la filosofia del sistema.....forse ci vorrà un rene |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 11:27
Se il 2.8 costa 7ooo cocuzze temo che il nuovo 300 4 non sarà inferiore ai 2500 euri |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 12:45
Non voglio portar sfiga ma fa la proporzione tra i 300 2.8 canikon e quello oly temo che in proporzione anche il 4 è come se avesse un tc 1.7x montato sul prezzo XD |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 14:11
Tornando all'origine del topic... ovvero i prossimi passi Olympus, direi che i prossimi 2 anni non c'è da aspettarsi novità per quanto riguarda i corpi macchina.
La E-M1 dovrebbe restare il top di gamma per circa 4 anni (come la Olympus ha fatto per E-1 E-3 E-5 e come del resto funziona anche per Canon e Nikon) questo anche perché lo sforzo ora si sta spostando sulle ottiche PRO con l'uscita in sequenza del 40-150 f2,8 il 300 f4 e 7-14 f2,8.
Olympus ha anche registrato brevetti per dei fissi f1 che potrebbero andare a costituire la serie PRO.
Poi è ovvio che tra PEN e OMD di fascia "amatoriale" saranno progressivamente aggiunti il video 4k e altri gadget del genere (per Olympus sono e resteranno tali nel medio termine).
Occorre non dimenticati le dimensioni industriali della Olympus... hanno appena buttato nel cesso anni di sviluppo e produzione costituiti dal 4\3... col micro, anche se non sembra, ci sono andati più cauti. Hanno prima creato il nuovo segmento, hanno raccolto il loro piccolo bacino d'utenza ed ora, con una base "più solida" di quella che era il 4\3 cominciano ad investire e sviluppare prodotti importanti, come la E-M1 e la futura serie PRO.
|
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 14:21
A me piace fantasticare su quelli che potrebbero essere gli sviluppi del sistema:
- al Photokina dovrebbero essere presentati i 3 fissi m4\3 della Schneider-Kreuznach...
e chissà, magari Panasonic amplierà la gamma "Leica" con un grandangolo luminoso, un tele e nuovo 25 Summilux che andrebbe aggiornato, quantomeno come costruzione, al 15 e al 42,5...
|
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 11:35
“ Altrimenti significa che i vari 18-55 per aps-c (ad es il canon is è molto valido) sono ostici da progettare e produrre come un 18-55 per FF ed evidentemente non è vero, anzi uno zoom che vada da 18 a 55 per FF nemmeno esiste. „
in realtà ci sono solo che costano un botto
comunque avevo letto questa cosa dei mm effettivi su internet ma non mi ricordo dove ,se hai qualche link che parla di questo argomento postalo che voglio rileggermi qualcosa,può essere che mi ricordi male, comunque anche fosse come dici tu dico che una lente come il 12-40 2.8 che ti sta nel palmo di una mano, è tropicalizzato e pesa un'inezia, i soldi che costa li vale tutti (a mio parere!)
“ A me piace fantasticare su quelli che potrebbero essere gli sviluppi del sistema:
- al Photokina dovrebbero essere presentati i 3 fissi m4\3 della Schneider-Kreuznach...
e chissà, magari Panasonic amplierà la gamma "Leica" con un grandangolo luminoso, un tele e nuovo 25 Summilux che andrebbe aggiornato, quantomeno come costruzione, al 15 e al 42,5... „
io ho trovato questa notizia www.clickblog.it/post/108053/kowa-prominar-un-terzetto-di-ottiche-ined
ma poi nessuna news  |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 11:57
Fabio, io non sto tanto a disquisire se i soldi li vale o no, quello dipende dalle scelte di ognuno, semplicemente nego la tesi che progettare un 12-40 per m4\3 è difficile come progettare un 12-40 per FF, dato che molto banalmente non è vero.
Te lo dimostra anche solo il fatto che la difficoltà nei grandangolari spinti è riuscire a mantenere una resa decente ai bordi, bordi che sul m4\3 vengono tagliati.
Inoltre quelli di panasonic sarebbero dei geni, dato che un 7-14 su FF sarebbe qualcosa di davvero incredibile... anche solo poi un 14-42 come l'ottica kit farebbe molto felici i paesaggisti ed i fotoreporter con FF
|
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 13:00
Ok ho capito ma avevo letto tutt'altro rispetto a quello che dici, per questo ti ho chiesto fonti delle informazioni che stai dando, giusto per vederci chiaro sulla costruzione di queste lenti  a meno che tu non sia un progettista di lenti, in questo caso non mi servono le fonti e ti credo sulla parola  |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 13:14
Non sono un progettista di lenti, solo uno che le usa da qualche anno...
Parte di quello che ti scrivo comunque è già evidente dai prezzi... il famoso 14-42 kit per m4\3 ha una resa più che discreta e costa pochissimo, decisamente non ha un prezzo in linea con un 14-42 per FF
In realtà nel valutare la difficoltà di progettazione delle lenti per FF e per m4\3 bisogna valutare due aspetti, uno a favore del m4\3 ed uno a sfavore:
- la copertura è minore, quindi è più semplice fare una lente uniforme centro-bordi rispetto al FF
- un sensore piccolo e ad alta risoluzione richiede lenti molto risolventi, quindi sono necessari maggiori investimenti per ottenerle... è molto più facile saturare il sensore della nikon d4 che quello della oly em1.
A questo devi aggiungere che per non rendere il m4\3 un sistema con una resa "da compattona" le lenti devono essere molto luminose ed avere una resa altissima già a tutta apertura... la resa del m4\3 con il panleica 25 f1.4 regge abbastanza il confronto con una FF con un 50 dato che il panleica rende al massimo già a TA mentre la FF necessita della chiusura di almeno uno stop per tenere a bada le aberrazioni ed uniformare il campo, quindi la differenza di PDC di riduce...
Questo ti fa capire perchè in parte il costo delle ottiche per m4\3 è giustificato: devono essere luminose e rendere al meglio a TA, questo probabilmente era il senso di quello che avevi letto... il 25 f1.4 ha un costo di produzione alto rispetto ad un 50 f1.4 per FF perchè deve avere una risolvenza più alta (sensore più piccolo) e rendere al meglio a TA (per non richiedere ulteriori chiusure del diaframma che appiattirebbero l'immagine), non perchè ha le stesse difficoltà progettuali di un 24 f1.4 per FF, che ha altri problemi (deve coprire un sensore 24x36 fino ai bordi mantenendo alta la resa). |
| inviato il 12 Agosto 2014 ore 13:24
quindi a livello di schema ottico/lenti utilizzate un 25mm su m4/3 assomiglia piu ad un 50mm per FF piuttosto che ad un 25 su FF? frase un po contorta ma spero di essermi spiegato |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
