user81257 | inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:25
Grazie, ci do un occhio, vediamo che si dice in giro  |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:47
“ È inferiore come resa al 45 1.8 che già è morbido di suo. „
non simpatizzo per il m4/3 ma se vado avanti a leggere di queste cose meglio che chiudiamo l'internet..,, |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:53
gia...
la lx 100 tra 12 mm e 17mm chiudendo a f2.8 morde le caviglie al 12-40...provato di persona...
a f4 l'obiettivo della lx100 è una lama samurai...
piuttosto....visto che ste segh€ mentali della risolvenza le puoi apprezzare solo osservando i file al 100% tornerei a guardare la foto nella sua interezza....con la lx100 almeno ottieni un minimo di tridimensionalità grazie al suo 12mm f1.7 ...a 17mm sta a f2.2 ...invece con lo zoom kit otterrai sempre e solo iperfocale e iso 2 stop più alti....1000 vs 4000 ....credo che la dovresti provare per apprezzarne le potenzialità |
user81257 | inviato il 06 Giugno 2017 ore 14:42
Ora, con tutto il rispetto, ma dire che una scatolina con una lente minuscola morde le caviglie al 12-40 che da solo costa quanto fotocamera + obiettivi, beh, mi sembra un'assurdità.
Quindi invece di spendere 1400 euro per la em1 + 12-40, potevo spendere la metà che tanto era la stessa cosa.
Mi fido dei test per quanto riguarda la nitidezza.
E i test dicono altro. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 14:51
Ho avuto e-m10, e adesso una LX100.
Al di là del problema polvere sul sensore per la Pana (per ora ho visto solo qualche puntino), ammetto che non è tanto la nitidezza ad avermi convinto nella Pana, ma la "pasta" della foto.
Nella oly, usata con 17, 45 e 14-42 ez, c'era una sorta di sensazione diversa: il file pareva più digitale.
Nel mio caso, però, non avendo un sistema m4/3 alle spalle, da cui attingere altre lenti, ho deciso per la LX100 per non dover sostituire le lenti, e per avere una macchina buona un po' per tutto, che deficita sulle lunghe distanze, anche se per il resto va benissimo. Il corredo da costruire, per ora, rimane quello FF.
Se hai un corredo m4/3 di supporto, bene hai fatto a scegliere le e-m10 (che trovo superiore di mirino e display posteriore). |
user81257 | inviato il 06 Giugno 2017 ore 15:10
Finalmente un ragionamento sensato.
In effetti sta cosa del file più digitale l'ho letta anche altrove.
Non so se forse è colpa dello sharpness o altro.
Cmq si, alla fine anche se la lente della lx100 è pari al pancake (il 12-40 se lo sogna), abbiamo scelto la em10 proprio grazie alla sua versatilità del poter utilizzare le mie lenti. E quelle che prenderò in futuro. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 15:17
ma ancora con sto pari al pancake ? quindi un canon 50 1.2 e' pari al 50 1.8 con solo 1 stop e 1/3 di luminosita' in piu' ?
il pancake di olympus detto cosi' alla francese e' una merda, non ha proprio nulla a che vedere con la lente che monta la lx100, ma proprio niente..... |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 16:02
Uhm... nemmeno io concordo nel raffrontare il 14-42 ez con la lente montata sulla LX100. Forse possiamo confrontarli solo a livello di dimensioni, ma poi mi fermo lì.
Innanzitutto la LX100 è f/1.7-2.8 e, come giustamente qualcuno ha fatto notare, nemmeno il più blasonato 12-40 arriva a questa luminosità. E' molto più nitida del 14-42. Non posso confrontarla con il 12-40, che ho provato solo per pochissimo tempo. Ma quello è, appunto, un altro campionato. Inoltre le capacità quasi macro della pana sono una cosa interessante, anche se dà il meglio di sè solo a 12.
Infine, la lente della LX100 è quella che mi ha fatto comprendere le recensioni riferite a diverse lenti pana/leica, quando si parla di timbro dell'immagine: è davvero una cosa diversa, legata probabilmente alla "sensazione digitale" data dalle oly, in questo caso, credo, dovuta all'eccessivo microcontrasto delle lenti.
Per quanto mi riguarda la discriminante nella scelta è stata data da 4 punti:
1. versatilità della lente, e qui siamo più o meno pari, traun 24-80 f/2.8 e un 24-75 f/1.7-2.8
2. puro e semplice aspetto economico, legato al prezzo di una LX100 raffrontato a quella di una e-m10II + 12-40
3. ingombro generale, visto l'utilizzo prettamente ciclistico
4. assenza di un corredo m4/3 preesistente, per cui corredo da costruire ex novo, cosa che non intendevo fare |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 16:30
Gianluca ...io non riesco a mettermi al pc per 2-3 gg...
mi posti perfavore un crop 100% di un raw a un pupazzetto peloso fatto a 12mm chiuso a f2.8? perfavore
|
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 16:51
Melody... non ho pupazzetti pelosi! 
Basta con la croppite: sono guarito, e non voglio più ricaderci dentro... Fortunatamente il sensore della LX100 è abbastanza valido, quindi più che sufficiente. Essendo guarito da croppite, sto rivalutando in positivo, guardando la foto per intero, anche la e-m10, mentre per Fuji... ancora no. |
user81257 | inviato il 06 Giugno 2017 ore 17:11
È questione di fisica.
Dimensioni, prezzo, caratteristiche, qualità.
C'è poco da fare, sempre (e non ditemi il contrario) a queste 4 sono legate.
Se due lenti hanno stessa dimensione, montate sullo stesso formato, stesso prezzo e stesse caratteristiche, devono avere per forza la stessa qualità.
Ma se una lente con grandezza uguale, costo uguale e caratteristiche migliori (2 stop fissi di apertura) deve per forza scendere a compromessi sulla qualità.
Però, se questa è montata fissa, è ottimizzata, quindi alla fine non avrà una qualità peggiore ma uguale.
Ecco perché il pancake e la lx100 hanno la stessa qualità. Fermo restando che la lx100 ha due stop in più di apertura.
Invece paragonare una lentina al 12-40 che, è grande il triplo, costa il triplo e non arriva alle stesse aperture e dire che sono simili, beh, potete anche convincervi che sia vero
Però è proprio fisicamente impossibile, non arriva neanche alla metà di quanto faccia una lente come il 12-40. Ma neanche lontanamente.
Poi, se volete, possiamo anche dire che le lenti Leica degli smartphone siano uguali alle lenti Leica per FF, certo, come no, basta esserne convinti |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 17:23
Marco, io non sono nessuno per dare giudizi, ma ho avuto la LX100 e ho tuttora lo Zuiko 12-40 2.8 che uso con Oly E-M1 e Pen F.
Ho venduto la LX100 solamente per avere una compatta più... compatta (RX100 IV)
Beh, cosa dire? Ancora rimpiango le immagini che uscivano dalla Lumix, se mi capita un'occasione la ricomprerò sicuramente!
Con Oly e 12-40 non ottengo la stessa "magia" nelle immagini, pur riconoscendo una qualità sopraffina al materiale Olympus. |
user81257 | inviato il 06 Giugno 2017 ore 17:31
Un conto è parlare di "magia" un conto di nitidezza.
Per ognuno di noi la magia può essere rappresentata da "effetti" diversi.
La nitidezza invece è inopinabile. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 17:45
La nitidezza è certamente inopinabile, ma non penso sia l'unico parametro da tenere in considerazione. La cosa migliore è sempre provare con mano il materiale, magari tramite un amico o un negoziante disposto a farlo provare, e farsi un'idea di cosa ti può offrire.
Se ne facciamo un discorso esclusivamente di nitidezza dovresti considerare anche a quale focale e a quale apertura di diaframma la stai cercando, siccome nessun obiettivo zoom ha un comportamento costante.
In ogni caso la discussione verte tra due camere diverse e sembra che tu abbia già fatto la tua scelta, pertanto ti auguro buona luce e ottime foto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
