| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 13:44
Grazie mille a tutti! Cavolo come immaginavo metà sono per il Canon e metà per il tamron! Perché secondo me alla fine sono ottime tutte e due e le differenze non sono enormi. Il problema di prezzo alla fine penso sia secondario in questo caso perché comunque alla fine la differenza è di 100€ più o meno. Come prima intenzione mi verrebbe da prendere il Canon perché è Canon(anche se so che centra nulla)per stare sul sicuro essendo una delle migliori ottiche che hanno fatto, chiaramente dopo la serie II. Però il fatto che il tamron abbia lo stabilizzatore e, a quanto pare, 3 e' più nitido, mi lascia indeciso come non mai  |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 13:47
Tutti a parlare di nitidezza, per cosa lo devi usare? Se lo usi per foto in discoteca non te ne fai nulla e l'af reattivo ha più peso. Se lo usi come tutto fare anche in altre situazioni forse ha più senso il tamron. La stabilizzazione spesso non serve su focali grandangolari |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 14:01
Se si parla della pura resa ottica allora direi che il Tamron sia superiore, non in maniera tale da passare sopra al Canon some un carrarmato ma certamente è superiore, per il resto delle prestazioni però direi che bisogna vedere caso per caso:
- il Tamron è stabilizzato, e questo è certamente un vantaggio, ma dal momento che io col mio 24-70/2.8 L ci fotografo tranquillamente (a mano libera chiaramente) fino a 1/8 di secondo anche alla focale 70 mm, e visto che in ogni caso dubito che col Tamron potrei scattare, sempre a mano libera ovviamente, con 2 secondi di tempo di posa direi che dello stesso non abbia che farmene;
- il Canon vanta una costruzione rocciosa (superiore a quella del Tamron) che davvero non teme confronti;
- il Canon ha una resa dello sfocato infinitamente superiore a quella del Tamron;
- il Canon inoltre ha pure un paraluce degno di questo nome (a differenza di quello del Tamron) visto che è l'unico attualmente sul mercato che è in grado di essere pienamente operativo sia a 24 mm che a 70 mm;
- il Canon è tropicalizzato mentre il Tamron non lo è;
- il Canon infine ha il diaframma circolare e non saprei dire per il Tamron ... ma non mi sembra che l'abbia.
Dimenticavo l'AF: quello del Canon è non solo velocissimo ma pure precisissimo ... non so il Tamron però! |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 14:24
Il tamron è tropicalizzato |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 14:45
“ ma dal momento che io col mio 24-70/2.8 L ci fotografo tranquillamente (a mano libera chiaramente) fino a 1/8 di secondo anche alla focale 70 mm „
ma cosa sei un cavalletto o un umano?? |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 15:22
Concordo pienamente con PaoloMcmlx,originale non sbagli mai!Piero63. |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 15:56
Io li ho tutti e due e non riesco a decidere quale dare via...
Il Canon ha uno sfocato, colori e contrasto molto migliori, è vero. Anche l'AF è nettamente superiore, il Tamron con poca luce aggancia un pò a fatica (ma quando aggancia non sbaglia).
Il Tamron è nitidissimo e ottimamente stabilizzato, con poca luce il mosso è scongiurato fino a 1/13 o giù di lì (ma subentrano i problemini di AF di cui sopra).
Quando mi chiedono di fare foto per lavoro preferisco il Tamron, a meno che non siano ritratti, per i quali amo usare il Canon.
Non credo con questo di aver semplificato la scelta all'autore del thread 
EDIT: ho dato un'occhiata alle foto di Michael e per il genere che pratica (a meno che non ci nasconda per motivi misteriosi le sue foto di reportage o i ritratti) mi sono tolto i dubbi: personalmente gli consiglio il Tamron perché la maggior nitidezza ai bordi nelle foto di paesaggio farebbe la differenza; inoltre per questo genere un AF fulmineo non serve a nulla. |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 19:42
PaoloMcmlx ti ringrazio molto, è stato molto utile il tuo consiglio. Quindi andresti più sul Canon? ah e concordo con la domanda di Aalessio
Comunque Matty10 non lo uso per foto in discoteca ma per paesaggi principalmente quindi il fatto della nitidezza a me torna molto utile.
Riccardomelzi no non mi hai semplificato la scelta ma comunque mi è stata utile e no non nascondo niente nella mia pagina, le foto sono quelle e quelle che faccio principalmente anche se ogni tanto mi piace e vorrei iniziare a fare reportage e ritratti |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 20:14
Se lo usi per paesaggi vedrei meglio un 16-35 + 50 1,8. Comunque se la scelta è solo trai 24-70 allora si tamron, fai conto che lo stabilizzatore entra in funzione circa 1 secondo in ritardo |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 20:42
Il tamron è tropicalizzato. Ha delle belle guarnizioni
Il diaframma è circolare, l'effetto cipolla non si verifica sempre ma solo per foto notturne e dove ci sono luci puntiformi, ma non lo vedo così grave ,chi fa un primo piano di giorno non lo nota.
Lo stabilizzatore serve nel caso uno vuole fare una foto con ISO più bassi ,interno chiesa.
Ricordo a tutti che stiamo confrontando il 24-70 Canon 1serie
Dimenticavo che il tamron quando uscì era il miglior zoom 24-70 per Canon che corse ai ripari mettendo in commercio il 24-70 f2,8 II
|
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 22:19
Ciao Michael, ciao Aalessio,
vi assicuro che fotografare con 1/8 di secondo a mano libera è impresa tutt'altro che da fantascienza: in primis perché alla fine (e nello specifico) si sta fotografando con solo 70 mm di focale, poi perché l'insieme dei 950 grammi del 24-70/2.8 L prima serie + i 1600 grammi di una delle mie EOS 1 V HS costituiscono un insieme che proprio grazie alla stazza complessiva e al perfetto bilanciamento si mantiene su letteralmente da solo e, infine, perché alla fin della fiera è solo una questione di allenamento ... che tra le altre cose, operando in ambiente digitale, è pure gratis! |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 22:22
Ciao Matty,
onestamente non ricordavo che il Tamron fosse tropicalizzato.
Grazie per la puntualizzazione.
|
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 22:25
Capito tutto! vi ringrazio ancora per le informazioni! Vi farò sapere quale sarà la mia scelta! |
| inviato il 04 Febbraio 2017 ore 22:31
Ciao Dados1,
onestamente l'effetto cipolla di evidenzia anche in altre situazioni ossia, tanto per fare un esempio, tutte le volte che ci si può trovare a fotografare in presenza di luci puntiformi nello sfocato ... una situazione che a ben guardare è molto comune anche nella fotografia di paesaggio: basta trovarsi a fotografare nel sottobosco e di riflessi di luce puntiforme ne trovi quanti ne vuoi, e non solo in controluce.
Inoltre, quantomeno osservando la fotografia postata da Riccardo 1975, non mi sembra che quelle luci puntiformi siano propriamente riprodotte come dei cerchi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
