| inviato il 22 Gennaio 2016 ore 11:18
Chiedo scusa x l'OT ma se ancora si crede che il m4/3 sia un formato solo per "principianti" e si pensa che nn esista qualità necessaria x fare foto di alto livello...il limite nn é nel sistema,ma nell'ignoranza di chi lo pensa..
Senza voler creare polemiche ( a Maurizio Angelin in questo caso,scusa ),col termine ignoranza intendo proprio ignorare in questo caso un formato fotografico...probabilmente basta informarsi un po' x ricredersi.. |
| inviato il 22 Gennaio 2016 ore 14:35
Ti ringrazio Lorenzo. Ho scelto proprio il m4/3 per via della leggerezza abbinata ad una buona qualità. Fino ad ora non mi ha deluso. Ho messo in vendita il bestione poichè mi dispiace troppo non usarlo e a quel punto la vendita mi aiuterebbe a monetizzare per il nuovo 300mm f4 e per un secondo corpo macchina Oly tropicalizzato. Purtroppo avere due sistemi è un pò rognoso, soprattutto se poi uno dovrà affrontare un viaggio in cui si ha bisogno della sicurezza di un secondo corpo macchina dello stesso brand.
Grazie ancora per il passaggio e per l'apprezzamento ;-) |
| inviato il 22 Gennaio 2016 ore 19:29
“ Chiedo scusa x l'OT ma se ancora si crede che il m4/3 sia un formato solo per "principianti" e si pensa che nn esista qualità necessaria x fare foto di alto livello...il limite nn é nel sistema,ma nell'ignoranza di chi lo pensa..
Senza voler creare polemiche ( a Maurizio Angelin in questo caso,scusa;-) ),col termine ignoranza intendo proprio ignorare in questo caso un formato fotografico...probabilmente basta informarsi un po' x ricredersi..MrGreen „
Grazie Maestro.
Fotografo da quando avevo 12 anni (ora ne ho 61) e senza la tua precisazione sarei rimasto nell'ignoranza.
Potrei elencarti "mila" motivi per i quali il 4/3 NON PUO' essere qualitativamente equivalente al formato 24x36 ma, come hai detto tu, basta informarsi un po'.
Se proprio non lo vuoi/puoi fare fai una semplice riflessione sulle dimensioni del sensore: 225 sqmm a fronte di 864 sqmm (sqmm sta per square millimeter ovvero millimetri quadri) e su cosa ciò possa comportare.
Altrimenti anche quelli di Hasselblad e Phase One sono ignoranti (come me) così come, ai tempi della pellicola, quando si voleva la massima qualità, si usava il 6x6 o il 6x4,5 invece del 24x36.
Chiedo a mia volta scusa per l'OT.
Ti ricordo infine il "tema" della discussione: "Tengo il 200-400 vr1 o vado di 300mm f4 pro?" e il micro 4/3 credo c'entri poco. |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 1:40
Scusa Maurizio ma io nel tuo post precedente ho letto che faticavi a vedere nel formato m4/3 delle ottiche pro...mica che facevi il solito confronto FF vs il resto del mondo..se il tuo scopo é spigare che il sensore é grande bla bla, la tridimensionalità bla bla,gli alti iso bla bla e chi più ne ha più ne metta nemmeno ti rispondevo! Ho solo fatto notare che ottiche pro x m4/3 esistono..il 300 é un esempio concreto. Se poi dall'alto dei tuoi 49 anni di fotografia mi insegni che più é grande piú é professionale..ok,incasso e sto zitto.no problem.
Ps il 300 f4 pro credi sia x m4/3..ma magari mi sbaglio..quindi si,un pochino il micro 4/3 c'entra..
Fine OT |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 8:42
In stampa, fino a dimensioni umane, le foto fatte con FF o APS-C o m4/3 sono indistinguibili.
Ma adesso bisogna evitare la solita tiritera dei vari sistemi, tiritera che si presenta con puntualità disarmante ogni volta che ci casca in mezzo qualche formato minore. |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 9:47
Vero,colpa mia...chiedo scusa |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 13:31
@Maurizio Angelin
“ Ti ricordo infine il "tema" della discussione: "Tengo il 200-400 vr1 o vado di 300mm f4 pro?" e il micro 4/3 credo c'entri poco. „
Ti inviterei a rileggere meglio il post iniziale
|
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 16:37
“ @Maurizio Angelin
" Ti ricordo infine il "tema" della discussione: "Tengo il 200-400 vr1 o vado di 300mm f4 pro?" e il micro 4/3 credo c'entri poco. "
Ti inviterei a rileggere meglio il post iniziale ;-) „
Perdona ma sono io che ti invito a leggere il settimo messaggio (il mio) dove avevo già risposto al post iniziale.
Resta comunque il titolo della discussione.
Concludo dicendo che continuo a non capire come ci possano essere lenti "pro" in un formato che di "pro" non ha nulla ma se vi piace così va bene. |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 19:06
....e siamo alle solite
Maurizio Angelin per cortesia definisci "pro" cosa è pro e cosa no
no perché se pro- fessionista significa questo non credo che chi è professionista è obbligato ad usare un solo formato
pro che significa? migliore qualità? allora nel sistema 4/3 c'è ne da vendere di qualità
pro significa un uso professionale? che mi fa fare solidi con le foto? se giri il web ne trovi a pacchi di gente che scatta con 4/3 con aps-c con di tutto e di più e ci guadagna.
la tua è un opinione e sinceramente un gusto personale e che ad ogni tre per due nel forum esca chi ha la verità in tasca su questo o quello dando come verità assoluta quello che lui usa, fosse per 10 minuti o per 40 anni, francamente ha stancato e dà informazioni fuorvianti e false.
perdonami senza rancore
|
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 20:07
“ ....e siamo alle solite
Maurizio Angelin per cortesia definisci "pro" cosa è pro e cosa no
no perché se pro- fessionista significa questo non credo che chi è professionista è obbligato ad usare un solo formato
pro che significa? migliore qualità? allora nel sistema 4/3 c'è ne da vendere di qualità
pro significa un uso professionale? che mi fa fare solidi con le foto? se giri il web ne trovi a pacchi di gente che scatta con 4/3 con aps-c con di tutto e di più e ci guadagna.
la tua è un opinione e sinceramente un gusto personale e che ad ogni tre per due nel forum esca chi ha la verità in tasca su questo o quello dando come verità assoluta quello che lui usa, fosse per 10 minuti o per 40 anni, francamente ha stancato e dà informazioni fuorvianti e false.
perdonami senza rancore „
Caro amico, ti faccio sommessamente notare che il discorso pro/non pro non l'ho introdotto certamente io.
Ciò premesso, non vendo né FF né m4/3 per cui non mi interessa convincere nessuno di alcunché.
Non mi interessa altresì continuare in discussioni abbastanza sterili che inevitabilmente degenerano in polemica.
Ti posso dire che, attualmente, utilizzo due formati di sensore (ho tre corpi digitali e uno analogico) conoscendo bene le specificità di entrambi e che pratico la naturalistica da diversi annetti (visto che di avifauna mi pare si stesse parlando).
Chi legge credo si sia potuto fare un'opinione del mio punto di vista che non é assolutamente la "verità depositata" ma solo una opinione di uno che "mastica" fotografia da un po'.
Quello che scrivo, in questo come in altri forum, sono solo pareri che però hanno una denominazione comune: sono sempre sinceri, disinteressati e molto schietti (talvolta ruvidi).
Poi, ognuno ne fa l'uso che ritiene più opportuno.
Se poi qualcuno vuole in qualche modo verificare quanto questi pareri e consigli possano essere attendibili ci sono i miei scattucci (qui e altrove e per vederli altrove basta una "google-ata" dato che non uso mai nick).
Io ho il "vizio" di farlo sempre quando leggo commenti "estemporanei" di altri.
Ciao e buona serata
PS non mi é garbata la frase sulle informazioni false e fuorvianti per quello che sottintendeva ma tant'é. Se poi ti ho stancato... beh, basta passare oltre. |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 21:45
Maurizio, non è difficile da comprendere.
Obiettivi PRO (senza virgolette!) Olympus li fa da una vita e per il sistema Micro 4/3 esistono e come. Rispettano standard progettuali, costruttivi e qualitativi ai massimi livelli, da qui la dicitura PRO.
Che poi questo per te non abbia alcuna rilevanza, perché ritieni che il Micro 4/3 sia un formato di sensore non degno di fregiarsi di certi appellativi è un tuo personale punto di vista...rispettabile, per quanto ampiamente contestabile.
Avere esperienza non significa avere sempre ragione e prima di sparare ad alzo zero bisognerebbe documentarsi adeguatamente |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 21:57
Rileggi attentamente quello che ho scritto sopra:
“ Chi legge credo si sia potuto fare un'opinione del mio punto di vista che non é assolutamente la "verità depositata" ma solo una opinione di uno che "mastica" fotografia da un po'.
Quello che scrivo, in questo come in altri forum, sono solo pareri che però hanno una denominazione comune: sono sempre sinceri, disinteressati e molto schietti (talvolta ruvidi).
Poi, ognuno ne fa l'uso che ritiene più opportuno. „
PS: i punti di vista sono tutti contestabili da chi la pensa diversamente. Restano poi i fatti oggettivi.
Adesso però mi fermo. Credo sia inutile questo batti e ribatti.
I rispettivi punti di vista credo siano chiari a chi legge che trarrà le sue considerazioni. |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 22:14
L'ho letto e attentamente.
Come tu hai espresso legittimamente il tuo punto di vista, io espongo il mio e lo faccio col massimo rispetto.
Dico certe cose perché negli anni ho avuto la possibilità di usare i formati più comuni, dall'APS-C al FF, fino ad arrivare al Micro 4/3. Conoscendone pregi e difetti mi permetto di dissentire su alcune tue affermazioni, consapevole di non avere la verità assoluta in tasca, ma forte dell'esperienza maturata sul campo usando ogni giorno questo sistema fotografico su cui aleggiano purtroppo ancora tante leggende metropolitane.
Con questo non voglio dire che chi usa reflex è un pirl@ e chi una mirrorless Micro 4/3 un furbone. Penso sia chiaro e assodato. |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 22:24
Stiamo andando OT ma penso sia indiscutibile che OGGI (come ieri) un sensore (pellicola) di dimensioni inferiori ad un altro fornisca prestazioni complessive inferiori.
E' un fatto fisico che mi auguro nessuno metta in discussione perché altrimenti, come si dice dalle mie parti, "é come cercare di farmi credere che il diavolo é morto di freddo" .
Ora però mi taccio definitivamente.
Buona continuazione |
| inviato il 23 Gennaio 2016 ore 22:52
Nessuno contesta questo.
Sensori più grandi è ovvio che diano margini qualitativi maggiori. Proprio nella fotografia naturalistica dinamica il Micro 4/3 accusa ancora una certa immaturità, non tanto sul lato qualitativo, quanto sull'AF.
Questo cosa significa, che con una Micro 4/3 e un obiettivo come il 300mm f/4 non posso ottenere ugualmente risultati professionali? Falso. Lo vedrai appena verrà commercializzato e verrà usato a dovere da chi ha manico.
Nel tempo, con i miglioramenti che verranno implementati sulle successive OM-D, molti naturalisti passeranno da questa parte, per sfruttare i vantaggi che un tale sistema porta con sé. Altri, come te, preferiranno usare le Reflex per mille altri motivi. A ciascuno il suo, ma apriamo la mente e non rimaniamo sempre ancorati ad idee immutabili. Tutto evolve e la Fotografia non fa eccezione.
Detto questo chiudo anche io l'OT.
Saluti
Nicolò |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
