| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:11
Prova a postare su flickr, poi prendi il codice per la pubblicazione della foto e posti quello.
Dopo svariate prove tra FF (d700) e m4/3 (e-m1, 10, 5 mk II) non posso fare altro che confermare le parole di Lorenzo_mc: il m4/3 è ottimo, ma gamma dinamica e cromatica risultano leggermente compresse rispetto al file prodotto da un sensore più grande. Per far arrivare in equivalenza, cromatica, i due file, devo "pompare" un po' di più su rossi e arancioni, laddove il m4/3 è un filino più carente. Questo è un aspetto soggettivo, può piacere oppure no, però mi sembra corretto riportarlo per non creare false aspettative su chi sta meditando sul passaggio di sistema.
Va detto, comunque, che a livello di dettaglio a bassi iso e a tutta apertura, il m4/3 con le lenti giuste (12-40) sia chirurgico!
Un paio di esempi...
Ad alti iso si perde un po' di resa cromatica, ma è poca cosa:
La cosa incredibile è invece la resa a tutta apertura, ad iso base. La FF, complice una maggiore PDC, oltre ad un possibile leggerissimo backfocus, non sembra reggere il confronto! La m4/3 è, appunto, tagliente come una lama! Pure troppo, ogni tanto, per i miei gusti!
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:11
@Lorenzo_mc: hai spiegato esattamente il mio pensiero  |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:16
“ oltre ad un possibile leggerissimo backfocus „
Ottima la resa della Oly ma mi sa che il 24-70 in questione ha qualche problema: o non tiene alla massima focale o la messa a fuoco è "ballerina".  |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:17
quel 24 70 messo cosi' e' un limone non da poco.... |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:20
“ ma mi sa che il 24-70 in questione ha qualche problema „
Ecco, stavo per dirlo anche io. Ho avuto il Nikon 28-70 f/2.8 sulla D700 e anche a tutta apertura al centro era molto nitido, al massimo erano i bordi a peccare un po', e ovviamente chiudendo il diaframma la resa centro/bordo diventava omogenea. Mi sembra strano un comportamento così scadente dal 24-70 Nikon.
Le lenti m4/3 rendono molto bene già a tutta apertura e danno il meglio fino intorno a f/5.6, poi la resa cala causa diffrazione. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:22
Attenzione: lì è sui bordi, tutto in alto a destra, non al centro.
Comunque anche secondo me, dopo quasi 6 anni di onorato servizio, avrebbe bisogno di una sistemata... |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:26
“ Attenzione: lì è sui bordi, tutto in alto a destra, non al centro.
„
Ah ok. Se hai messo a fuoco in centro potrebbe essere semplicemente una distorsione di campo che manda fuori fuoco i bordi a f2.8.
Diciamo che con una prova così sarebbe ottima pubblicità per Oly e pessima per Nikon. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:28
Esatto! Potrebbe essere un ottimo sistema per distorcere le informazioni e usarle pro o contro il formato prescelto.
Da questo possiamo capire quanto soggettive e mirate possano essere le recensioni e i pareri. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:31
Si Gianluca, c'è qualcosa che non va nel confronto. Il 24-70 non può avere una resa del genere e ho qualche perplessità anche sulla differenza cromatica notevolissima tra lo scatto della d700 (dove la copertina è sostanzialmente rossa) e quello della oMD (dove la stessa copertina "diventa" arancione"). Mi sa che c'entra qualcosa qualche impostazione di WB.
Possiedo anche io un doppio corredo (FF con canon 5d MKIII e m4/3 con OMD EM1 ed EM5) e posso dire che le differenze che vedo io tra le due sono:
- plasticità e tridimensionalità: evidentemente migliori nel FF ma, badate bene, solo se usato con certe lenti (su tutte il 135 f/2 e, in secondo luogo, col Sigma 35 ART). In compenso tra Zuiko 12-40 e Tamron 24-70, a parte le ovvie differenze di PDC a parità di diaframma, non vedo quasi alcuna differenza e, come colori e nitidezza, lo zuiko mi dà qualche garanzia in più (anche se il Tammy è notevolissimo);
- gamma dinamica: la FF mette in evidenza meglio le sfumature più tenui e la canon (senza usare il dual iso di Magic Lantern) mi recupera meglio le luci. Sulle ombre, la piccola OMD se la cava pressoché alla pari, con in più una migliore tenuta al banding (se attivo il dual iso, la canon vince a mani basse, ma il confronto così non regge);
- resa ISO: come noto il file m4/3 ha una sua granulosità anche a ISO base, che non si vede in stampa e a monitor è percepibile solo al 100% e solo su sfondi uniformi (tipo cielo). A me non dà fastidio. Ad altri, sì. In compenso, la tenuta ad alti iso, considerate le dimensioni del sensore, è stupefacente. La Em1, la uso senza farmi scrupoli fino 1600 ISO (esponendo bene) e, con qualche accortezza in fase di scatt e in PP, anche a 3200. La FF comunque su questo campo è evidentemente e logicamente favorita;
- sistema AF: in one shot (o afs), preferisco la OMD. La velocità è analoga a quella della reflex, ma la percentuale di successo è prossima al 100% (nel senso che la OMD o non aggancia, oppure, se lo fa, è sicuramente a fuoco). Va forse in crisi un pelo prima dell'AF della reflex in bassa luce, ma sostanzialmente si equivalgono. In ai servo (o afc), la 5dIII (che non è certo l'ultima arrivata in fatto di AF tra le reflex), nel complesso è superiore per: velocità, percentuale di successo (specie se il soggetto non riempie bene il frame), possibilità di personalizzazione. Tuttavia, la EM1, mi sta stupendo perché, fatti salvi impieghi molto specialistici (avifauna), vedo che se la cava più che bene in moltissime situazioni, anche dinamiche.
Personalmente, ho trovato nelle OMD il complemento ideale della reflex. Sono macchine eccellenti, costruite in modo superlativo e dall'ottima usabilità. Il file non è il meglio in assoluto che si possa ottenere oggi da un sistema fotografico digitale, ma ha un livello generale di assoluta sufficienza per la stragrande maggioranza degli usi (anche avanzati e professionali), con il vantaggio di pesi e dimensioni (corpo+lenti) assolutamente migliori rispetto alle FF. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:34
“ Insomma la qualità del FF (intesa come piacevolezza d'immagine...) la ottieni solo con un sensore FF.
La compattezza estrema la ottieni solo col m4\3.
I sistemi APS-C stanno esattamente nel mezzo.
Godiamoci la possibilità di scegliere in base alle nostre personali esigenze, senza dover per forza finire ogni volta nelle diatribe meglio\peggio
IMHO „
Come non quotarti in toto... Io da amatore (neanche troppo evoluto ) girando spesso in moto, negli ultimi anni portarmi dietro la reflex era diventato quasi un peso, ora grazie alla piccola em10 ho ripreso la voglia di fotografare. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:34
“ Nessuno dice il m4\3 ha raggiunto la qualità dei formati superiori. „
Sarebbe meglio chiarire questo concetto...nessuno dei possessori del m4/3 ha mai affermato che questo formato/sistema è allo stesso livello dei formati più grandi. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:51
“ Come non quotarti in toto... Io da amatore (neanche troppo evoluto MrGreen ) girando spesso in moto , negli ultimi anni portarmi dietro la reflex era diventato quasi un peso, ora grazie alla piccola em10 ho ripreso la voglia di fotografare. „
QUOTONE! io vengo dalla 1DX, poi son passato alla 5D III per alleggerirmi un po.. ora punto o a EM1 o EM5 II..per viaggiare in moto putroppo serve leggerezza e poco ingombro, diciamo il sistema 4/3 sarà la via per farmi tornare la voglia di fotografare |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:52
“ nessuno dei possessori del m4/3 ha mai affermato che questo formato/sistema è allo stesso livello dei formati più grandi. „ Alessio, in verità non è proprio così. Basta anche solo guardare quanto esposto in apertura di questo post : " ma dalle prime prove e confronti solo col 35 e 85 ottengo risultati assimilabili con la D610 "
Ecco, leggere certe cose magari potrebbe essere un po' fuorviante. Poi è verissimo che molti sottolineano chiaramente le differenze tra i diversi formati.
Io arrivo da 8 mesi di m4/3 e faccio parte di quella schiera, piccola o grande che sia, che non ha fatto pace con la resa del sensore, infatti preferisco il compromesso di maggiori pesi/ingombri ma sono tornato al sensore FF.
Riconosco tranquillamente che il m4/3 è un sistema completo con ottiche per tutti i gusti, molte di qualità eccellente. I corpi macchina come quello della EM1 sono davvero belli, piene di funzioni fotograficamente utili, il migliore AF da me provato su una ML. Però a me tutto questo non basta, è come avere nel corpo una pellicola che non ti piace come resa, e allora c'è poco da fare. La lingua batte dove il dente duole... Per fortuna, come si diceva prima, oggi la scelta c'è, ogni scelta si porta dietro dei compromessi diversi. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 11:01
Quoto in toto l'ultimo intervento di Bigisbetter.
Il m4/3 è un ottimo sistema: versatile, rapido, maturo al punto giusto, popolato da lenti e corpi macchina che non ti fanno rimpiangere altri sistemi. Magari altri produttori (leggi nikon, per esempio) avessero curato in questo modo il loro settore aps-c, creando lenti che lo sfruttassero al meglio, dopo quelle uscite nei primi anni 2000.
Però è una questione di resa: può piacere come no. Ho provato Fuji e Olympus, ma alla fine anch'io ho deciso (finalmente!!!) di tornare in ambito FF. Mi spiace per alcune lenti che perderò (tipo il 40-150), ma, come scritto qui sopra, bisogna sempre operare un compromesso. Speriamo di non aver fatto una scemenza... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
