| inviato il 02 Agosto 2017 ore 9:19
Anch'io ho sentito di fotografi professionisti, che, cioè, con le fotografie (di matrimonio, in primis) ci campano, che non solo da un paio d'anni hanno iniziato ad affiancare alle reflex il micro 4/3, ma addirittura iniziano ad utilizzarlo come "primo corpo"....
Detta in tutta onestà: io rimango sempre un po' perplesso da questa cosa (da possessore sia di m4/3 che di reflex FF)...però....lo ammetto...quella lì è gente che di foto ne fa molte più di me...e se arrivano a certi passi, immagino siano stati ben ponderati... |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 9:20
“ alcuni sconsigliano palesemente il m43 perché reputati inferiore qualitativamente rispetto ad un ff „
Per approfondire l'argomento del 'peso' che la dimensione (superficie) del sensore ha nella fotografia di paesaggio ti segnalo QUESTA interessante discussione in cui Nicolò Cavallaro spiegava i motivi che che lo hanno indotto a passare da ML m4/3 a ML FF, sinteticamente:
-“ cosa ti ha portato a questa scelta? cioè, brevemente cosa ti mancava sulla oly (o pana) che ti ha spinto ad andare oltre? „
-“ Allora, le motivazioni sono diverse. Non ultima la voglia di sperimentare e di levarmi qualche 'sfizio'. Finché posso ne approfitto. Come detto in precedenza ormai le ML per me sono la strada da seguire. Non sono assolutamente perfette, ma si confanno al mio modo di fotografare. Purtroppo adesso avrò meno tempo a disposizione per la fotografia, quindi ho deciso di puntare più sulla qualità assoluta. Pesi e ingombri restano gli stessi, le funzionalità idem (quelle che servono al sottoscritto, ci tengo a precisarlo); quel che cambia è la possibilità di avere un file più lavorabile e con una risoluzione di molto superiore ai 16 MP a cui ero abituato . Questo non significa che il Micro 4/3 sia diventato improvvisamente inidoneo; come ho detto sempre, se non si hanno esigenze particolari basta e avanza. Infine Sony, soprattutto con questo modello, mi ha davvero incuriosito e dl punto dal vista tecnologico ancora oggi pochi prodotti della concorrenza riescono a tenergli testa. „
|
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 9:57
Cosmosub,quello che non mi torna sulle affermazioni di Nicolò Cavallaro riguarda la non differenza di peso e dimensioni,le ottiche ff Sony tranne poche eccezioni sono enormi e pesanti in maniera imbarazzante. Se confrontati le foto di Nicolò(mi piacciono molto i suoi scatti) fatte con 4/3 e le ultime con a7rII non ne viene fuori la differenza tra i formati |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 10:01
“ Cosmosub,quello che non mi torna sulle affermazioni di Nicolò Cavallaro riguarda la non differenza di peso e dimensioni,le ottiche ff Sony tranne poche eccezioni sono enormi e pesanti in maniera imbarazzante „
si infatti anche a me non torna. In tutte le comparative dimensionali/peso tra ML Sony FF e DSLR FF non è che ci sia un abisso tra pesi ed ingombri. Boh. |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 10:06
Molto semplice dipende dagli obiettivi considerati.
Una omd con 7-14f2.8 è circa uguale per dimensioni a una alpha con 16-35f4
Se si fa il confronto però adottando rispettivamente un 12-40f2.8 e un 24-70f2.8 le cose cambiano parecchio.
Se poi andiamo sul comparto tele 40-150f2.8 e 300f4 non hanno rivali quanto a compattezza. |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 10:12
Si Misterg, ma io consideravo un sistema, non un accoppiata. Poi ci sta che uno fotografi solo con EM5-II + 7-14 o A7R2 e 16-35 e gli bastino solo quelli.
|
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 10:15
Sono daccordo, per cui l'affermazione nel primo intervento |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 10:20
@Super A ...che su TUTTI i forum, qualsiasi genere trattino, ci sono scritte ed affermate sciocchezze, é purtroppo normale!
Detto questo, in linea di massima, maggiore superficie del sensore, uguale maggior possibilità di intervento! (Qualità).
Ma é solo una linea guida che non tiene in conto tutte le altre variabili!
Se scatti con la tua Pentax (super A), in 35mm con trix400, e scatti cin la Pentax 6x7 , sempre trix400, esporrai per gli stessi EV e svilupperai il film con lo stesso rivelatore per il medesimo tempo!
Uguale nel digitale!
Sempre continuando il paragone, se poi stampi fino a 18x24, difficilmente noterai differenze, se non prendendo una.lente di ingrandimento! Anzi, può essere che il tuo 50mm macro, appaia più nitido del 105 per 6x7....però le differenze verranno fuori in se stampi più in grande, ed incominci a fare mascherature, ecc.
|
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 10:39
Le differenze tra gli scatti di una m4/3 ed una ff, soprattutto dopo una accurata post come fatta dal grande Cavallaro, sono minime e se ci si sofferma esclusivamente sulla visione web, tendono ad annullarsi; ovvio che se si effettuano stampe di 2m di lato lungo queste sono apprezzabili...dipende sempre da cosa dobbiamo fare dei ns scatti.
|
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 10:51
Sicuramente (da possessore, lo ripeto, sia di m4/3 che reflex DX e FF) il rapporto qualità/peso-ingombro di una OM-D, una Pen, con relative ottiche (fisse o zoom), è molto molto allettante!
Magari si potrà discutere sulla qualità assoluta, ma ragionando in termini relativi la "convenienza" del m4/3 penso sia indiscutibile, e ciò sia rispetto ad altre Mirrorless (penso a Sony, Fuji etc..) che rispetto alle reflex.
Dopo il flop del formato 4/3 nelle varie e300, e400, e3, etc..., la Olympus sto giro ci ha proprio "preso".
Volenti o nolenti quel sistema, quel formato, è qualcosa di cui nessuno non potrà tener conto nelle scelte presenti e future... |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 11:17
“ Magari si potrà discutere sulla qualità assoluta, ma ragionando in termini relativi la "convenienza" del m4/3 penso sia indiscutibile „
Straquoto, e dopo aver visto QUESTO scatto comincio a credere che il m4/3 non sia poi così proibitivo persino per qualche scatto occasionale di paesaggio in notturna! |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 11:22
“ il topic che cercavo scrivo anche qui copiando e incollando: „
Aridaje, hai proprio sbagliato topic invece
quei non si dibatte sul m4\3 contro resto del mondo... se è in grado o no di produrre foto "belle"
qui si pubblicano link a fotografi che usano il m4\3... |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 11:24
NON INQUINATE IL TOPIC vi prego
ci sono almeno tre terabite de ste menate sparse sul server Juza... non mettetele anche qua.
per favore |
| inviato il 02 Agosto 2017 ore 11:29
Allora, il discorso che ho fatto riguardo la somiglianza di peso e ingombri tra FF Sony e Micro 4/3 Olympus non è in termini assoluti, ma fa riferimento solo al mio specifico corredo, composto da Zeiss 16-35 f/4 e Sony 70-200 f/4. Ci tengo a fare questa precisazione, perché solo con una configurazione simile è possibile parlare di 'equivalenza' tra i due sistemi, cioè non ci sono differenze abissali rispetto a corpo Pro + 7-14 o 12/40 + 40-150 :-)
Per il resto, il Micro 4/3 fa dei ridotti ingombri uno dei suoi cavalli di battaglia, non ci piove.
Grazie sempre a tutti! |
| inviato il 04 Agosto 2017 ore 10:05
qui il ragazzo che mi impagina gli album ha filmato uno dei fotolibri che gli ho commissionato...
attrezzatura usata :
em1 classic
ep5
ottiche
17 1.8
25 1.8 zuiko
45 1.8
la foto a tutta facciata è 70cm bordo lungo, è l'entrata in chiesa...era fatta a 1/80 f1.8 iso 3200... è impeccabile,ci facciamo troppe pippe...
il formato superiore ha senso solo se cercate staçco dei piani più marcato(con ottiche dalle dimensioni/peso decisamente diversi)
allora se si accetta un 35 1.4 su 6D accetto pure un 24 1.4 su metabones speedbooster xl che mi diventa un 15 f0.9 stabilizzato con af Touchscreen su TUTTO il fotogramma (30mm equivalenti)
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
