JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Angus gli ef sono una scialuppa di altissima, anzi superba qualità, ma già il fatto che si debba subire l'is sempre attivo è inconcepibile per chi fa alcuni lavori. Il vantaggio della spesa è comunque evidente, senza contare che, opinione personale, molti ef sono costruiti meglio delle nuove (non dico otticamente).
Sulle preferenze riguardo i corpi macchina....bah, sempre personale resta, poi un conto è sentire la presa comoda, un'altro usarla e trovarcisi, o non volere ingombri e peso. Di sicuro le guerriglie sulla supremazia di marca servono solo a sfogare repressioni personali, perché i sistemi ognuno è libero di sceglierseli per se.....se esistesse il sistema "superiore a tutti quanti"....starebbero tutti su quello.
Io la superiorità della r5 la ho trovata su determinate funzioni/ prestazioni.. Ad esempio ha il focus bracketing, che a9 e a7r4 non avevano (se non sbaglio nemmeno a1)..ha la multiesposizione raw che sony non ha.. Ha un touch di un luvello che a7r4 purtroppo non aveva (li veramente eravamo un'era indietro).. Ha un live view molto più prestante in condizioni di bassa luce, cosa molto utile quando faccio paesaggio ai crepuscoli o macro nei boschi... Insomma, a pari generazione era meglio PER ME... Ora con a7r5 non so come stiamo messi, non ho più il corredo sony e non sono più aggiornato..
Ah beh sulle funzionalità ci sta poco da dire, Sony è di manica stretta.... In assoluto Nikon è la più benevola sotto questo punto di vista (lasciando però nell'oblio le non stacked).
Sulla visione (perdona ma è una ML....è sempre LV!) non saprei, mai avuto problemi con le mie in bassa luce, anzi...trovo la A1 decisamente più rapida nella visione (chiaramente con un pelo di rumore in più...ma è fisica), lontanissima dall'ottico ma direi altrettanto ovviamente, anche perché l'ottico in certe situazioni è comunque non usabile.
Ste.....non entriamo nel io ho questo, no io ho quest'altro.....Sony in termini di funzioni accessorie è la più carente. Poi alla fine l'importante è che non manchino le fondamentali per le proprie necessità (a me del multiscatto...ma frega una gigantesca sega) come per il FB che faccio in post, ma ci sta poco da fare, ci sta chi mette tante funzionalità accessorie ...forse anche per attrarre di più.
Karmal anche multiesposizione raw? Mac il problema era soprattutto la visione rumorosa..che era poi anche il grande difetto di nikon, almeno fino alla d810...
Angus la visione rumorosa sinceramente mi fa sorridere perché per percepire il rumore nel mirino la luce deve essere talmente poca che stiamo a parlare di scatto praticamente impossibile. Poi non so su altre sony ma parlare di rumore nella visione....ma proprio no, la A1 è più rumorosa della 9II (ma nulla a che vedere con le Nikon di cui parli), ma il motivo è ovvio, è una macchina per azione e la scansione è stata resa più rapida per fornire una visione più fluida.
Si parla di fisica, se l'iris è lento la visione sarà più pulita ma la fluidità pessima e viceversa, esattamente come se stessimo esponendo a 1/30s o 1/120...uno fa mosso l'altro no...uno meno rumore l'altro di più.
Dubito seriamente che la visione della 7IV o 7R5 siano impostate su velocità, immagino che riportino alla resa della 9II che di rumore a mirino....mah, non ho trovato nulla di meglio.
PS Apriamo altro post però....stiamo cavalcando sull'OT
Mac non voglio insistere anche se tendenzialmente non amo questo modo di porsi.. Il lv, quando zoommi al 100% in un bosco per fare una maf manuale, in canon era decisamente più pulito... Questa cosa era veramente impietosa ai tempi della d800..una semplice 6d gli dava una pista incredibile... Chuedi a qualsiasi paesaggista non ultrà del brand.. Sorridere o non sorridere, questa è la realtà..la a7r4, al 100% in un bosco (per cui luce scarsa) aveva un lv molto più sporco della r5 (con conseguente maggiore difficoltà a focheggiare con accuratezza). Certo, non ai livelli della prima citata differenza tra 6d e d800, ma certamente non ancora ai livelli di canon..
Angus non conosco la 7r4 quindi do per buono il fatto che sia rumorosa in quel frangente, fatico a capire l'utilità di mettere a fuoco al 100% in una panoramica di un bosco....ma se per te ha un valore maggiore hai fatto bene, anzi...hai fatto bene in ogni caso a prendere ciò che ti piaceva e ti si addiceva di più.
Il paesaggista e il fotograf macro (nel bosco parlavo di macro) spesso focheggiano al 100% per trovare il fuoco perfetto esattamente dove lo vogliono.. Soprattutto in macro, se ti affidi all'af stai fresco..
Cavolo ma la maf manuale nel paesaggio ci sta, ma è una cosa che non necessita di precisione millimetrica...anzi direi di ben poca vista la pdc di cui si usufruisce. Il che non toglie che la R5 possa mostrare meglio l'immagine della 7r4, non ne ho idea ma per quel che mi riguarda non penso che sia una cosa che cambi la produttività, ci sono altre funzioni che personalmente trovo più interessanti e che possono realmente fornire una maggiore produttività, come il preshot..
Apro il II, cerchiamo però di non uscire troppo OT
Grande Sony. Obiettivi che gli altri si sognano. Prendiamo il mio corredino: 10VC..18Zeiss..100STF..200-600..a7r5. Non andandomi (parlo di 8 anni fa) di scarrozzarmi dietro ogni volta il prestantissimo 16-35/2.8iii, volevo un unico grandangolo spinto, almeno f2.8, di elevatissima qualità. Nel mio vastissimo corredo Canon non c'era. E nemmeno nel catalogo Canon. Poi volevo un iper grandangolo, anche qui piccolo e leggero. Inesistente. Meno male c'era il Cosina, in attacco fe. Poi un medio tele da ritratto, non necessariamente luminoso, ma speciale nei risultati, magari utilizzabile a distanza ravvicinata per riprendere piccole scene, piante, animaletti, etc. senza tirare in ballo i miei veri macro Canon 50-65-100-180... Inesistente. Bellissimo il 100stf. Poi, da anni, volevo un supertele leggero, compatto, poco costoso, di gran qualità, che andasse al di là dei miei pur buoni 100-400is2 e 400/5.6. Toh, magnifico, proprio quello che cercavo, il 200-600, pure a minor prezzo. Ancora ho il sistema Canon come principale, 22 ottiche, diversi corpi macchina, analogici e digitali. Ottiche fantastiche, macchine ottime. Ma niente da fare, inesorabilmente indietro per le prestazioni che mi servono. Ora ho buttato l'occhio su altre ottiche molto interessanti: 20-70, per cominciare, mi ci sta alla perfezione tra 18 e 100stf. Che qualità, che costruzione, e prezzo abbordabile. Ma certo guardo anche altro, nello stesso range, quando penso a un'altra mia passione, i luminosi. 24/1.4 e 35/1.4, due capolavori. Poi un bel 50. No, dell'1.2 non so che farmene, troppo grosso, pur essendo, a quanto dicono, il più piccolo, il più leggero, il migliore otticamente, il meno costoso... No, a me interessa il 50/1.4, unico, ovviamente, nel panorama. A quanto pare è il miglior 50mm esistente. Non lo so, non ce l'ho, altri lo dicono, prima o poi... Poi c'è tutta una serie interessante, quella dei compatti: 24..35..40..50, tutti 2.5/2.8, piccolissimi, leggerissimi, 150-170g, bellissimi, con la ghiera diaframmi, molto buoni e costano pure poco, per come sono fatti. Poi gli zoom, anche questi inarrivabili i 70-200, fantastici, prestazioni stellari, leggeri, compatti, macro, capolavori. Ho provato il 2.8 duplicato ai grifoni... pazzesco, a livello di un 100-400 buono. Poi il già citato e inarrivabile 200-600, che mi ricorda la pubblicità della Settimana Enigmistica: "la rivista che vanta innumerevoli tentativi di imitazione!" Tutte ottiche più prestanti, spesso inesistenti in altri corredi, più piccole, leggere, meno costose... Ora questo pazzesco 300/2.8 con caratteristiche tecnologiche siderali... E non parliamo dei corpi macchina. r5? Ottima macchina, ne ho parlato a lungo, ce l'ho da 4 anni, ho fatto tantissime belle foto, mai fatte prima così belle. Se non fosse stato per lei e la r6, e quelle che sono venute sulla scia, Canon poteva andare a casa. Invece si è ripresa, per fortuna, così ho potuto aggiornare il mio glorioso sistema Canon. Ho preso anche l'inarrivabile 100-500, uno zoom supertele che metto insieme alla r7 in una borsettina minuscola. Ma il resto? tutto molto costoso e ritrito, niente di nuovo. E comunque, la mia a7r5, nonostante i soli 10 fs, mi rende inutile la r5. Tengo la r7, ormai, che fa il suo lavoro. La a7r4 era più scarsa? Anche la 7d era più scarsa della d500. Non lo so, parlo dell'attualità. La a7r5 è una macchina pazzesca, che fornisce risultati eccelsi in ogni condizione e mi soddisfa totalmente. Certo, avesse avuto 20 fs sarebbe stata perfetta, ma ci sono altre motivazioni di marketing che intervengono. E poi, se uno vuole la big mp assoluta, c'è la a1. Non penso Sony sia realmente inarrivabile. Come non lo era il sistema Eos negli anni 90.. Ma qualcuno lo raggiunse? No. In quel momento era inarrivabile. Come sistema reflex dettò sempre legge. Per avanzamento tecnologico, investimenti, volontà del marchio, etc. Prodotti avanti tecnologicamente, e anche a prezzi migliori. Esattamente come Sony adesso. In questo momento il sistema Sony mirrorless è inarrivabile. Infatti rifornisce TUTTI gli altri marchi. Non si può fotografare senza Sony? Grossa sciocchezza. Tutti i sistemi presenti sono più che sufficienti per qualsiasi tipo di foto. Ma preferisco Sony, attrezzature più compatte, più leggere, prestantissime, e che costano meno. Cosa volere di più La polemica sull'af in macro non l'ho proprio capita. Mi chiedo se esista qualcuno che ha fatto macro con un minimo di serietà e non ha disattivato l'af
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
tutto molto costoso e ritrito, niente di nuovo. E comunque, la mia a7r5, nonostante i soli 10 fs, mi rende inutile la r5. Tengo la r7, ormai, che fa il suo lavoro. La a7r4 era più scarsa? Anche la 7d era più scarsa della d500. Non lo so, parlo dell'attualità. La a7r5 è una macchina pazzesca, che fornisce risultati eccelsi in ogni condizione e mi soddisfa totalmente. Certo, avesse avuto 20 fs sarebbe stata perfetta, ma ci sono altre motivazioni di marketing che intervengono. E poi, se uno vuole la big mp assoluta, c'è la a1.