JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Un po' sconclusionato, perché vorresti partire, forse, dal rapportare il nostro Paese con l'energia nucleare e ne salt fuori la descrizione di Chernobyl „
Non è affatto sconclusionato, pensaci bene... in Italia ci sono stati un sacco di terremoti che hanno tirato giù case, chiese, capannoni. E chi mi assicura che non possano esserci rischi di danni ad una centrale nucleare. A Fukushima lo tsunami ha distrutto i generatori di emergenza, puoi assicurarmi al 100% che un terremoto non possa influire minimamente sulla sicurezza di una eventuale centrale in Italia? Se sì, sulla base di quali dati?
“ Inizia a portare qualche dato sul perché sia estremamente anti-economico: poi spiegaglielo anche alla Francia, per esempio. Troppo? Quantifica il troppo: porta qualche dato a supporto. „
“ Infatti questo è quello che fanno i vari complottisti che si mettono a sbraitare davanti a chi gli porta, pacatamente, i dati di fatto; però, ad una certa, uno che studia, che si prende un titolo, ad una certa si rompe le palle di avere a che fare con certi soggetti e alza i toni: comprensibile logoramento, direi. Se vuoi ti posto in mp una bel esempio pratico a riguardo. „
Oltre a quanto appena riportato hai scritto, in un altro intervento, "Io mi affido ai tecnici", chi sono questi tecnici? Fonti? Dati? Mostraci qualcosa, forse hai dati interessanti da farci visionare. Probabilmente se sei laureato (o laureando?) in medicina, fisica, chimica o ingegneria nucleare puoi portare alla nostra attenzione informazioni utili a chiarirci le idee e che ci possano far cambiare idea.
“ Ad occhio e croce, con risposte del genere, più quello detto sopra, mancano ancora almeno un paio d'anni e mezzo di Università: forza e coraggio! „
Quindi aboliamo dagli ospedali l'ossigenoterapia? Se fa male non ha senso adottarla.
“ Tipico di chi ha finito gli argomenti con cui controbattere... insulti come se piovesse (ignoranti, cose ridicole, ignoranza a palate...). Per quanto tempo vuoi andare avanti ad insultare e a svilire le opinioni altrui? „
Come controbatto ad un' affermazione totalmente campata per aria e senza una minima basa di fondamento nella realtà come "quasi completamente distrutto dal calore e dalle radiazioni"?
Che chi dice una cosa simile sia ignorante non è un insulto, è un fatto. Ignorare = non sapere, e dire che la vecchia copertura è stata rovinata da calore e radiazioni significa non avere nemmeno la MINIMA IDEA di come fossero le condizioni della centrale quando è cominciata la costruzione. L'incendio era spento da un bel po' e l'unico calore che c'era al massimo era nel nucleo fuso e di certo non influenzava i lavoratori che hanno costruito il sarcofago, tanto meno i materiali. Dire che le radiazioni (tra l'altro dopo mesi ormai in quantità minima rispetto ai giorni dell' esplosione, ma ovviamente al tempo ancora pericolosa per gli viventi senza protezione) possano aver danneggiato la copertura è semplicemente ridicolo e non è altro l'ennesima dimostrazione che queste sparate a zero vengono da qualcuno che molto semplicemente non ha la minima idea di cosa siano le radiazioni e di come funzionino.
Il sarcofago lo stanno rifacendo semplicemente perché quello vecchio è stato costruito con la massima fretta e quindi è stato costruito male e già ora comincia a mostrare segni di cedimento, non c'è nulla di strano a voler sigillare il reattore dove sono ancora contenuti gli isotopi non decaduti più pericolosi e che possono ancora disperdersi (e di cui l'uranio come già spiegato è l'ultimo dei problemi dato che anche in grosse quantità emette poche radiazioni avendo un' emivita lunghissima. Il nuovo sarcofago è necessario anche per permettere le operazioni di smantellamento del reattore in sicurezza, cosa che con quello vecchio fatto solo per contenere ulteriori fuoriuscite non era possibile.
“ Come controbatto ad un' affermazione totalmente campata per aria e senza una minima basa di fondamento nella realtà come "quasi completamente distrutto dal calore e dalle radiazioni"? „
con un po' di educazione.
anche tu hai scritto cose che io reputo assolute bestialità, tuttavia ti ho semplicemente fatto notare che sei ignorante, senza insultare.
“ Come controbatto ad un' affermazione totalmente campata per aria e senza una minima basa di fondamento nella realtà come "quasi completamente distrutto dal calore e dalle radiazioni"? „
Minuto 16:00 in poi della puntata di Superquark. E Paco Lanciano è un fisico, quindi attendibile. In particolare dal minuto 17:00 in poi: "Il calore ha iniziato a deformare la struttura del nocciolo...", "...scoppia il reattore...". Queste non sono affermazioni campate in aria. Inoltre fonte Wikipedia: "La temperatura all'interno del sarcofago raggiunge in alcuni punti, ancora oggi, 1 000 gradi Celsius in prossimità del nocciolo e tale temperatura contribuisce al costante indebolimento e alla deformazione della struttura. "
@McBrandon Ripeto: se vuoi davvero condurre una discussione pacata, alza il livello; uno dei primi principi è l'onere della prova: tu hai fatto delle affermazioni, tu mi devi portare dei fatti, delle prove, a sostegno delle tue affermazioni. Io ti ho solo fatto delle domande, tu devi portarmi le risposte, perché sei tu ad affermare.
“ tu sei a favore o contrario al nucleare? e perchè? „
In assoluto, non ho le basi per poter rispondere; posso dire che non mi tranquillizza molto, per via degli effetti dei possibili incidenti: ma è una mia impressione, magari non è così. Come dire: ci sono più incidenti automobilistici, eppure fa più paura l'incidente aereo. Toglimi una curiosità: quando hai dato patologia generale?
Jack_96, io ti ho portato prove di articoli di giornali e il video di Superquark quindi fonti attendibili. Tu cosa hai portato? Nulla, nessun dato, nessuna citazione di tecnici (quelli di cui hai scritto ai quali ti affidi) ed esperti del settore, nessuno schema e nemmeno un disegno o una foto di un plastico. Capirai che quanto meno è difficile alzare il livello se non collabori anche tu, portando alla discussione dati scientifici che corroborino le tue affermazioni e che sostengano il contrario di quello che scrivo io e che scrivono gli altri partecipanti a questa discussione. Io il tentativo di provare a confrontarmi con te l'ho fatto, ma se tu non lo vuoi fare sostenendo che solo gli altri ti devono portare dei dati e delle prove e tu non vuoi portarli (anche tu affermi, quindi anche tu devi darmi delle risposte come pretendi tu stesso dagli altri) semplicemente non c'è possibilità di un confronto pacato e costruttivo. Non si può andare avanti a confrontarsi. Tutto qua. Viceversa se fossi disponibile a portarmi dati a sostegno delle tue ipotesi sarò felice di leggerli e di comprendere il tuo punto di vista.
Beh un documentario televisivo , per quanto io adori Piero Angela , non mi pare una fonte certa . Stiamo parlando di qualcosa che può nuocere alla salute .
Dico "può" perchè esporsi alle radiazioni può nuocere alla salute a lungo termine ma può anche non fare niente . E' come fumare dove c'è gente predisposta che può incombere in un carcinoma con 2 sigarette al giorno e c'è chi con 1 pacchetto al giorno campa 87 anni (mio nonno)
“ perchè esporsi alle radiazioni può nuocere alla salute a lungo termine ma può anche non fare niente . „
dillo a tutti coloro che sono morti di cancro lavorando nella radiologia sanitaria prima che fossero prese le dovute misure.
user28347
inviato il 24 Luglio 2019 ore 16:00
ho visto le 5 puntate del film stupendo,sicuramente sono scoppiate le barre ma se non ho capito male il nocciolo no,sarebbero morti quasi 50 milioni in europa .
@McBrandon A parte che, con tutto il rispetto, Superquark, che peraltro penso di vedere anche questa sera, rimane un programma di divulgazione e quindi molto semplificato, giustamente, e quindi non porta abbastanza dati, men che meno un articolo di un quotidiano e ancora meno il fatto!
“ "Il calore ha iniziato a deformare la struttura del nocciolo...", "...scoppia il reattore...". Queste non sono affermazioni campate in aria. „
Chi hai mai parlato del nocciolo lol. Si parlava del sarcofago di contenimento che dalle radiazioni e dal calore (inesistente quando è stato costruito) non ha subito proprio nessun danno.
“ anche tu hai scritto cose che io reputo assolute bestialità, tuttavia ti ho semplicemente fatto notare che sei ignorante, senza insultare. „
Il primo articolo citato non dice nulla di nuovo, parla solo del famoso spot in cui è stato lavorato il suolo durante le fasi di ripulitura del terreno di cui si è già discusso, per il resto i livelli di radioattività a Pripyat sono noti e tollerabilissimi come dimostrano l'infinità di misurazioni liberamente accessibili. Sarà la 6° o 7° volta che lo scrivo, ma a quanto pare non serve.
E quindi??? L'hai letto l'articolo? Dice che stanno costruendo il nuovo sarcofago, non le robe che hai sparato prima riguardo al fatto che quello vecchio sarebbe stato rovinato da calore e radiazioni.
Fu completato a novembre, ma durò poco. Il cemento che doveva isolare il magma radioattivo contenuto nel reattore fu corroso dall'interno. Calore e radiazioni. Doveva durare fra i 20 e i 30 anni, invece nel '93 la resistenza fu ridotta a sette. Per realizzarlo morirono decine di operai e trent'anni dopo la radioattività del sito è ancora tale che un uomo, all'interno dell'edificio, perirebbe in pochi minuti.
Questo è l'unico trafiletto che sostiene quello che dici: analizziamolo. Tanto per cominciare, è scritto su un giornale da un giornale italiano (quindi non una rivista scientifica o sito specializzato) da tale Francesco De Remigis, che stando al curriculum non ha alcuna competenza nel settore, infatti ha sparato della assurdità insensate.
1) Decine di operai morti? Mai sentito parlarne, rapida ricerca su Google ed effettivamente non salta fuori NULLA riguardanti questi presunte decine (non uno o due, DECINE!) di operai morti durante la costruzione del sarcofago. Gli unici morti confermati vanno dai 31 ai 54 e sono tutte diretta conseguenza dell' esplosione e dei primi soccorsi che si sono beccati la dose massiccia, non dei lavoratori. 2)Trent' anni dopo la radioattività del sito è tale che un uomo morirebbe in pochi minuti? Veramente no, nei video che ho linkato prima spiegava come ormai anche il famigerato elephant foot è solo più moderatamente pericoloso dato che ormai gli isotopi più pericolosi sono decaduti al punto che questa foto è stato possibile scattarla NEL 1996 , 10 anni dopo, e quelli che sono entrati sono vivi e vegeti perfettamente in salute. Dopo 30 anni la radioattività è diminuita ancora. Oltre a quello che è il punto più radioattivo in assoluto (e nonostante tutto ci si può camminare di fianco con una semplice maschera!) il resto della centrale è visitabile (con appunto una mascherina per evitare di respirare possibili polveri nelle zone più a rischio), è pieno di video di persone che girano all' interno dell' edificio con tanto di geiger per poter vedere i valori (e notare come non siano molto alti). Altra conferma della baggianata scritta in quell'articolo è il fatto che i lavoratori all'interno del sarcofago utilizzino solamente della mascherine come protezione, mentre quelli all'esterno quasi tutti non ne hanno alcun tipo, anche qui basta vedere le foto.
Video all'interno dei locali della centrale
Questo invece è spettacolare, filmano addirittura vicino all'elephant foot e in tutti i locali più disastrati. Inutile aggiungere che nessuno di questi è morto dopo pochi minuti.
Dal fatto che le cose scritte in quel paragrafo siano totalmente errate è facile capire come anche la sparata del "corroso da calore e radiazioni" come le altre sia totalmente campata per aria ed inesatta, anche perché non risulta da nessun'altra parte.
Tutto questo riassunto in: CERCATE FONTI DECENTI, non articoli su giornali di dubbia qualità scritti da giornalisti senza competenze e che non citano fonti con dati di alcun tipo giusto per tirare acqua al vostro mulino.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
.jpg)