| inviato il 24 Giugno 2018 ore 13:23
Beh come è vero che per molti la apsc è un buon compromesso, per altri non è carne e ne pesce...
Ecco perché si parla di “reali esigenze” e non pippe...
Fossero poppe
Venerdì ho conosciuto un fotografo canadese, ho chiesto se in Canada era arrivata la moda ML, e con grande entusiasmo mi ha detto: Siii ho visto la a7riii e la a7sii, e la cosa che la entusiasmava di più era hdr in camera-.-
Lavora per riviste e siti internet, ma era amareggiato, perché vedere finire una foto con banco ottico o phaseone da 40 mplx o 1 dx su riviste formato a4 e siti internet, gli ha fatto passare la voglia di fotografare...
Conosceva il marchio fuji, ma non ne aveva mai vista 1... nonostante tutti gli ho dato la mia in mano, ed è rimasto sorpreso dalla velocità af, nonostante l'obiettivo 16mm non proprio veloce...
Poi si parla e di stampa seria e reali esigenze...
Ma meglio parlare di calcio va!! |
user126294 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 13:27
A me il sistema piace,poi la granella si....la granella no.Boh se viene fuori si toglie (sulle stampe fino ad A3 manco si nota)Si potrebbe fare un tutorial comprensibile a tutti "degranellificatore"? Un cordiale saluto.
Giuliano |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 13:39
@Preben: il mio riferimento era sui corpi. Se una m43 costa 2000€ si scontra troppo da vicino con la a7III ad esempio. Pesi e ingombri delle lenti? Un 45 1.2 è più impegnativo sotto tutti gli aspetti a un 85 1.8 su FF.
Capisci che a questo punto cade il palco.
Il micro ha il suo senso nelle ottiche fisse 1.8/1.4.
Ha.senso nei super tele (facessi avifauna al volo!).
Secondo me perde senso nei paesaggi (una Sony pesa di più ma una volta sul treppiedi... ) E nel ritratto.
Fermo restando che se dovessi fare il fotografo commerciale professionista avrei un corredo m43. Resa sufficiente con spesa minore... Conti che tornano più in fretta. Tanto alla gente normale non frega nulla delle seghe mentali che ci facciamo noi appassionati.... Aggiungo che una stampa fine art a3 a 50 € (e non sono tanti se si considerano certi tipi di carta) non la vendi a nessuno! |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 13:50
Giusta osservazione anche questa lespaoly, ma cozza solo una cosa, un 1,4 non è un 1,8, e questo discorso potrebbe essere trasportato anche tra una 7r3 ed una D850, con obiettivi da 1,4...
A questo punto si potrebbe dire: non ha senso comprare ml ff...
È troppo tutto opinabile...
Io sono sempre convinto, che tutte funzionano benissimo, è l'unica cosa che rimane da scegliere è il feeling... quindi ben venga chi sceglie Leica, Hasselblad, Nikon o oly... |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 13:52
Non ho capito... |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 14:06
Se dici che non ha senso scegliere m4/3 con obiettivi 1.4, perché si andrebbe a perdere la strasportabilità, qualcuno potrebbe dire che non ha senso scegliere ff ML perché sicuramente si perderebbe la loro trasportabilità (quest'ultimo discorso va fatto da possessori di reflex) |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 14:10
No, ho detto che ha senso solo con 1.8 e 1.4....
Avere un 1.2 per avvicinarsi allo sfocato di un FF che senso ha visto costi e dimensioni? A quel punto ti prendi un FF con un 1.8. oh no? |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 14:46
Ok avevo letto male, ma poco cambia...
Sicuramente un 1.2 non fa diventare una lente m4/3 ff, ma nemmeno sui pesi ed ingombri...
Siamo d'accordo comunque che questo,è più marketing che reale necessità:) |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 14:49
Comunque a proposito di dimensioni/ingombri/pesi (il motivo principale per cui ho mollato l' FX), ieri ho visto per la prima volta in un negozio la G9 e la GH5... ...ecco, lì il m4/3 a mio avviso inizia a perdere quasi del tutto di significato, giusto per i supertele rimare un rilevante vantaggio |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 15:17
“ Avere un 1.2 per avvicinarsi allo sfocato di un FF che senso ha visto costi e dimensioni? „
Secondo me si continua a dimenticare un fattore, la luminosità di un obiettivo non serve solo al bokeh, ma anche per avere più velocità; visto che non faccio ritratti, una delle cose che mi piacciono del sistema m43 è proprio il fatto di poter usare obiettivi luminosi ed avere maggiore pdc |
user81826 | inviato il 24 Giugno 2018 ore 15:22
Il 56 1.2 della Fuji, di cui a lungo ne ho sentito parlare come di una lente grande e sproporzionata al sistema, una volta presa in mano mi sono reso conto che è invece piccolissima e assolutamente portabile. Vero però che se uno cerca lo sfuocato con un 1.8 ff risparmia molti soldi, senza contare che probabilmente si troverebbe con un af migliore. Dovrebbero riprogettarlo.
Corpi grandi invece hanno per me perfettamente senso (grandi poi per modo di dire, niente a che vedere con le teiere reflex), specialmente se affiancati a corpi più piccoli da uscite leggere. Il problema restano i soldi. 1700/2000 euro per una m4/3 od una aps-c sono un po' troppi oggi, almeno in relazione a quel che offrono. |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 15:45
“ Corpi grandi invece hanno per me perfettamente senso (grandi poi per modo di dire, niente a che vedere con le teiere reflex), specialmente se affiancati a corpi più piccoli da uscite leggere. „
Panasonic GH5: 725 g
Nikon D750: 750 g
Dipende dall'uso che si fa della macchina fotografica, se ci si lavora in studio, si fanno cerimonie o sport il peso è relativo se non indifferente, e a quel punto è preferibile puntare sulla qualità del file. Se di contro come me ad ogni uscita o viaggio si percorrono molti km zaino in spalla anche pochi centinaia di grammi in meno fanno la differenza. Se poi il peso del corredo m4/3 rispetto a quello Nikon FX si dimezza, ma non si dimezza la qualità del file, allora è la manna.
|
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 15:50
Diciamo che se si parla di soldi, l'unica che esce fuori dal coro è la a7iii...
Anche se non è tropicalizzata come una a7riii, non ha un evf degno delle nuove ml...
Però quello che la rende appetibile è l'afc (dicono formidabile)
Doppio slot, e adesso una vista scelta di obiettivi, anche se mancano i tele ancora...
Avendo provato la 7r3 dico che i pregi sono risaputi da tutti, ma i difetti non li dice nessuno...
Almeno io ho riscontrato: evf che se cerchi di seguire qualcosa con l'occhio attaccato, si ha la sensazione di avere un effetto scia fastidioso (da fermo è eccezionale)
Tasti e menù troppo complesso, ma con una buona dov'è di pratica questo magari si risolve.
Con un 24.70 gm, più volte ho sbattuto le dita su l'obiettivo, e non ho le mani grosse, solamente lunghe.
In più sempre con questo obiettivo, stancava la mano...
Se mettessero un menù più snello, un evf come quello della xh1, e la ingrandirebbero di un paio di mm per lato, sarebbe la macchina perfetta...
Almeno con lenti da 1,8 |
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 15:51
@Lespauly: Secondo me, non puoi focalizzarti su un'ottica o due, ma sul sistema. Il m4/3 è indubitabilmente il sistema più pratico e leggero da portare con se'.
Vero che le top di gamma costano all'inizio 2000 euro, ma poi a quella macchina vanno associate le ottiche!
Una Sony 7 III, che secondo me è la miglior FF oggi in circolazione, ha un corpo piccolo ma poi gli obiettivi non sono tanto piccoli, anzi.
Ci vorrebbero ottiche del peso e dell'ingombro delle Leica.
Allora, per le mie esigenze, le cose sarebbero diverse.
IMHO, ovviamente. 
|
| inviato il 24 Giugno 2018 ore 16:27
@preben: io mi focalizzo su quelle che sono le mie esigenze e non dubito sul fatto che il micro sia il sistema più compatto. Non per nulla dicevo che se avessi altre esigenze sarebbe la mia scelta.
@Pit, sicuro che la frequenza del mirino fosse settata alla massima velocità di refresh! Ho provato la xh1 e non glin invidio il mirino. I menù sono sempre complessi quando sono nuovi all'utilizzatore. Io mi introio ogni volta che prendo in mano una Canon. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
